I NWW 79/21

Sąd Najwyższy2022-10-18
SNinneorganizacja sądownictwaŚrednianajwyższy
Sąd NajwyższyIzba Dyscyplinarnawyłączenie sędziegolikwidacja izbyustawa o Sądzie Najwyższymstatus sędziego

Podsumowanie

Sąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek o wyłączenie sędziego Izby Dyscyplinarnej z powodu likwidacji tej izby.

Obrońcy sędziego M. P. złożyli wniosek o wyłączenie sędziego Jacka Wygody z Izby Dyscyplinarnej SN, powołując się na wątpliwości co do statusu sędziów tej izby. Wobec uchylenia ustawy o Sądzie Najwyższym i likwidacji Izby Dyscyplinarnej, Sąd Najwyższy uznał, że wydanie orzeczenia w przedmiocie wniosku stało się zbędne i pozostawił go bez rozpoznania.

Sprawa dotyczyła wniosku obrońców sędziego M. P. o wyłączenie sędziego Jacka Wygody orzekającego w Izbie Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego. Jako podstawę wniosku wskazano wątpliwości dotyczące statusu prawnego i prawidłowości powołania sędziów do Izby Dyscyplinarnej. Wniosek został pierwotnie przekazany Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych. Jednakże, w międzyczasie, mocą ustawy z dnia 9 czerwca 2022 r. o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym, zlikwidowano Izbę Dyscyplinarną. W związku z tym, Sąd Najwyższy stwierdził, że dalsze rozpoznawanie wniosku o wyłączenie sędziego zlikwidowanej izby stało się zbędne i postanowił pozostawić wniosek bez rozpoznania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, wniosek pozostaje bez rozpoznania.

Uzasadnienie

Wobec uchylenia przepisów dotyczących funkcjonowania Izby Dyscyplinarnej i jej likwidacji, cel rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego tej izby przestał istnieć.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

pozostawienie wniosku bez rozpoznania

Strony

NazwaTypRola
M. P.osoba_fizycznasędzia Sądu Najwyższego
obrońcy M. P.innewnioskodawca
Jacek Wygodaosoba_fizycznasędzia Sądu Najwyższego (Izba Dyscyplinarna)

Przepisy (4)

Główne

Ustawa o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw

Ustawa ta uchyliła art. 3 pkt 5 ustawy o Sądzie Najwyższym, likwidując Izbę Dyscyplinarną.

Pomocnicze

u.SN art. 3 § pkt 5

Ustawa o Sądzie Najwyższym

Przepis przewidujący funkcjonowanie Izby Dyscyplinarnej został uchylony.

u.SN art. 26 § § 2

Ustawa o Sądzie Najwyższym

Przepis dotyczący przekazania wniosku Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych.

k.k. art. 231 § § 3

Kodeks karny

Czyn, za który wnioskowano o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego M. P.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Likwidacja Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego na mocy ustawy z dnia 9 czerwca 2022 r. sprawia, że rozpoznanie wniosku o wyłączenie sędziego tej izby stało się zbędne.

Godne uwagi sformułowania

wydanie orzeczenia w tym przedmiocie stało się zbędne uchylony został art. 3 pkt 5 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, przewidujący funkcjonowanie w strukturze Sądu Najwyższego Izby Dyscyplinarnej

Skład orzekający

Marek Dobrowolski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja skutków prawnych likwidacji izby sądowej dla toczących się postępowań dotyczących wyłączenia sędziego."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z reformą Sądu Najwyższego i likwidacją Izby Dyscyplinarnej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak zmiany legislacyjne mogą wpływać na bieg postępowań sądowych, nawet tych dotyczących kwestii proceduralnych jak wyłączenie sędziego. Jest to przykład dynamicznego prawa.

Zmiany w Sądzie Najwyższym: Wniosek o wyłączenie sędziego bez rozpoznania z powodu likwidacji izby.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

SN
Sygn. akt I NWW 79/21
POSTANOWIENIE
Dnia 18 października 2022 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Marek Dobrowolski
w sprawie o podjęcie uchwały w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie
‎
do odpowiedzialności karnej M. P. - sędziego Sądu Najwyższego
‎
za czyn określony w art. 231 § 3 k.k.
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 18 października 2022 r.
na skutek wniosku obrońców M. P.
o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Jacka Wygody orzekającego w Izbie Dyscyplinarnej od rozpoznania sprawy toczącej się przed Sądem Najwyższym pod sygn. akt I DI 20/21
pozostawia wniosek bez rozpoznania.
UZASADNIENIE
Pismem z 9 lipca 2021 r. obrońcy M. P. wnieśli o
wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Jacka Wygody orzekającego w Izbie Dyscyplinarnej od rozpoznania sprawy toczącej się przed Sądem Najwyższym pod   sygn. akt I DI 20/21 – wskazując na wątpliwości dotyczące statusu i prawidłowości powołania sędziów do Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego.
Postanowieniem z 13 września 2021 r., sygn. akt I DI 20/21, przedmiotowy wniosek, na podstawie art. 26 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, został przekazany Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych – celem nadania mu dalszego biegu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Mocą ustawy z dnia 9 czerwca 2022 r. o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2022 r., poz. 1259) uchylony został art. 3 pkt 5 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, przewidujący funkcjonowanie w strukturze Sądu Najwyższego Izby Dyscyplinarnej.
Zgłoszony przez obrońców M. P. wniosek o wyłączenie dotyczył sędziego Sądu Najwyższego orzekającego w Izbie Dyscyplinarnej. Wobec zlikwidowania Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego na podstawie ustawy z dnia 9 czerwca 2022 r. o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw należało stwierdzić, że wydanie orzeczenia w tym przedmiocie stało się zbędne.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia.
[as]

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI