I NWW 72/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy wyłączył sędziego Jacka Widłę od orzekania w sprawie II CSKP 1734/22 na jego własny wniosek, powołując się na obawy dotyczące bezstronności związane z powołaniem sędziów na podstawie zmienionych przepisów.
Sędzia Jacek Widło złożył wniosek o wyłączenie od orzekania w sprawie II CSKP 1734/22, powołując się na wyrok ETPCz w sprawie Dolińska-Ficek i Ozimek przeciwko Polsce. Argumentował, że orzeczenie wydane przez sędziego powołanego na wniosek nowo ukształtowanej KRS może naruszać art. 6 EKPC i prowadzić do nieważności postępowania. Sąd Najwyższy, stosując art. 49 § 1 k.p.c., uznał, że wniosek sędziego o wyłączenie, wynikający z uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności, nie może być odrzucony i wyłączył sędziego od orzekania.
Wniosek o wyłączenie od orzekania w sprawie II CSKP 1734/22 złożył sędzia SN Jacek Widło, powołując się na wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z 8 listopada 2021 r. w sprawach Dolińska-Ficek i Ozimek przeciwko Polsce. Sędzia Widło argumentował, że orzeczenie wydane przez sąd, w którego składzie uczestniczy sędzia powołany na urząd na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej przepisami nowelizującymi, narusza standardy art. 6 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Podkreślił, że taka sytuacja rodzi poważne ryzyko potraktowania rozstrzygnięcia z jego udziałem jako wydanego w warunkach nieważności postępowania oraz powstania roszczeń odszkodowawczych. Sąd Najwyższy, rozpatrując wniosek, odwołał się do art. 49 § 1 k.p.c., który stanowi, że sąd wyłącza sędziego na jego żądanie, jeżeli istnieje okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności. Sąd Najwyższy zważył, że żądanie sędziego wyłączenia od rozpoznania sprawy, zawarte w zawiadomieniu o przyczynie wyłączenia, nie jest wiążące dla sądu, jednakże autorytet sędziego co do podstaw jego wyłączenia, powodujący dostrzeżenie przez niego możności powstania uzasadnionej wątpliwości co do jego bezstronności, należy traktować jako argument przemawiający na rzecz wyłączenia. Sąd Najwyższy uznał, że nie zachodzą przesłanki do odmowy wyłączenia sędziego Jacka Widły od rozpoznania sprawy i na podstawie art. 49 § 1 k.p.c. wyłączył go od orzekania w sprawie II CSKP 1734/22.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek sędziego o wyłączenie od orzekania powinien zostać uwzględniony, jeśli istnieją okoliczności mogące wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 49 § 1 k.p.c., zgodnie z którym sąd wyłącza sędziego na jego żądanie, jeżeli istnieje okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności. Podkreślono, że autorytet sędziego co do podstaw jego wyłączenia, powodujący dostrzeżenie przez niego możności powstania uzasadnionej wątpliwości co do jego bezstronności, należy traktować jako argument przemawiający na rzecz wyłączenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyłączenie sędziego
Strona wygrywająca
SSN Jacek Widło
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Bank spółki akcyjnej w W. | spółka | powód |
| G.Z. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 49 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie.
Pomocnicze
k.p.c. art. 48
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 51
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek sędziego o wyłączenie od orzekania, oparty na uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności wynikającej z okoliczności powołania na urząd, zgodnie z art. 49 § 1 k.p.c. Potencjalne naruszenie art. 6 EKPC w związku z wyrokiem ETPCz w sprawach Dolińska-Ficek i Ozimek przeciwko Polsce.
Godne uwagi sformułowania
istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie autorytet i znaczenie stanowiska sędziego co do podstaw jego wyłączenia, które powodują, że dostrzeżenie przez sędziego składającego zawiadomienie możności powstania uzasadnionej wątpliwości co do jego bezstronności należy traktować jako argument przemawiający na rzecz wyłączenia
Skład orzekający
Adam Redzik
SSN
Jacek Widło
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosku o wyłączenie sędziego w sytuacjach budzących wątpliwości co do bezstronności, zwłaszcza w kontekście powołania sędziów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku sędziego o wyłączenie, a nie meritum sprawy, w której miało dojść do wyłączenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych kwestii praworządności, niezależności sądownictwa i wpływu sposobu powoływania sędziów na standardy praw człowieka, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie publiczne i prawnicze.
“Sędzia SN sam wnioskuje o wyłączenie! Czy polskie sądy spełniają standardy ETPCz?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NWW 72/24 POSTANOWIENIE Dnia 26 marca 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Redzik w sprawie z powództwa Banku spółki akcyjnej w W. przeciwko G.Z. o zapłatę na skutek skargi kasacyjnej pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia15 kwietnia 2021 roku, sygn. I AGa 229/20, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych 26 marca 2024 r., w przedmiocie wniosku i oświadczenia SSN Jacka Widły o wyłączenie od orzekania w sprawie II CSKP 1734/22, wyłącza SSN Jacka Widłę od orzekania w sprawie II CSKP 1734/22. UZASADNIENIE Wnioskiem z 23 listopada 2023 r. SSN Jacek Widło zwrócił się o wyłączenie od orzekania w sprawie II CSKP 1734/22. W uzasadnieniu podniósł, że zgodnie z wyrokiem Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu z 8 listopada 2021 r. w połączonych sprawach nr 49868/19 i nr 57511/19 (Dolińska - Ficek i Ozimek przeciwko Polsce), orzeczenie wydane przez sąd, w którego składzie uczestniczy sędzia powołany na urząd na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej przepisami powyższej ustawy nowelizującej, narusza standard przewidziany w art. 6 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Okoliczność ta, w ocenie sędziego Jacka Widły, rodzi poważne ryzyko potraktowania rozstrzygnięcia z jego udziałem jako orzeczenia wydanego w warunkach nieważności postępowania oraz powstania roszczeń odszkodowawczych. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Stosownie do art. 49 § 1 k.p.c., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 48 k.p.c., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazuje się, że żądanie przez sędziego wyłączenia od rozpoznania sprawy (art. 49 § 1 k.p.c.), zawarte w zawiadomieniu o przyczynie wyłączenia (art. 51 k.p.c.), nie jest wiążące dla sądu. Podnosi się także, iż autorytet i znaczenie stanowiska sędziego co do podstaw jego wyłączenia, które powodują, że dostrzeżenie przez sędziego składającego zawiadomienie możności powstania uzasadnionej wątpliwości co do jego bezstronności należy traktować jako argument przemawiający na rzecz wyłączenia - z zastrzeżeniem sytuacji, w których okoliczności wskazywałyby, że zawiadomienie może wynikać z niechęci do orzekania w konkretnej sprawie lub podane fakty jasno wybiegałyby poza krąg okoliczności mogących usprawiedliwiać obiektywną obawę braku bezstronności (postanowienie Sądu Najwyższego z 1 lutego 2024 r., I CSK 286/23). Biorąc pod uwagę powyższe oraz oceniając, że nie zachodzą przesłanki do odmowy wyłączenia sędziego Jacka Widły od rozpoznania sprawy, Sąd Najwyższy na podstawie art. 49 § 1 k.p.c. wyłączył sędziego od rozpoznania sprawy II CSKP 1734/22. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. P.Sz. [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI