I NWW 65/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek o wyłączenie sędziego, uznając, że zarzut braku niezależności oparty na sposobie powołania sędziego nie podlega ocenie w ramach wniosku o wyłączenie.
Pełnomocnik powódki złożył wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego, argumentując, że sędzia została powołana na urząd w trybie niezgodnym z prawem, co narusza prawo do sądu. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 26 § 3 ustawy o Sądzie Najwyższym, pozostawił wniosek bez rozpoznania, stwierdzając, że ocena zgodności z prawem powołania sędziego nie leży w kompetencjach sądu w ramach postępowania o wyłączenie sędziego.
W niniejszej sprawie Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek pełnomocnika powódki o wyłączenie sędziego Ewy Stryczyńskiej od rozpoznania sprawy. Głównym argumentem pełnomocnika było powołanie sędziego na urząd w Sądzie Najwyższym na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie przewidzianym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r., co zdaniem pełnomocnika prowadzi do braku realizacji prawa do sądu. Sąd Najwyższy, odwołując się do art. 26 § 2 i § 3 ustawy o Sądzie Najwyższym, uznał, że wniosek nie zasługuje na uwzględnienie i pozostawia go bez rozpoznania. Sąd podkreślił, że do właściwości Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych należy rozpoznawanie wniosków dotyczących wyłączenia sędziego, jednakże wniosek taki pozostawia się bez rozpoznania, jeżeli obejmuje ustalenie oraz ocenę zgodności z prawem powołania sędziego lub jego umocowania. Ponieważ pełnomocnik nie sformułował konkretnych zarzutów dotyczących braku niezawisłości sędziego lub niezależności sądu, a jedynie zakwestionował tryb powołania, Sąd Najwyższy orzekł o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, taki wniosek podlega pozostawieniu bez rozpoznania.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 26 § 3 ustawy o Sądzie Najwyższym, wniosek o wyłączenie sędziego pozostawia się bez rozpoznania, jeżeli obejmuje ustalenie oraz ocenę zgodności z prawem powołania sędziego lub jego umocowania do wykonywania zadań z zakresu wymiaru sprawiedliwości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie wniosku bez rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E.O. | osoba_fizyczna | powódka |
| Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
u.SN art. 26 § § 2
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Do właściwości Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych należy rozpoznawanie wniosków lub oświadczeń dotyczących wyłączenia sędziego albo o oznaczenie sądu, przed którym ma się toczyć postępowanie, obejmujących zarzut braku niezależności sądu lub braku niezawisłości sędziego.
u.SN art. 26 § § 3
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Wniosek, o którym mowa w § 2, pozostawia się bez rozpoznania, jeżeli obejmuje ustalenie oraz ocenę zgodności z prawem powołania sędziego lub jego umocowania do wykonywania zadań z zakresu wymiaru sprawiedliwości.
Pomocnicze
Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw
Przepisy dotyczące kształtowania Krajowej Rady Sądownictwa, na podstawie których powołano sędziego.
EKPC art. 6 § ust. 1
Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności
Prawo do sądu, które miało być naruszone w rozumieniu pełnomocnika powódki.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wyłączenie sędziego, który opiera się na zarzucie braku niezależności sądu lub niezawisłości sędziego wynikającym z trybu powołania, podlega pozostawieniu bez rozpoznania na podstawie art. 26 § 3 u.SN.
Odrzucone argumenty
Sposób powołania sędziego na urząd przez KRS ukształtowaną w trybie ustawy z 2017 r. prowadzi do braku realizacji prawa do sądu.
Godne uwagi sformułowania
Wniosek nie zasługował na uwzględnienie. Wniosek, o którym mowa w § 2, pozostawia się bez rozpoznania, jeżeli obejmuje ustalenie oraz ocenę zgodności z prawem powołania sędziego lub jego umocowania do wykonywania zadań z zakresu wymiaru sprawiedliwości. Pełnomocnik powódki nie sformułował żadnych konkretnych zarzutów mających świadczyć o braku niezawisłości sędziego Sądu Najwyższego Ewy Stryczyńskiej lub braku niezależności sądu.
Skład orzekający
Maria Szczepaniec
przewodniczący
Ewa Stryczyńska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wyłączenia sędziego w Sądzie Najwyższym, w szczególności w kontekście zarzutów dotyczących trybu powołania sędziego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury w Sądzie Najwyższym (Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych) i nie przesądza o merytorycznej zasadności zarzutów dotyczących niezależności sądu w innych kontekstach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii ustrojowych związanych z niezależnością sądownictwa i prawem do sądu, co jest tematem budzącym zainteresowanie prawników i opinii publicznej.
“Sąd Najwyższy odmawia rozpatrzenia wniosku o wyłączenie sędziego. Kluczowy przepis o braku niezależności sądu.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NWW 65/25 POSTANOWIENIE Dnia 3 marca 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec w sprawie z odwołania E.O. przeciwko Dyrektorowi Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie o wysokość emerytury policyjnej i policyjnej renty inwalidzkiej na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 18 stycznia 2024 r., sygn. III AUa 770/22 na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 3 marca 2026 r., w przedmiocie wniosku pełnomocnika powódki z 3 kwietnia 2025 r. o wyłączenie sędzi Sądu Najwyższego Ewy Stryczyńskiej od rozpoznania sprawy II USKP 194/26 (poprzednio I USKP 122/24) pozostawia wniosek bez rozpoznania. UZASADNIENIE Pełnomocnik powódki pismem z 3 kwietnia 2025 r. (data stempla pocztowego) zawnioskował o wyłączenie SSN Ewy Stryczyńskiej od rozpoznania sprawy I USKP 122/24 wskazując, że sędzia została powołana na urząd sędziego w Sądzie Najwyższym na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie przewidzianym przepisami Ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 3). Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z art. 26 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz.U. z 2024 r., poz. 622, dalej: „u.SN”), do właściwości Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych należy rozpoznawanie wniosków lub oświadczeń dotyczących wyłączenia sędziego albo o oznaczenie sądu, przed którym ma się toczyć postępowanie, obejmujących zarzut braku niezależności sądu lub braku niezawisłości sędziego. Wniosek, o którym mowa w § 2, pozostawia się bez rozpoznania, jeżeli obejmuje ustalenie oraz ocenę zgodności z prawem powołania sędziego lub jego umocowania do wykonywania zadań z zakresu wymiaru sprawiedliwości (art. 26 § 3 u.SN). Pełnomocnik powódki nie sformułował żadnych konkretnych zarzutów mających świadczyć o braku niezawisłości sędziego Sądu Najwyższego Ewy Stryczyńskiej lub braku niezależności sądu. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że Sędzia została powołana na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w oparciu o przepisy ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 3), co prowadzi do braku realizacji prawa do sądu ubezpieczonej w rozumieniu art. 6 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 26 § 3 u.SN orzeczono, jak w sentencji. M.L. [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI