I NWW 53/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek o wyłączenie sędziów od orzekania w sprawie, ponieważ Izba Dyscyplinarna, w której orzekali, została zniesiona.
Obrońca wniósł o wyłączenie sędziów SN od orzekania w sprawie I DO 3/22, argumentując, że ich nominacje przez Prezydenta RP na podstawie uchwały KRS ukształtowanej przez ustawę z 2017 r. podważały ich bezstronność i zgodność z Konstytucją RP oraz EKPC. Sąd Najwyższy, powołując się na ustawę z dnia 9 czerwca 2022 r., stwierdził, że zniesienie Izby Dyscyplinarnej i utworzenie Izby Odpowiedzialności Zawodowej z nowymi sędziami sprawiło, że wniosek o wyłączenie stał się bezprzedmiotowy.
Wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego Ryszarda Witkowskiego i Jarosława Sobutki od orzekania w sprawie o sygn. akt I DO 3/22 został złożony przez obrońcę obwinionej M. P. Argumentowano, że przedmiotowe postępowanie dotyczyło wskazanych sędziów bezpośrednio, a ponadto istniała uzasadniona wątpliwość co do ich bezstronności, wynikająca z faktu ich nominacji przez Prezydenta RP na mocy uchwały Krajowej Rady Sądownictwa, której skład został ukształtowany na podstawie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. Obrońca podnosił, że w takich okolicznościach sędziowie nie byli w stanie zapewnić standardów przewidzianych w Konstytucji RP (art. 45 ust. 1) oraz Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (art. 6 ust. 1), a tym samym nie mogli przeprowadzić postępowania w sposób rzetelny i bezstronny. Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek na posiedzeniu niejawnym, stwierdził, że zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2022 r. o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw, z dniem wejścia w życie tej ustawy (15 lipca 2022 r.) została zniesiona Izba Dyscyplinarna, a utworzona Izba Odpowiedzialności Zawodowej, która przejęła sprawy wszczęte i niezakończone przed dniem wejścia w życie ustawy. Wobec zniesienia Izby Dyscyplinarnej oraz wyznaczenia jedenastu sędziów orzekających w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej, którzy nie orzekali wcześniej w Izbie Dyscyplinarnej, postępowanie z wniosku obrońcy stało się bezprzedmiotowe. Z tego względu Sąd Najwyższy pozostawił wniosek bez rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o wyłączenie sędziów stał się bezprzedmiotowy z uwagi na zniesienie Izby Dyscyplinarnej i utworzenie Izby Odpowiedzialności Zawodowej.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że w związku ze zmianą ustawy o Sądzie Najwyższym, która zniosła Izbę Dyscyplinarną i utworzyła Izbę Odpowiedzialności Zawodowej z nowymi sędziami, wniosek o wyłączenie sędziów z poprzedniej Izby stał się bezprzedmiotowy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawiono wniosek bez rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. P. | osoba_fizyczna | obwiniona |
| Ryszard Witkowski | osoba_fizyczna | sędzia |
| Jarosław Sobutka | osoba_fizyczna | sędzia |
Przepisy (4)
Główne
u.SN art. 8 § ust. 1
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Ustawa z dnia 9 czerwca 2022 r. zniosła Izbę Dyscyplinarną i utworzyła Izbę Odpowiedzialności Zawodowej, przejmując jej sprawy.
u.SN art. 8 § ust. 2
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Nowa Izba Odpowiedzialności Zawodowej prowadzi sprawy Izby Dyscyplinarnej wszczęte i niezakończone przed wejściem w życie ustawy.
Pomocnicze
k.RP art. 45 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Przywołany jako standard rzetelnego i bezstronnego postępowania.
Ustawa o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw
Ustawa, na podstawie której ukształtowano skład KRS, co było podstawą zarzutu obrońcy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zniesienie Izby Dyscyplinarnej i utworzenie Izby Odpowiedzialności Zawodowej z nowymi sędziami czyni wniosek o wyłączenie sędziów z poprzedniej Izby bezprzedmiotowym.
Odrzucone argumenty
Nominacje sędziów przez Prezydenta RP na podstawie uchwały KRS ukształtowanej przez ustawę z 2017 r. podważały ich bezstronność i zgodność z Konstytucją RP oraz EKPC.
Godne uwagi sformułowania
postępowanie z wniosku obrońcy obwinionej o wyłączenie sędziów orzekających w Izbie Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego – SSN Ryszarda Witkowskiego i SSN Jarosława Sobutki stało się bezprzedmiotowe.
Skład orzekający
Krzysztof Wiak
przewodniczący
Ryszard Witkowski
członek
Jarosław Sobutka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne skutki zmian w organizacji Sądu Najwyższego, w szczególności zniesienia Izby Dyscyplinarnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej wynikającej z reformy sądownictwa i nie stanowi ogólnej wykładni prawa procesowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy kwestii ustrojowych Sądu Najwyższego i wpływu zmian legislacyjnych na postępowania sądowe, co jest interesujące dla prawników zajmujących się prawem ustrojowym i procesowym.
“Zmiany w Sądzie Najwyższym: wniosek o wyłączenie sędziów bez rozpoznania z powodu likwidacji Izby Dyscyplinarnej.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I NWW 53/22 POSTANOWIENIE Dnia 16 listopada 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Wiak w sprawie z wniosku M. P. o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego Ryszarda Witkowskiego i Jarosława Sobutki od orzekania w sprawie o sygn. I DO 3/22, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 16 listopada 2022 r., pozostawia wniosek bez rozpoznania. UZASADNIENIE Pismem z 15 lutego 2022 r. obrońca obwinionej SSA M. P. wniósł o wyłączenie od rozpoznania sprawy o sygn. akt I DO 3/22 SSN Ryszarda Witkowskiego i SSN Jarosława Sobutki. Zdaniem obrońcy, przedmiotowe postępowanie dotyczyło ich bezpośrednio, a ponadto istniała okoliczność wywołująca uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w przedmiotowym postępowaniu, polegająca na nominowaniu ich na stanowisko sędziów Sądu Najwyższego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na mocy uchwały Krajowej Rady Sądownictwa, której skład został ukształtowany na podstawie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw. Według obrońcy, powodowało to, że wskazani sędziowie nie byli w stanie zapewnić standardów przewidzianych w ustawie zasadniczej oraz Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, a w szczególności wskazanych w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP oraz w art. 6 ust. 1 EKPCz. Nie mogli zatem przeprowadzić przedmiotowego postępowania w sposób rzetelny i bezstronny. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2022 r. o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 1259), z dniem wejścia w życie tej ustawy (t.j. z dniem 15 lipca 2022 r.) została zniesiona Izba Dyscyplinarna oraz została utworzona Izba Odpowiedzialności Zawodowej. Nowa Izba przejęła i prowadzi sprawy należące do właściwości Izby Dyscyplinarnej, wszczęte i niezakończone przed dniem wejścia w życie wskazanej ustawy (ust. 2). Wobec zniesienia Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego, jak również wyznaczenia przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej jedenastu sędziów orzekających w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej – nieorzekających wcześniej w Izbie Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego, postępowanie z wniosku obrońcy obwinionej o wyłączenie sędziów orzekających w Izbie Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego – SSN Ryszarda Witkowskiego i SSN Jarosława Sobutki stało się bezprzedmiotowe. Z tego względu wniosek ten należało pozostawić bez rozpoznania. Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. l.n ał
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI