I NWW 460/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy wyłączył sędziego Pawła Księżaka od orzekania w sprawie I NWW 460/23 z powodu wcześniejszego rozpoznawania przez niego tej samej kwestii.
Sędzia Paweł Księżak złożył wniosek o wyłączenie go od orzekania w sprawie I NWW 460/23, wskazując na podobieństwo do wcześniejszej sprawy, w której orzekał. Sąd Najwyższy uznał wniosek za zasadny, stwierdzając, że ponowne rozpoznawanie tej samej sprawy przez tego samego sędziego może budzić wątpliwości co do jego bezstronności. W konsekwencji, sędzia Paweł Księżak został wyłączony od orzekania.
Sędzia Sądu Najwyższego Paweł Księżak złożył wniosek o wyłączenie go od orzekania w sprawie o sygnaturze akt I NWW 460/23. Uzasadnił to faktem, że Sąd Najwyższy, w składzie z jego udziałem, wcześniej orzekał w podobnej sprawie dotyczącej wyłączenia innych sędziów, a następnie sprawa została przekazana do innej izby. Po powrocie sprawy do pierwotnej izby i ponownym przydzieleniu jej wnioskodawcy, sędzia Księżak uznał, że dalsze orzekanie w tej samej materii naruszałoby zasady bezstronności, odwołując się do art. 48 § 1 pkt 5 k.p.c. Sąd Najwyższy, analizując wniosek, stwierdził jego zasadność. Podkreślono, że sędzia Księżak był sprawozdawcą w sprawie I NWW 86/22, w której Sąd Najwyższy stwierdził niewłaściwość Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych i przekazał sprawę do Izby Cywilnej. Następnie, zarządzeniem Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych została uznana za właściwą do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziów w sprawie II CSKP 21/22, która została zarejestrowana pod sygnaturą I NSW 460/23 i przydzielona wnioskodawcy. W tej sytuacji, aby uniknąć ponownego rozpoznawania tej samej sprawy przez tego samego sędziego, co mogłoby budzić wątpliwości co do jego bezstronności, Sąd Najwyższy na podstawie art. 49 k.p.c. orzekł o wyłączeniu sędziego Pawła Księżaka od orzekania w sprawie I NWW 460/23.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, ponowne orzekanie przez tego samego sędziego w sprawie, w której już de facto orzekał, może być uznane za okoliczność budzącą wątpliwości co do jego bezstronności i stanowić podstawę do wyłączenia od orzekania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że sytuacja, w której sędzia miałby ponownie rozpoznać sprawę, w której już brał udział (nawet w innej izbie lub w innej fazie postępowania), może budzić wątpliwości co do jego bezstronności. Powołano się na art. 48 § 1 pkt 5 k.p.c. jako podstawę do wyłączenia sędziego w takich okolicznościach.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyłączenie sędziego
Strona wygrywająca
Paweł Księżak
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. K. | osoba_fizyczna | powód |
| W. spółka komandytowa z siedzibą w W. | spółka | pozwany |
| P. D. | osoba_fizyczna | pozwany |
| Paweł Księżak | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 48 § § 1 pkt 5
Kodeks postępowania cywilnego
Okoliczność, że sprawa była już rozpoznawana przez tego samego sędziego lub że sędzia brał udział w wydaniu orzeczenia, które zostało uchylone.
k.p.c. art. 49
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna do orzekania o wyłączeniu sędziego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sędzia Paweł Księżak był sprawozdawcą w sprawie I NWW 86/22, w której Sąd Najwyższy stwierdził niewłaściwość Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych i przekazał sprawę do Izby Cywilnej. Ponowne rozpoznawanie tej samej sprawy przez tego samego sędziego może budzić wątpliwości co do jego bezstronności. Sytuacja przypomina przypadek objęty art. 48 § 1 pkt 5 k.p.c.
Godne uwagi sformułowania
ponowne orzekanie w sprawie przez tego samego sędziego po swoistym „uchyleniu” postanowienia o przekazaniu innej izbie sprawy do rozstrzygnięcia wydaje się przypominać sytuację objętą art. 48 § 1 pkt 5 k.p.c. Okoliczność ta może zostać więc uznana za budzącą wątpliwości co do bezstronności wnioskodawcy w niniejszej sprawie.
Skład orzekający
Krzysztof Wiak
przewodniczący
Paweł Księżak
wnioskodawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wyłączenia sędziego z uwagi na wcześniejsze orzekanie w tej samej sprawie lub w podobnym kontekście."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w Sądzie Najwyższym, związanej z przekazywaniem spraw między izbami.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wyłączeniem sędziego, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Sędzia Sądu Najwyższego wyłączony od orzekania. Czy to precedens?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NWW 460/23 POSTANOWIENIE Dnia 6 marca 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Wiak w sprawie z powództwa W. K. przeciwko W. spółce komandytowej z siedzibą w W. i P. D. o zapłatę na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 6 marca 2024 r. w przedmiocie wniosku sędziego Sądu Najwyższego Pawła Księżaka o wyłączenie od orzekania w sprawie I NWW 460/23, wyłącza SSN Pawła Księżaka od orzekania w sprawie I NWW 460/23. UZASADNIENIE Pismem z 6 lutego 2024 r. SSN Paweł Księżak (dalej: „wnioskodawca”) wniósł o wyłączenie go od orzekania w sprawie o sygn. akt I NWW 460/23. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że Sąd Najwyższy, w składzie którego zasiadał wnioskodawca, wydał postanowienie o przekazaniu sprawy z wniosku o wyłączenie Sędziów Sądu Najwyższego – Mariusza Łodko, Marcina Łochowskiego i Tomasza Szanciło od rozpoznania sprawy o sygn. akt II CSKP 21/22, do rozpoznania do Izby Cywilnej. Z uwagi na fakt, że nie zaszły żadne okoliczności, które zmieniałyby zdanie ujawnione w uzasadnieniu postanowienia – zdaniem wnioskodawcy – „ponowne orzekanie w sprawie przez tego samego sędziego po swoistym „uchyleniu” postanowienia o przekazaniu innej izbie sprawy do rozstrzygnięcia wydaje się przypominać sytuację objętą art. 48 § 1 pkt 5 k.p.c.”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek o wyłączeniu sędziego jest zasady w zakresie, w jakim wnioskodawca wskazał na okoliczność wcześniejszego rozpoznawania przez niego tej samej sprawy. Wnioskodawca był sprawozdawcą w sprawie I NWW 86/22, w której Sąd Najwyższy postanowieniem z 26 października 2022 r. stwierdził niewłaściwość Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego i przekazał do Izby Cywilnej Sądu Najwyższego wniosek o wyłączenie Sędziów Sądu Najwyższego – Mariusza Łodko, Marcina Łochowskiego i Tomasza Szanciło od rozpoznania sprawy o sygn. akt II CSKP 21/22. Zarządzeniem nr 171/2023 z dnia 1 grudnia 2023 r. Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego wskazał Izbę Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych jako właściwą do rozpoznania powyższego wniosku o wyłączenie Sędziów Sądu Najwyższego od orzekania w sprawie o sygn. akt II CSKP 21/22. Sprawa ta została zarejestrowana pod sygn. akt I NSW 460/23 i ponownie przydzielona wnioskodawcy. W opisanej sytuacji, w przypadku braku wyłączenia wnioskodawcy od orzekania w sprawie I NWW 460/23, byłby on zmuszony do ponownego rozpoznania tej samej sprawy, w której już de facto orzekał. Okoliczność ta może zostać więc uznana za budzącą wątpliwości co do bezstronności wnioskodawcy w niniejszej sprawie. Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 49 k.p.c. orzekł jak w sentencji. [SOP] (r.g.)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI