I NWW 46/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego, złożony przez pełnomocnika uczestnika postępowania, dotyczył sędziów Marka Siwka, Małgorzaty Manowskiej, Macieja Kowalskiego, Elżbiety Karskiej i Jacka Widło. Jako podstawę wniosku wskazano, że wymienieni sędziowie zostali powołani na urząd na podstawie tej samej uchwały Krajowej Rady Sądownictwa, co sędzia objęty innym wnioskiem o zbadanie jego niezawisłości i bezstronności. Pełnomocnik argumentował, że sędziowie ci mieliby orzekać we własnej sprawie, będąc osobiście zainteresowanymi w jej wyniku. Sąd Najwyższy, rozpatrując wniosek na posiedzeniu niejawnym, uznał go za niezasadny i pozostawił bez rozpoznania. Uzasadnienie opierało się na art. 26 § 3 ustawy o Sądzie Najwyższym, który stanowi, że wniosek pozostawia się bez rozpoznania, jeżeli obejmuje ustalenie oraz ocenę zgodności z prawem powołania sędziego lub jego umocowania. Sąd podkreślił, że wnioskodawca nie sformułował konkretnych zarzutów świadczących o braku niezawisłości lub niezależności sędziów, a jedynie odwołał się do ogólnych kwestii związanych z ich powołaniem. Sąd odniósł się również do uchwały Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2020 r., wskazując, że została ona uznana za niezgodną z Konstytucją RP przez Trybunał Konstytucyjny, co pozbawiło ją waloru normatywnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących wyłączenia sędziego w Sądzie Najwyższym, w szczególności w kontekście zarzutów dotyczących sposobu powołania sędziów i ich wpływu na niezawisłość i bezstronność.
Dotyczy specyficznej procedury wniosku o wyłączenie sędziego w Sądzie Najwyższym i odnosi się do kwestii proceduralnych związanych z powołaniem sędziów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego, oparty na zarzutach dotyczących sposobu ich powołania przez Krajową Radę Sądownictwa, spełnia wymogi formalne i merytoryczne do jego rozpoznania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie, gdyż nie zawierał uzasadnienia dla podniesionych twierdzeń o braku niezależności lub niezawisłości sędziów, a jedynie odwoływał się do wadliwości ich powołania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy, powołując się na art. 26 § 3 ustawy o Sądzie Najwyższym, pozostawił wniosek bez rozpoznania, ponieważ dotyczył on oceny zgodności z prawem powołania sędziego lub jego umocowania, a nie konkretnych zarzutów braku niezawisłości czy niezależności.
Jaki jest status prawny uchwały Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2020 r. w świetle orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 20 kwietnia 2020 r. (U 2/20)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Uchwała Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2020 r. utraciła swój walor normatywny ze względu na niezgodność z Konstytucją RP, stwierdzoną wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego wiąże bezpośrednio wszystkie składy sędziowskie, co oznacza, że uchwała SN sprzeczna z Konstytucją nie może być stosowana.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Wyższa Szkoła sp. z o.o. w W. | spółka | uczestnik |
Przepisy (3)
Główne
u.SN art. 26 § § 3
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Stanowi podstawę do pozostawienia wniosku o wyłączenie sędziego bez rozpoznania, jeżeli obejmuje on ocenę zgodności z prawem powołania sędziego lub jego umocowania.
Pomocnicze
u.SN art. 26 § § 2
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Określa właściwość Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych do rozpoznawania wniosków dotyczących wyłączenia sędziego z powodu zarzutu braku niezależności lub niezawisłości.
Ustawa o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw
Wspomniana jako podstawa powołania sędziów, których dotyczył wniosek o wyłączenie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wyłączenie sędziego nie zawierał konkretnych zarzutów dotyczących braku niezawisłości lub niezależności, a jedynie odwoływał się do wadliwości powołania sędziów. • Zgodnie z art. 26 § 3 u.SN, wniosek obejmujący ocenę zgodności z prawem powołania sędziego podlega pozostawieniu bez rozpoznania.
Odrzucone argumenty
Sędziowie podlegają wyłączeniu z mocy prawa lub zachodzą względem nich okoliczności budzące uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności, z uwagi na sposób ich powołania przez KRS. • Sędziowie orzekaliby we własnej sprawie, będąc osobiście zainteresowanymi w jej wyniku.
Godne uwagi sformułowania
Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie, gdyż przytoczona w nim argumentacja nie stanowiła uzasadnienia dla podniesionych twierdzeń o braku niezależności sądu lub niezawisłości sędziów Sądu Najwyższego. • Wniosek, o którym mowa w § 2, pozostawia się bez rozpoznania, jeżeli obejmuje ustalenie oraz ocenę zgodności z prawem powołania sędziego lub jego umocowania do wykonywania zadań z zakresu wymiaru sprawiedliwości (art. 26 § 3 u.SN). • uchwała Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2020 r., BSA I 4110 1/20 utraciła swój walor normatywny ze względu na niezgodność z Konstytucją RP.
Skład orzekający
Maria Szczepaniec
przewodniczący
Marek Siwek
członek
Małgorzata Manowska
członek
Maciej Kowalski
członek
Elżbieta Karska
członek
Jacek Widło
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wyłączenia sędziego w Sądzie Najwyższym, w szczególności w kontekście zarzutów dotyczących sposobu powołania sędziów i ich wpływu na niezawisłość i bezstronność."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury wniosku o wyłączenie sędziego w Sądzie Najwyższym i odnosi się do kwestii proceduralnych związanych z powołaniem sędziów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych kwestii niezawisłości sędziowskiej i sposobu powoływania sędziów, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie w kontekście praworządności.
“Sąd Najwyższy odrzuca wniosek o wyłączenie sędziów: kluczowa interpretacja zasad praworządności.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.