I NWW 46/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek o wyłączenie sędziów, uznając, że nie zawierał on uzasadnienia dla zarzutów braku niezależności lub niezawisłości.
Pełnomocnik uczestnika złożył wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego od rozpoznania sprawy, argumentując, że zostali oni powołani na podstawie tej samej uchwały Krajowej Rady Sądownictwa co sędzia objęty innym wnioskiem, co miało świadczyć o ich osobistym zainteresowaniu wynikiem sprawy. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 26 § 3 ustawy o Sądzie Najwyższym, pozostawił wniosek bez rozpoznania, stwierdzając, że nie zawierał on konkretnych zarzutów dotyczących braku niezawisłości lub niezależności sędziów, a jedynie odwoływał się do wadliwości ich powołania.
Wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego, złożony przez pełnomocnika uczestnika postępowania, dotyczył sędziów Marka Siwka, Małgorzaty Manowskiej, Macieja Kowalskiego, Elżbiety Karskiej i Jacka Widło. Jako podstawę wniosku wskazano, że wymienieni sędziowie zostali powołani na urząd na podstawie tej samej uchwały Krajowej Rady Sądownictwa, co sędzia objęty innym wnioskiem o zbadanie jego niezawisłości i bezstronności. Pełnomocnik argumentował, że sędziowie ci mieliby orzekać we własnej sprawie, będąc osobiście zainteresowanymi w jej wyniku. Sąd Najwyższy, rozpatrując wniosek na posiedzeniu niejawnym, uznał go za niezasadny i pozostawił bez rozpoznania. Uzasadnienie opierało się na art. 26 § 3 ustawy o Sądzie Najwyższym, który stanowi, że wniosek pozostawia się bez rozpoznania, jeżeli obejmuje ustalenie oraz ocenę zgodności z prawem powołania sędziego lub jego umocowania. Sąd podkreślił, że wnioskodawca nie sformułował konkretnych zarzutów świadczących o braku niezawisłości lub niezależności sędziów, a jedynie odwołał się do ogólnych kwestii związanych z ich powołaniem. Sąd odniósł się również do uchwały Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2020 r., wskazując, że została ona uznana za niezgodną z Konstytucją RP przez Trybunał Konstytucyjny, co pozbawiło ją waloru normatywnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie, gdyż nie zawierał uzasadnienia dla podniesionych twierdzeń o braku niezależności lub niezawisłości sędziów, a jedynie odwoływał się do wadliwości ich powołania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy, powołując się na art. 26 § 3 ustawy o Sądzie Najwyższym, pozostawił wniosek bez rozpoznania, ponieważ dotyczył on oceny zgodności z prawem powołania sędziego lub jego umocowania, a nie konkretnych zarzutów braku niezawisłości czy niezależności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawiono wniosek bez rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Wyższa Szkoła sp. z o.o. w W. | spółka | uczestnik |
Przepisy (3)
Główne
u.SN art. 26 § § 3
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Stanowi podstawę do pozostawienia wniosku o wyłączenie sędziego bez rozpoznania, jeżeli obejmuje on ocenę zgodności z prawem powołania sędziego lub jego umocowania.
Pomocnicze
u.SN art. 26 § § 2
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Określa właściwość Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych do rozpoznawania wniosków dotyczących wyłączenia sędziego z powodu zarzutu braku niezależności lub niezawisłości.
Ustawa o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw
Wspomniana jako podstawa powołania sędziów, których dotyczył wniosek o wyłączenie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wyłączenie sędziego nie zawierał konkretnych zarzutów dotyczących braku niezawisłości lub niezależności, a jedynie odwoływał się do wadliwości powołania sędziów. Zgodnie z art. 26 § 3 u.SN, wniosek obejmujący ocenę zgodności z prawem powołania sędziego podlega pozostawieniu bez rozpoznania.
Odrzucone argumenty
Sędziowie podlegają wyłączeniu z mocy prawa lub zachodzą względem nich okoliczności budzące uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności, z uwagi na sposób ich powołania przez KRS. Sędziowie orzekaliby we własnej sprawie, będąc osobiście zainteresowanymi w jej wyniku.
Godne uwagi sformułowania
Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie, gdyż przytoczona w nim argumentacja nie stanowiła uzasadnienia dla podniesionych twierdzeń o braku niezależności sądu lub niezawisłości sędziów Sądu Najwyższego. Wniosek, o którym mowa w § 2, pozostawia się bez rozpoznania, jeżeli obejmuje ustalenie oraz ocenę zgodności z prawem powołania sędziego lub jego umocowania do wykonywania zadań z zakresu wymiaru sprawiedliwości (art. 26 § 3 u.SN). uchwała Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2020 r., BSA I 4110 1/20 utraciła swój walor normatywny ze względu na niezgodność z Konstytucją RP.
Skład orzekający
Maria Szczepaniec
przewodniczący
Marek Siwek
członek
Małgorzata Manowska
członek
Maciej Kowalski
członek
Elżbieta Karska
członek
Jacek Widło
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wyłączenia sędziego w Sądzie Najwyższym, w szczególności w kontekście zarzutów dotyczących sposobu powołania sędziów i ich wpływu na niezawisłość i bezstronność."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury wniosku o wyłączenie sędziego w Sądzie Najwyższym i odnosi się do kwestii proceduralnych związanych z powołaniem sędziów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych kwestii niezawisłości sędziowskiej i sposobu powoływania sędziów, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie w kontekście praworządności.
“Sąd Najwyższy odrzuca wniosek o wyłączenie sędziów: kluczowa interpretacja zasad praworządności.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NWW 46/24 POSTANOWIENIE Dnia 27 czerwca 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec w sprawie z wniosku M. K. z udziałem Wyższej Szkoły sp. z o.o. w W. o wpis na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 27 czerwca 2024 r., na skutek wniosku pełnomocnika uczestnika o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego SSN Marka Siwka, SSN Małgorzaty Manowskiej, SSN Macieja Kowalskiego, SSN Elżbiety Karskiej i SSN Jacka Widło od rozpoznania sprawy III CB 6/24 pozostawia wniosek bez rozpoznania. UZASADNIENIE Pełnomocnik uczestnika adw. K. J. pismami z 6 lutego 2024 r. zawnioskował o wyłączenie od rozpoznania wniosku o zbadanie spełnienia przez SSN Jacka Grelę wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie zarejestrowanej pod sygn. II CSKP 155/23 sędziów Sądu Najwyższego: SSN Marka Siwka, SSN Małgorzatę Manowską, SSN Macieja Kowalskiego, SSN Elżbietę Karską i SSN Jacka Widło wskazując, że podlegają oni wyłączeniu z mocy prawa, względnie również zachodzi względem nich okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do ich bezstronności w sprawie. Nadto, wnioskodawca zgłosił żądanie niewyznaczenia do rozpoznania niniejszej sprawy osób powołanych na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8.12.2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw – jako osób podlegających wyłączeniu z mocy prawa od rozpoznania wniosku, który dotyczy też ich własnej sytuacji. W uzasadnieniu wskazał, że sędziowie objęci wnioskiem o wyłączenie od orzekania w sprawie III CB 6/24 pozostają w takiej samej sytuacji prawnej, co sędzia objęty wnioskiem w przedmiotowej sprawie (tj. zostali powołani na podstawie tej samej uchwały KRS) i de facto mieliby orzekać we własnej sprawie, będąc osobiście zainteresowanymi w jej wyniku. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie, gdyż przytoczona w nim argumentacja nie stanowiła uzasadnienia dla podniesionych twierdzeń o braku niezależności sądu lub niezawisłości sędziów Sądu Najwyższego: SSN Marka Siwka, SSN Małgorzaty Manowskiej, SSN Macieja Kowalskiego, SSN Elżbiety Karskiej i SSN Jacka Widło. Zgodnie z art. 26 § 2 u.SN, do właściwości Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych należy rozpoznawanie wniosków lub oświadczeń dotyczących wyłączenia sędziego albo o oznaczenie sądu, przed którym ma się toczyć postępowanie, obejmujących zarzut braku niezależności sądu lub braku niezawisłości sędziego. Sąd rozpoznający sprawę przekazuje niezwłocznie wniosek Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych celem nadania mu dalszego biegu na zasadach określonych w odrębnych przepisach. Przekazanie wniosku Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych nie wstrzymuje biegu toczącego się postępowania. Wniosek, o którym mowa w § 2, pozostawia się bez rozpoznania, jeżeli obejmuje ustalenie oraz ocenę zgodności z prawem powołania sędziego lub jego umocowania do wykonywania zadań z zakresu wymiaru sprawiedliwości (art. 26 § 3 u.SN). Pełnomocnik uczestnika nie sformułował żadnych konkretnych zarzutów mających świadczyć o braku niezawisłości sędziów Sądu Najwyższego: SSN Marka Siwka, SSN Małgorzaty Manowskiej, SSN Macieja Kowalskiego, SSN Elżbiety Karskiej i SSN Jacka Widło lub braku ich niezależności. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że sędziowie objęci wnioskiem o wyłączenie od orzekania w sprawie III CB 6/24 pozostają w takiej samej sytuacji prawnej, co sędzia objęty wnioskiem w przedmiotowej sprawie (tj. zostali powołani na podstawie tej samej uchwały KRS) i de facto mieliby orzekać we własnej sprawie, będąc osobiście zainteresowanymi w jej wyniku. Wyjaśnił, że ww. sędziów dotyczą tożsame zarzuty co do wadliwości ich powołania i statusu co zgłoszone w sprawie z wniosku o zbadanie spełnienia przez SSN Jacka Grelę wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie zarejestrowanej pod sygn. II CSKP 155/23. Odnosząc się do przywołanej przez wnioskodawcę uchwały Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2020 r., BSA I 4110 1/20 wskazać należy, że wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 20 kwietnia 2020 r., U 2/20, została uznana za niezgodną z art. 179, art. 144 ust. 3 pkt 17, art. 183 ust. 1, art. 45 ust. 1, art. 8 ust. 1, art. 7 i art. 2 Konstytucji RP, art. 2 i art. 4 ust. 3 Traktatu o Unii Europejskiej (Dz.U. 2004, nr 90, poz. 864/30 ze zm.) oraz art. 6 ust. 1 EKPCz. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego wiąże zaś bezpośrednio zarówno wszystkie składy sędziowskie sądów powszechnych, jak i wszystkie składy sędziowskie Sądu Najwyższego. Wobec czego zaznaczyć należy, że uchwała Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2020 r., BSA I 4110 1/20 utraciła swój walor normatywny ze względu na niezgodność z Konstytucją RP. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 26 § 3 u.SN orzeczono, jak w sentencji . [SOP] (r.g.)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI