I NWW 46/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWniosek pozwanej W.H. o wyłączenie asesora sądowego Sądu Rejonowego w Gliwicach Moniki Ochojskiej został złożony w związku z powołaniem asesora przez Krajową Radę Sądownictwa ukształtowaną w trybie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. Pozwana odwołała się do uchwały połączonych Izb Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2020 r. Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek na podstawie art. 26 § 2 i § 3 ustawy o Sądzie Najwyższym, pozostawił go bez rozpoznania. Sąd uznał, że argumentacja pozwanej, oparta na kwestionowaniu procedury konkursowej przez KRS, nie stanowi uzasadnienia dla zarzutu braku niezależności lub niezawisłości asesora. Podkreślono, że procedura ta została uznana za zgodną z Konstytucją RP przez Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z 25 marca 2019 r. (K 12/18), a orzeczenia TK mają moc powszechnie obowiązującą. Ponadto, Sąd Najwyższy wskazał, że przywołana przez wnioskodawczynię uchwała Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2020 r. została uznana za niezgodną z Konstytucją RP wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 20 kwietnia 2020 r. (U 2/20), co skutkuje utratą jej waloru normatywnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących wyłączenia sędziego/asesora sądowego, znaczenie orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego oraz uchwał Sądu Najwyższego w kontekście niezależności sądownictwa.
Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wyłączenie asesora powołanego w określonym trybie i odwołującego się do konkretnych orzeczeń.
Zagadnienia prawne (2)
Czy kwestionowanie procedury powołania asesora sądowego przez Krajową Radę Sądownictwa, ukształtowanej przepisami ustawy z 2017 r., stanowi podstawę do wyłączenia asesora od orzekania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kwestionowanie procedury powołania asesora sądowego przez Krajową Radę Sądownictwa, która została uznana za zgodną z Konstytucją RP przez Trybunał Konstytucyjny, nie stanowi podstawy do wyłączenia asesora od orzekania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy oparł swoje rozstrzygnięcie na art. 26 § 3 ustawy o SN, który stanowi, że wnioski obejmujące ocenę zgodności z prawem powołania sędziego lub jego umocowania pozostawia się bez rozpoznania. Podkreślono, że procedura powołania asesora przez KRS została uznana za zgodną z Konstytucją przez Trybunał Konstytucyjny, a przywołana przez wnioskodawcę uchwała SN została uznana za niezgodną z Konstytucją.
Czy uchwała Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2020 r. (BSA I 4110 1/20) ma moc obowiązującą po wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 20 kwietnia 2020 r. (U 2/20)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uchwała Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2020 r. utraciła swój walor normatywny ze względu na niezgodność z Konstytucją RP, stwierdzoną wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego.
Uzasadnienie
Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z 20 kwietnia 2020 r. uznał uchwałę Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2020 r. za niezgodną z Konstytucją RP, co skutkuje utratą jej mocy obowiązującej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. w G. | inne | powód |
| W. H. | inne | pozwana |
Przepisy (6)
Główne
u.SN art. 26 § § 2
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Do właściwości Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych należy rozpoznawanie wniosków lub oświadczeń dotyczących wyłączenia sędziego albo o oznaczenie sądu, przed którym ma się toczyć postępowanie, obejmujących zarzut braku niezależności sądu lub braku niezawisłości sędziego.
u.SN art. 26 § § 3
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Wniosek pozostawia się bez rozpoznania, jeżeli obejmuje ustalenie oraz ocenę zgodności z prawem powołania sędziego lub jego umocowania do wykonywania zadań z zakresu wymiaru sprawiedliwości.
Pomocnicze
Ustawa o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw
Konstytucja RP art. 187 § ust. 1 pkt 2 i ust. 4 w związku z art. 2, art. 10 ust. 1 i art. 173 oraz z art. 186 ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Przepisy dotyczące procedury powołania sędziów przez KRS uznane za zgodne z tymi przepisami.
Konstytucja RP art. 190 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne.
Konstytucja RP art. 179, 144 ust. 3 pkt 17, 183 ust. 1, 45 ust. 1, 8 ust. 1, 7 i 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Przepisy, z którymi uchwała SN z 23.01.2020 została uznana za niezgodną.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Procedura powołania asesora przez KRS, ukształtowana ustawą z 2017 r., została uznana za zgodną z Konstytucją RP przez Trybunał Konstytucyjny. • Uchwała Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2020 r. została uznana za niezgodną z Konstytucją RP przez Trybunał Konstytucyjny, co skutkuje utratą jej mocy obowiązującej. • Zgodnie z art. 26 § 3 u.SN, wnioski obejmujące ocenę zgodności z prawem powołania sędziego lub jego umocowania pozostawia się bez rozpoznania.
Odrzucone argumenty
Argumentacja pozwanej oparta na kwestionowaniu procedury powołania asesora przez KRS i odwołująca się do uchwały SN z 2020 r.
Godne uwagi sformułowania
Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie, gdyż przytoczona w nim argumentacja nie stanowiła uzasadnienia dla podniesionych twierdzeń o braku niezależności sądu lub niezawisłości asesora sądowego. • Wniosek, o którym mowa w § 2, pozostawia się bez rozpoznania, jeżeli obejmuje ustalenie oraz ocenę zgodności z prawem powołania sędziego lub jego umocowania do wykonywania zadań z zakresu wymiaru sprawiedliwości. • uchwała Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2020 r., BSA I 4110 1/20 utraciła swój walor normatywny ze względu na niezgodność z Konstytucją RP.
Skład orzekający
Maria Szczepaniec
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wyłączenia sędziego/asesora sądowego, znaczenie orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego oraz uchwał Sądu Najwyższego w kontekście niezależności sądownictwa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wyłączenie asesora powołanego w określonym trybie i odwołującego się do konkretnych orzeczeń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych kwestii niezależności sądownictwa i roli Krajowej Rady Sądownictwa, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie w środowisku prawniczym i społecznym.
“Sąd Najwyższy rozstrzyga: czy kwestionowanie KRS może prowadzić do wyłączenia sędziego?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.