I NWW 4/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek sędziego o wyłączenie od rozpoznania sprawy, uznając, że uchwała, na której oparto wniosek, została pozbawiona mocy prawnej.
Sędzia Sądu Okręgowego złożyła wniosek o wyłączenie od rozpoznania sprawy, powołując się na uchwałę połączonych izb Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy, biorąc pod uwagę wyrok Trybunału Konstytucyjnego uznający tę uchwałę za niezgodną z Konstytucją, pozostawił wniosek bez rozpoznania.
Sędzia Sądu Okręgowego w L. złożyła wniosek o wyłączenie jej od rozpoznania sprawy IV Kp (...), wskazując jako podstawę uchwałę składu połączonych Izb Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 roku. Sędzia oświadczyła, że nie są jej znane żadne okoliczności mogące budzić wątpliwości co do jej bezstronności w kontekście tej uchwały. Sąd Najwyższy, rozpatrując wniosek, odwołał się do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 kwietnia 2020 roku, który uznał wspomnianą uchwałę Sądu Najwyższego za niezgodną z Konstytucją RP oraz prawem Unii Europejskiej. W związku z tym, uchwała ta, od dnia publikacji wyroku TK, utraciła moc prawną i nie jest wiążąca dla sądów. Sąd Najwyższy podkreślił również niedopuszczalność kwestionowania prerogatywy Prezydenta RP w zakresie powoływania sędziów. Na podstawie art. 26 § 3 ustawy o Sądzie Najwyższym, Sąd Najwyższy postanowił pozostawić wniosek bez rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, uchwała Sądu Najwyższego, która została uznana przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodną z Konstytucją, od dnia publikacji wyroku TK jest pozbawiona mocy prawnej i nie jest wiążąca dla sądów.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy oparł swoje rozstrzygnięcie na wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który stwierdził niezgodność uchwały SN z Konstytucją RP. W konsekwencji, uchwała ta utraciła moc prawną, co uniemożliwiło jej wykorzystanie jako podstawy do wyłączenia sędziego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie wniosku bez rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| sędzia Sądu Okręgowego w L. B. M. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (11)
Główne
u.SN art. 26 § § 3
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Podstawa do pozostawienia wniosku bez rozpoznania.
Konstytucja RP art. 179
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Dotyczy powoływania sędziów przez Prezydenta RP.
Pomocnicze
Konstytucja RP art. 144 § ust. 3 pkt 17
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Wspomniany w kontekście wyroku TK.
Konstytucja RP art. 183 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Wspomniany w kontekście wyroku TK.
Konstytucja RP art. 45 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Wspomniany w kontekście wyroku TK.
Konstytucja RP art. 8 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Wspomniany w kontekście wyroku TK.
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Wspomniany w kontekście wyroku TK.
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Wspomniany w kontekście wyroku TK.
TUE art. 2
Traktat o Unii Europejskiej
Wspomniany w kontekście wyroku TK.
TUE art. 4 § ust. 3
Traktat o Unii Europejskiej
Wspomniany w kontekście wyroku TK.
EKPC art. 6 § ust. 1
Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności
Wspomniany w kontekście wyroku TK.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uchwała Sądu Najwyższego, na której oparto wniosek o wyłączenie, została uznana przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodną z Konstytucją i utraciła moc prawną.
Godne uwagi sformułowania
uchwała składu połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2020 roku (BSA I-4110-1/20) uznana została za niezgodną z [...] Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej [...] i – w świetle art. 190 Konstytucji RP – od dnia opublikowania wyroku Trybunału Konstytucyjnego jest pozbawiona mocy prawnej i nie jest wiążąca dla sądów. kwestionowanie prerogatywy Prezydenta w zakresie powoływania sędziów jest niedopuszczalne.
Skład orzekający
Maria Szczepaniec
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja skutków prawnych wyroków Trybunału Konstytucyjnego dla orzeczeń Sądu Najwyższego oraz kwestia niezależności sędziowskiej i powoływania sędziów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z uchwałą SN i wyrokiem TK z 2020 roku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych kwestii ustrojowych związanych z niezależnością sądownictwa, rolą Trybunału Konstytucyjnego i Sądu Najwyższego, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie publiczne i prawnicze.
“Sąd Najwyższy odrzuca wniosek sędziego, powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I NWW 4/20 POSTANOWIENIE Dnia 30 czerwca 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec w sprawie z wniosku sędziego Sądu Okręgowego w L. B. M. z dnia 10 lutego 2020 r. o wyłączenie od rozpoznania sprawy IV Kp (...), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 30 czerwca 2020 r., pozostawia wniosek bez rozpoznania. UZASADNIENIE Dnia 18 lutego 2020 r. SSO B. M. złożyła wniosek o wyłączenie od rozpoznania sprawy prowadzonej przed Sądem Okręgowym w L. pod sygn. akt IV Kp (...) wskazując m.in. na wymowę uchwały składu połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2020 roku (BSA I-4110-1/20). Jednocześnie oświadczyła, że nie są jej znane żadne okoliczności, w tym co do prawidłowości toku procesu powoływania, mogące wywoływać uzasadnione wątpliwości co do jej bezstronności w kontekście zagadnień z ww. uchwały Sądu Najwyższego, a nadto, że w zakresie jej standardów niezawisłości i bezstronności nie zaszły żadne zmiany w porównaniu z oceną kwalifikacji i rekomendacją na stanowisko sędziego sądu rejonowego, dokonywaną w 2003 roku i nigdy nie były one kwestionowane w znaczeniu wynikającym z ww. uchwały Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy zważył co następuje: Wniosek SSO B. M. o wyłączenie jej od rozpoznania sprawy prowadzonej przed Sądem Okręgowym w L. pod sygn. akt IV Kp (...), jak wynika z jego treści, został złożony z uwagi na wydanie uchwały składu połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2020 r. (BSA I 4110 1/20). Uchwała ta, zgodnie z treścią wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 20 kwietnia 2020 r. (U 2/20) uznana została za niezgodną z art. 179, art. 144 ust. 3 pkt 17, art. 183 ust. 1, art. 45 ust. 1, art. 8 ust. 1, art. 7 i art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 2 i art. 4 ust. 3 Traktatu o Unii Europejskiej (Dz.U. 2004, nr 90, poz. 864/30 ze zm.) oraz art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r., zmienionej następnie Protokołami nr 3, 5 i 8 oraz uzupełnionej Protokołem nr 2 (Dz.U. 1993, nr 61, poz. 284 ze zm.) i – w świetle art. 190 Konstytucji RP – od dnia opublikowania wyroku Trybunału Konstytucyjnego jest pozbawiona mocy prawnej i nie jest wiążąca dla sądów. Zgodnie z art. 179 Konstytucji RP sędziowie są powoływani przez Prezydenta RP, na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, na czas nieoznaczony. Należy podkreślić, że kwestionowanie prerogatywy Prezydenta w zakresie powoływania sędziów jest niedopuszczalne. W polskim porządku prawnym nie istnieje bowiem unormowanie pozwalające na dokonywanie kontroli aktu powołania sędziego przez Prezydenta RP. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 26 § 3 u.SN, wniosek należało pozostawić bez rozpoznania i tak też Sąd Najwyższy postanowił.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI