I NWW 37/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę wniosku o wyłączenie sędziego do rozpoznania Sądowi Okręgowemu Warszawa-Praga w Warszawie.
Pełnomocnik pozwanej złożył wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Rejonowego delegowanego do Sądu Okręgowego od orzekania w sprawie o ochronę dóbr osobistych, powołując się na nowe okoliczności budzące wątpliwość co do jego bezstronności. Sąd Najwyższy, rozpatrując wniosek, stwierdził swoją niewłaściwość do jego rozpoznania, odsyłając sprawę do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie jako właściwego.
Wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Rejonowego B. G., delegowanego do Sądu Okręgowego w Warszawie, został złożony przez pełnomocnika pozwanej w sprawie o ochronę dóbr osobistych. Jako podstawę wniosku wskazano nowe okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności i niezawisłości sędziego. Wniosek obejmował również żądanie uznania decyzji sędziego za niebyłe. Sąd Najwyższy, rozpatrując sprawę, stwierdził, że zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania cywilnego oraz ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, nie jest organem właściwym do rozpoznania tego typu wniosku. Właściwość do rozstrzygnięcia o wyłączeniu sędziego leży w sądzie, w którym sprawa się toczy, lub w sądzie nad nim przełożonym, jeśli zachodzą szczególne okoliczności. W związku z tym Sąd Najwyższy stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu Warszawa-Praga w Warszawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Właściwy do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego jest sąd, w którym sprawa się toczy, a w przypadku braku możliwości wydania postanowienia przez ten sąd, sąd nad nim przełożony. Sąd Najwyższy nie jest właściwy do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego Sądu Rejonowego delegowanego do Sądu Okręgowego, gdy sprawa toczy się przed tym Sądem Okręgowym.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy odwołał się do art. 52 § 1 k.p.c. oraz art. 200 § 1 k.p.c., wskazując, że właściwość sądu do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego leży w sądzie, w którym sprawa się toczy. Ponieważ sprawa o sygn. III C [...] toczy się przed Sądem Okręgowym w W., a wniosek dotyczy sędziego delegowanego do tego sądu, Sąd Najwyższy stwierdził swoją niewłaściwość.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. B. | osoba_fizyczna | powód |
| G. N. | inne | pozwana |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 52 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
O wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd, w którym sprawa się toczy, a gdyby sąd ten nie mógł wydać postanowienia z powodu braku dostatecznej liczby sędziów – sąd nad nim przełożony.
k.p.c. art. 200 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Swoją właściwość sąd bierze pod rozwagę z urzędu w każdym stanie sprawy.
PrUSP art. 42a § § 3 i nast.
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Dotyczy trybu składania wniosków o wyłączenie sędziego.
Pomocnicze
PrUSP art. 42a § § 14 pkt 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
W sprawach nieuregulowanych w ustawie dotyczących wniosków składanych w trybie art. 42a § 3 i nast. odsyła do odpowiedniego stosowania przepisów Kodeksu postępowania cywilnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd Najwyższy nie jest organem właściwym do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego w sytuacji, gdy sprawa toczy się przed sądem niższej instancji, a wniosek dotyczy sędziego delegowanego do tego sądu.
Godne uwagi sformułowania
stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje sprawę swoją właściwość sąd bierze pod rozwagę z urzędu w każdym stanie sprawy nie jest organem właściwym do rozpoznania wniosku
Skład orzekający
Tomasz Przesławski
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości sądu do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego w specyficznych sytuacjach procesowych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przepisu ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych i jego powiązania z Kodeksem postępowania cywilnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wyłączeniem sędziego, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Kto rozstrzyga o wyłączeniu sędziego? Sąd Najwyższy wskazuje właściwość.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I NWW 37/22 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Przesławski (przewodniczący, sprawozdawca)i w sprawie z powództwa K. B. przeciwko G. N. o ochronę dóbr osobistych w przedmiocie wniosku pozwanej o wyłączenie sędziego Sądu Rejonowego del. do Sądu Okręgowego w W. B. G. od orzekania w sprawie o sygn. III C […] po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 28 listopada 2022 r.: stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu Warszawa-Praga w Warszawie. UZASADNIENIE Wnioskiem datowanym na 23 grudnia 2021 r. pełnomocnik pozwanej wniósł o: - wyłączenie sędziego SR w W. B. G. – delegowanego na czas nieokreślony do Sądu Okręgowego w W. – od orzekania w sprawie sygn. akt III C […], zawisłej przed Sądem Okręgowym w W., ponieważ istnieje nowa i istotna okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności i niezawisłości sędziego w tej sprawie. - zawiadomienie sądu o zachodzącej podstawie wyłączenia Sędziego objętego przedmiotowym wnioskiem, zgodnie z art. 51 k.p.c. w brzmieniu z dnia złożenia pozwu, - powstrzymanie się od udziału w tej sprawie Sędziego objętego przedmiotowym wnioskiem o wyłączenie aż do jego prawomocnego rozstrzygnięcia – w myśl art. 50 § 3 k.p.c. w brzmieniu z dnia wniesienia pozwu, - uznanie wszystkich decyzji podjętych przez sędziego B. G. za niebyłe, tj. takie, które nie powinny nieść za sobą żadnych konsekwencji. Przedmiotowy wniosek wraz z aktami sprawy o sygn. III C […] wpłynął do Sądu Najwyższego 27 stycznia 2022 r. (data prezentaty). Pismem datowanym na 4 października 2022 r. pełnomocnik pozwanej, w odpowiedzi na zobowiązanie Sądu Najwyższego, poinformował, że pozwana wnosi o rozpoznanie złożonego wniosku o wyłączenie sędziego Sądu Rejonowego w W. B. G. – delegowanego do Sądu Okręgowego w W. – od orzekania w sprawie sygn. akt III C […], w trybie przewidzianym w art. 42a § 3 i następne ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (tekst jedn. Dz.U. 2020, poz. 2072 ze zm., dalej także: „PrUSP”). Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Ustawodawca w art. 42a § 14 pkt 1 PrUSP w sprawach nieuregulowanych w ustawie z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych dotyczących wniosków składanych w trybie art. 42a § 3 i nast. odsyła do odpowiedniego stosowania przepisów Kodeksu postępowania cywilnego. Z uwagi na fakt, że przepisy PrUSP nie określają właściwości sądu do rozpoznania wniosku, o którym stanowi art. 42a § 3 i nast. PrUSP konieczne jest odniesienie się do przepisów k.p.c. dotyczących rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego. Zgodnie z art. 52 § 1 k.p.c. o wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd, w którym sprawa się toczy, a gdyby sąd ten nie mógł wydać postanowienia z powodu braku dostatecznej liczby sędziów – sąd nad nim przełożony. W myśl art. 200 § 1 1 k.p.c. swoją właściwość sąd bierze pod rozwagę z urzędu w każdym stanie sprawy. Z uwagi na fakt, że w niniejszej sprawie wniosek o wyłączenie dotyczy sędziego Sądu Rejonowego w W. B. G. – delegowanego do Sądu Okręgowego w W. Sąd Najwyższy nie jest organem właściwym do rozpoznania wniosku pozwanej z 23 grudnia 2021 r. Stąd konieczne było stwierdzenie swojej niewłaściwości przez Sądu Najwyższy i przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Okręgowemu Warszawa-Praga w Warszawie, jako sądowi ad casum właściwemu. Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI