I NWW 33/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę w postanowieniu dotyczącym wyłączenia sędziego, wskazując właściwy sąd okręgowy zamiast Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o wyłączenie sędziego SSO X.Y. od orzekania. W trakcie posiedzenia stwierdzono oczywistą omyłkę w sentencji wcześniejszego postanowienia z 6 marca 2025 r., gdzie błędnie wskazano Sąd Najwyższy – Izbę Pracy i Ubezpieczeń Społecznych jako właściwy sąd. Postanowieniem z 11 marca 2025 r. Sąd Najwyższy sprostował tę omyłkę, wskazując prawidłowo Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie jako właściwy.
Sprawa dotyczyła wniosku P. N. o wyłączenie sędziego SSO X.Y. od orzekania w innej sprawie (VI Kz 1136/24). Sąd Najwyższy, działając w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, na posiedzeniu w dniu 11 marca 2025 r., rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 6 marca 2025 r. Omyłka ta polegała na błędnym wskazaniu w sentencji sądu właściwego do rozpoznania sprawy. Zamiast prawidłowego wskazania Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie, w sentencji figurował Sąd Najwyższy – Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 105 § 1-3 k.p.k., dokonał sprostowania, wpisując właściwy sąd. Uzasadnienie wskazuje, że prawidłowe wskazanie sądu miało wynikać z wyroku TSUE z 5 czerwca 2023 r. w sprawie C 204/21R, co zostało uwzględnione w uzasadnieniu postanowienia z 6 marca 2025 r., lecz nie w jego sentencji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, doszło do oczywistej omyłki.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że w sentencji postanowienia z 6 marca 2025 r. błędnie wskazano Sąd Najwyższy – Izbę Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zamiast Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie, co wymagało sprostowania na podstawie art. 105 k.p.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie omyłki
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. N. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| SSO X.Y. | osoba_fizyczna | sędzia, którego dotyczy wniosek o wyłączenie |
Przepisy (1)
Główne
k.p.k. art. 105 § § 1-3
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do sprostowania oczywistej omyłki w orzeczeniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie oczywistej omyłki w sentencji postanowienia z 6 marca 2025 r. w zakresie oznaczenia sądu właściwego.
Godne uwagi sformułowania
prostuje oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia zamiast „Sądowi Najwyższemu – Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych” wpisać: „Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie”
Skład orzekający
Adam Redzik
inny
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne kwestie sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach sądowych, zwłaszcza w kontekście wskazania właściwości sądu."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku i procedury sprostowania omyłki, nie stanowi wykładni prawa materialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to czysto proceduralne postanowienie o sprostowaniu omyłki, bez głębszej analizy prawnej czy ciekawych faktów.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NWW 33/25 POSTANOWIENIE Dnia 11 marca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Redzik w sprawie z wniosku P. N. o wyłączenie SSO X.Y. od orzekania w sprawie VI Kz 1136/24 na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych 11 marca 2025 r., na podstawie art. 105 § 1-3 k.p.k., prostuje oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z 6 marca 2025 r. w ten sposób, że zamiast „Sądowi Najwyższemu – Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych” wpisać: „Sądowi Okręgowemu Warszawa-Praga w Warszawie”. UZASADNIENIE Treścią postanowienia Sądu Najwyższego z 6 marca 2025 r. winno być wskazanie sądu właściwego wg właściwości ogólnej – w związku z wyrokiem TSUE z 5 czerwca 2023 r. w sprawie C 204/21R, co zostało wskazane w uzasadnieniu tego postanowienia. Wobec tego, że w sentencji postanowienia doszło do wskazania innego sądu jako właściwego, konieczne było sprostowanie owej oczywistej omyłki. [r.g.]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI