I NWW 4/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy umorzył postępowanie w sprawie wniosku sędziego o wyłączenie go od orzekania z powodu zmiany składu orzekającego.
Sędzia Jacek Widło złożył wniosek o wyłączenie go od orzekania w sprawie II CSKP 1840/22, powołując się na wyrok ETPC dotyczący sędziów powołanych z udziałem Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie z 2017 r. Wniosek został przekazany do dalszego biegu. Jednakże, z uwagi na zmianę składu orzekającego w innej, powiązanej sprawie (II CSKP 2074/22), Sąd Najwyższy uznał wydanie orzeczenia w przedmiocie wniosku za zbędne i umorzył postępowanie.
Sędzia Jacek Widło złożył wniosek o wyłączenie go od orzekania w sprawie II CSKP 1840/22, opierając się na wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z dnia 8 listopada 2021 r. (Dolińska-Ficek, Ozimek, 49868/19 i 57511/19). Sędzia Widło argumentował, że orzeczenie wydane przez sąd, w którego skład wchodzi sędzia powołany na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej zgodnie z ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r., może naruszać standard art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (sąd ustanowiony ustawą). Podkreślił istnienie ryzyka uznania takiego orzeczenia za nieważne oraz potencjalnych roszczeń odszkodowawczych. Wniosek został przekazany do Prezesa Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, a następnie sprawę przydzielono sędziemu Marcinowi Krajewskiemu. Sąd Najwyższy, zważywszy na zmianę składu orzekającego w sprawie II CSKP 2074/22, uznał, że wydanie orzeczenia w przedmiocie wniosku o wyłączenie stało się zbędne. Na tej podstawie, na podstawie art. 355 k.p.c. w zw. z art. 354 k.p.c., Sąd Najwyższy umorzył postępowanie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wydanie orzeczenia w przedmiocie wniosku stało się zbędne z uwagi na zmianę składu orzekającego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że w związku ze zmianą składu orzekającego w innej, powiązanej sprawie, dalsze rozpoznawanie wniosku o wyłączenie sędziego stało się bezprzedmiotowe.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. S. | osoba_fizyczna | powód |
| K. G. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 51
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 355
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 354
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 48
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 49
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zmiana składu orzekającego w powiązanej sprawie czyni rozpoznanie wniosku o wyłączenie zbędnym.
Godne uwagi sformułowania
Poważne ryzyko traktowania orzeczenia wydanego w takiej sytuacji jak w warunkach nieważności postępowania oraz ryzyko powstania roszczeń odszkodowawczych.
Skład orzekający
Tomasz Przesławski
przewodniczący
Jacek Widło
wnioskodawca
Marcin Krajewski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania w przedmiocie wyłączenia sędziego z powodu zmiany składu orzekającego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, nie rozstrzyga meritum wniosku o wyłączenie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia praworządności i niezależności sądownictwa, wynikającego z wyroku ETPC i jego wpływu na polski system prawny, choć ostatecznie rozstrzygnięcie jest proceduralne.
“Sędzia SN sam wnioskuje o wyłączenie. Czy to początek lawiny spraw o wadliwe powołanie sędziów?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NWW 4/24 POSTANOWIENIE Dnia 29 sierpnia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Przesławski w sprawie z powództwa A. S. przeciwko K. G. o uznanie czynności prawnych za bezskuteczne na skutek skargi kasacyjnej pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 11 sierpnia 2021 r. sygn. I ACa 659/20, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 29 sierpnia 2024 r. po rozpoznaniu wniosku SSN Jacka Widły o wyłączenie go od orzekania w sprawie o sygn. II CSKP 2047/22, umarza postępowanie w przedmiocie wyłączenia SSN Jacka Widło od rozpoznania sprawy. UZASADNIENIE Wnioskiem z 20 grudnia 2023 r. SSN Jacek Widło, na podstawie art. 51 k.p.c., stosując odpowiednio art. 48 - 49 k.p.c., wniósł o wyłączenie go od orzekania w sprawie oznaczonej sygn. akt II CSKP 1840/22. Jak podkreślił wnioskodawca „[w]niosek złożono z uwagi na treść wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu z dnia 8.11.2021, (Dolińska - Ficek, Ozimek, 49868/19 i 57511/19) z którego wynika, że orzeczenie wydane przez Sąd, w składzie którego uczestniczy sędzia powołany na urząd sędziego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 3), narusza standard z art. 6 Konwencji (sądu ustanowionego ustawą). Powoduje to poważne ryzyko traktowania orzeczenia wydanego w takiej sytuacji jak w warunkach nieważności postępowania oraz ryzyko powstania roszczeń odszkodowawczych”. Zarządzeniem Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Cywilnej z 20 grudnia 2023 przekazano Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych wniosek SSN Jacka Widły wraz z aktami sprawy celem nadania mu dalszego biegu. Zarządzeniem Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Cywilnej z 26 marca 2024 r. sprawę przydzielono SSN Marcinowi Krajewskiemu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Z uwagi na zmianę składu orzekającego w sprawie II CSKP 2074/22 wydanie orzeczenia w przedmiocie wniosku złożonego przez SSN Jacka Widło, stało się zbędne. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 355 k.p.c. w zw. z art. 354 k.p.c. orzeczono jak w sentencji postanowienia. r.g. [ał]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI