I NWW 275/23
Podsumowanie
Sąd Najwyższy stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do Sądu Okręgowego w W., uznając wniosek o wyłączenie sędziego za oparty na przesłankach wyłączenia z powodu podejrzenia o stronniczość.
Powód P. K. wniósł do Sądu Najwyższego o wyłączenie sędziego Sądu Okręgowego w W. z uwagi na "brak niezależności Sądu oraz brak niezawisłości sędziego". Sąd Najwyższy, analizując uzasadnienie wniosku, uznał, że podnoszone okoliczności dotyczą braku bezstronności sędziego, co jest przesłanką do wyłączenia sędziego na podstawie Kodeksu postępowania cywilnego. W związku z tym, Sąd Najwyższy stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do Sądu Okręgowego w W.
W niniejszej sprawie powód P. K. złożył wniosek do Sądu Najwyższego o wyłączenie sędziego Sądu Okręgowego w W. od orzekania w sprawie toczącej się przed tym sądem. Jako podstawę wniosku powód wskazał "brak niezależności Sądu oraz brak niezawisłości sędziego". Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek na posiedzeniu niejawnym, zważył, że wbrew tytułowi wniosku i powołanym podstawom prawnym, z uzasadnienia wniosku wynika, iż powód podnosi okoliczności dotyczące braku bezstronności sędziego w danej sprawie. Takie okoliczności są charakterystyczne dla instytucji wyłączenia sędziego uregulowanej w Kodeksie postępowania cywilnego (art. 52 § 1 k.p.c. - iudex suspectus). W związku z tym Sąd Najwyższy stwierdził swoją niewłaściwość do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego z uwagi na podejrzenie o stronniczość i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w W., który jest właściwy do rozpatrzenia wniosku o wyłączenie sędziego na podstawie przepisów k.p.c.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd Najwyższy nie jest właściwy do rozpoznania takiego wniosku.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że podnoszone przez powoda okoliczności, mimo ich nazwania jako "brak niezależności Sądu oraz brak niezawisłości sędziego", w rzeczywistości dotyczą braku bezstronności sędziego w danej sprawie. Kwestia ta jest regulowana przez Kodeks postępowania cywilnego (art. 52 § 1 k.p.c.) i należy do właściwości sądu, przed którym toczy się postępowanie, a nie Sądu Najwyższego w ramach jego kompetencji do rozpoznawania wniosków o wyłączenie sędziego na podstawie ustawy o Sądzie Najwyższym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. K. | osoba_fizyczna | powód |
| Urząd Miejski Wrocławia we Wrocławiu | instytucja | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 52 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis ten reguluje instytucję wyłączenia sędziego z powodu uzasadnionej wątpliwości co do jego bezstronności (iudex suspectus), co było podstawą do przekazania sprawy do rozpoznania sądowi niższej instancji.
Pomocnicze
u.SN art. 26 § § 2 i 3
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Przepisy te regulują kompetencje Sądu Najwyższego w zakresie wyłączania sędziów, jednakże w niniejszej sprawie Sąd Najwyższy stwierdził swoją niewłaściwość.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Podnoszone przez powoda okoliczności dotyczą braku bezstronności sędziego, a nie braku niezależności sądu czy niezawisłości sędziego w rozumieniu ustawy o Sądzie Najwyższym.
Godne uwagi sformułowania
brak niezależności Sądu oraz brak niezawisłości sędziego iudex suspectus
Skład orzekający
Elżbieta Karska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Rozróżnienie między wnioskiem o wyłączenie sędziego z powodu braku bezstronności (k.p.c.) a wnioskiem o wyłączenie sędziego z powodu braku niezależności sądu lub niezawisłości sędziego (u.SN). Określenie właściwości sądu do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i kompetencji Sądu Najwyższego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wyłączeniem sędziego, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Kiedy wniosek o wyłączenie sędziego trafia do Sądu Najwyższego, ale nie powinien tam trafić?”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN I NWW 275/23 POSTANOWIENIE Dnia 29 sierpnia 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Elżbieta Karska w sprawie z powództwa P. K. przeciwko Urzędowi Miejskiemu Wrocławia we Wrocławiu o przywrócenie do pracy, wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 29 sierpnia 2023 r., wniosku powoda o wyłącznie sędziego Sądu Okręgowego w W. M. D. od orzekania w sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym w W. VIII Pa […], stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w W.. UZASADNIENIE W sprawie sygn. akt VIII Pa […] Sądu Okręgowego w W., na podstawie art. 26 § 2 i 3 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tj. Dz.U. 2021, poz. 154, dalej: u.SN) powód P. K. wniósł o wyłączenie od orzekania SSO M. D. Wnioskodawca w tytule wskazał, że domaga się wyłączenia sędziego z uwagi na „brak niezależności Sądu oraz brak niezawisłości sędziego”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wbrew tytułowi wniosku i powołanym podstawom prawnym, z uzasadnienia wniosku wynika, że powód podnosi okoliczności dotyczące braku bezstronności sędziego w danej sprawie charakterystyczne dla instytucji wyłączenia sędziego uregulowanej w kodeksie postępowania cywilnego – iudex suspectus, dlatego zgodnie z art. 52 § 1 k.p.c., rozstrzygnięto jak w sentencji. PB [ł.n]
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę