I NWW 275/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuW niniejszej sprawie powód P. K. złożył wniosek do Sądu Najwyższego o wyłączenie sędziego Sądu Okręgowego w W. od orzekania w sprawie toczącej się przed tym sądem. Jako podstawę wniosku powód wskazał "brak niezależności Sądu oraz brak niezawisłości sędziego". Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek na posiedzeniu niejawnym, zważył, że wbrew tytułowi wniosku i powołanym podstawom prawnym, z uzasadnienia wniosku wynika, iż powód podnosi okoliczności dotyczące braku bezstronności sędziego w danej sprawie. Takie okoliczności są charakterystyczne dla instytucji wyłączenia sędziego uregulowanej w Kodeksie postępowania cywilnego (art. 52 § 1 k.p.c. - iudex suspectus). W związku z tym Sąd Najwyższy stwierdził swoją niewłaściwość do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego z uwagi na podejrzenie o stronniczość i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w W., który jest właściwy do rozpatrzenia wniosku o wyłączenie sędziego na podstawie przepisów k.p.c.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaRozróżnienie między wnioskiem o wyłączenie sędziego z powodu braku bezstronności (k.p.c.) a wnioskiem o wyłączenie sędziego z powodu braku niezależności sądu lub niezawisłości sędziego (u.SN). Określenie właściwości sądu do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i kompetencji Sądu Najwyższego.
Zagadnienia prawne (1)
Czy Sąd Najwyższy jest właściwy do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego z uwagi na zarzut braku niezależności sądu i niezawisłości sędziego, gdy podnoszone okoliczności dotyczą braku bezstronności sędziego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd Najwyższy nie jest właściwy do rozpoznania takiego wniosku.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że podnoszone przez powoda okoliczności, mimo ich nazwania jako "brak niezależności Sądu oraz brak niezawisłości sędziego", w rzeczywistości dotyczą braku bezstronności sędziego w danej sprawie. Kwestia ta jest regulowana przez Kodeks postępowania cywilnego (art. 52 § 1 k.p.c.) i należy do właściwości sądu, przed którym toczy się postępowanie, a nie Sądu Najwyższego w ramach jego kompetencji do rozpoznawania wniosków o wyłączenie sędziego na podstawie ustawy o Sądzie Najwyższym.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. K. | osoba_fizyczna | powód |
| Urząd Miejski Wrocławia we Wrocławiu | instytucja | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 52 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis ten reguluje instytucję wyłączenia sędziego z powodu uzasadnionej wątpliwości co do jego bezstronności (iudex suspectus), co było podstawą do przekazania sprawy do rozpoznania sądowi niższej instancji.
Pomocnicze
u.SN art. 26 § § 2 i 3
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Przepisy te regulują kompetencje Sądu Najwyższego w zakresie wyłączania sędziów, jednakże w niniejszej sprawie Sąd Najwyższy stwierdził swoją niewłaściwość.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Podnoszone przez powoda okoliczności dotyczą braku bezstronności sędziego, a nie braku niezależności sądu czy niezawisłości sędziego w rozumieniu ustawy o Sądzie Najwyższym.
Godne uwagi sformułowania
brak niezależności Sądu oraz brak niezawisłości sędziego • iudex suspectus
Skład orzekający
Elżbieta Karska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Rozróżnienie między wnioskiem o wyłączenie sędziego z powodu braku bezstronności (k.p.c.) a wnioskiem o wyłączenie sędziego z powodu braku niezależności sądu lub niezawisłości sędziego (u.SN). Określenie właściwości sądu do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i kompetencji Sądu Najwyższego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wyłączeniem sędziego, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Kiedy wniosek o wyłączenie sędziego trafia do Sądu Najwyższego, ale nie powinien tam trafić?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.