I NWW 251/22

Sąd Najwyższy2022-12-02
SNinneorganizacja sądownictwaŚrednianajwyższy
sąd najwyższyizba dyscyplinarnawyłączenie sędziegoustawa o sądzie najwyższympraworządnośćzmiany organizacyjne sądownictwa

Sąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek o wyłączenie sędziego z powodu zniesienia Izby Dyscyplinarnej i przeniesienia sędziego do innej izby.

Wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Adama Rocha od rozpoznawania sprawy I DI 18/21 został złożony w związku z postępowaniem dotyczącym zezwolenia na zatrzymanie i doprowadzenie sędziego sądu okręgowego. Po zawieszeniu i podjęciu postępowania w sprawie wniosku, nastąpiło zniesienie Izby Dyscyplinarnej SN i przeniesienie sędziego do Izby Karnej. Wobec tych zmian, Sąd Najwyższy uznał dalsze procedowanie za bezprzedmiotowe i pozostawił wniosek bez rozpoznania.

Sprawa dotyczyła wniosku o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Adama Rocha od orzekania w sprawie I DI 18/21, która pierwotnie dotyczyła zezwolenia na zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie sędziego sądu okręgowego w celu przedstawienia mu zarzutów. Wniosek o wyłączenie został złożony przez obrońców sędziego sądu okręgowego na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. Sąd Najwyższy w Izbie Dyscyplinarnej, powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego, wskazał na utratę mocy części przepisów dotyczących wyłączenia sędziego. Wniosek został przekazany Prezesowi Sądu Najwyższego. Postępowanie w sprawie wniosku zostało zawieszone, a następnie podjęte. Kluczową zmianą, która wpłynęła na rozstrzygnięcie, było wejście w życie ustawy z dnia 9 czerwca 2022 r. o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym, która zniosła Izbę Dyscyplinarną. Sędzia Adam Roch został przeniesiony do Izby Karnej SN. W związku z tym Sąd Najwyższy uznał, że dalsze procedowanie w przedmiocie wniosku o wyłączenie stało się bezprzedmiotowe i postanowił pozostawić go bez rozpoznania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, wniosek o wyłączenie sędziego podlega pozostawieniu bez rozpoznania.

Uzasadnienie

Zniesienie Izby Dyscyplinarnej SN i przeniesienie sędziego do innej izby spowodowało bezprzedmiotowość postępowania w przedmiocie wniosku o jego wyłączenie, co uzasadnia pozostawienie wniosku bez rozpoznania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

pozostawienie wniosku bez rozpoznania

Strony

NazwaTypRola
sędzia Sądu Okręgowego w X. - X. Y.osoba_fizycznawnioskodawca
sędzia Sądu Najwyższego Adam Rochosoba_fizycznasędzia podlegający wyłączeniu

Przepisy (5)

Główne

Ustawa o Sądzie Najwyższym

Ustawa z dnia 9 czerwca 2022 r. o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2022, poz. 1259), na podstawie której zniesiono Izbę Dyscyplinarną SN.

Pomocnicze

k.p.k. art. 41 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Utracił moc w zakresie, w jakim dopuszczał rozpoznanie wniosku o wyłączenie sędziego z powodu wadliwości powołania przez Prezydenta RP na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa.

u.SN art. 26 § § 2

Ustawa o Sądzie Najwyższym

Dotyczy przekazania wniosku Prezesowi Sądu Najwyższego kierującemu pracą Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych.

k.p.k. art. 22 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Podstawa do zawieszenia postępowania.

k.k. art. 241 § § 1

Kodeks karny

Przestępstwo, o które podejrzany był sędzia sądu okręgowego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zniesienie Izby Dyscyplinarnej SN i przeniesienie sędziego do innej izby czyni postępowanie w przedmiocie wniosku o wyłączenie bezprzedmiotowym.

Godne uwagi sformułowania

procedowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe wniosek należało pozostawić bez rozpoznania

Skład orzekający

Adam Redzik

SSN

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wyłączenia sędziego w kontekście zmian organizacyjnych w Sądzie Najwyższym."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej ze zmianami w Sądzie Najwyższym po 2022 roku.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak zmiany legislacyjne mogą wpływać na toczące się postępowania sądowe, nawet te dotyczące kwestii proceduralnych jak wyłączenie sędziego.

Zmiany w Sądzie Najwyższym: wniosek o wyłączenie sędziego pozostawiony bez rozpoznania.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
SN
Sygn. akt I NWW 251/22
POSTANOWIENIE
2 grudnia 2022 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Adam Redzik
w sprawie z wniosku sędziego Sądu Okręgowego w X. - X. Y.
o podjęcie uchwały w przedmiocie zezwolenia na zatrzymanie i przymusowe
doprowadzenie do prokuratury,
po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej
i Spraw Publicznych 2 grudnia 2022 r.,
wniosku pełnomocnika wnioskodawcy o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Adama Rocha od orzekania w sprawie I DI 18/21,
pozostawia wniosek bez rozpoznania.
UZASADNIENIE
1. 15 marca 2021 r. prokurator delegowany do Prokuratury Krajowej złożył do Sądu Najwyższego Izby Dyscyplinarnej Wydziału I wniosek o podjęcie uchwały w przedmiocie zezwolenia na zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie sędziego Sądu Okręgowego w X. - X. Y., podejrzanego o przestępstwo z
art.
241 § 1 k.k., celem ogłoszenia mu postanowienia o przedstawieniu zarzutów i przesłuchania w charakterze podejrzanego.
2. W czasie posiedzenia 21 kwietnia 2021 r. obrońcy sędziego Sądu Okręgowego w
Warszawie X. Y. (dalej: Obrońcy) na podstawie art. 41 § 1 Kodeksu postępowania karnego (dalej: k.p.k.) wnieśli pisemny wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Adama Rocha od rozpoznawania sprawy zawisłej w Izbie Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego, prowadzonej pod sygnaturą I DI 18/21.
Po złożeniu wniosku Sąd Najwyższy w Izbie Dyscyplinarnej, powołując się na treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 4 marca 2020 r., P 22/19 (Dz.
U.
2020, poz. 413), wskazał, że art. 41 § 1 k.p.k. utracił moc w zakresie, w  jakim dopuszczał rozpoznanie wniosku o wyłączenie sędziego z powodu wadliwości powołania przez Prezydenta RP na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, w skład której wchodzą sędziowie wybrani na podstawie art. 9a ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. 2019, poz.
84). Wskazał też, że przekazanie wniosku Prezesowi Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w trybie art. 26 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (dalej: u.SN) nie wstrzymuje biegu toczącego się postępowania.
3. Wskazany wyżej wniosek o wyłączenie sędziego, zgodnie z zarządzeniem zawartym w protokole posiedzenia z 21 kwietnia 2021 r., został przekazany 22
kwietnia 2021 r. Prezesowi Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych.
4. Postanowieniem z 15 czerwca 1921 r., I NWW 31/21 Sąd Najwyższy na podstawie art. 22 § 1 k.p.k. zawiesił postępowanie w przedmiocie wniosku.
5. Postanowieniem z 10 listopada 2022 r., I NWW 31/22 Sąd Najwyższy podjął zawieszone postępowanie.
6. Z dniem 15 lipca 2022 r. weszła w życie ustawa z dnia 9 czerwca 2022 r.
o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. 2022, poz. 1259). Na jej podstawie zniesiona została Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego. Sędzia SN Adam Roch został natomiast przeniesiony do orzekania w  Izbie Karnej SN. Wobec powyższego procedowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe, a w konsekwencji wniosek należało pozostawić bez rozpoznania.
l.n

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI