I NWW 216/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy przekazał wniosek o wyłączenie sędziów do rozpoznania Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, wskazując na niezgodność przepisu o wyłączaniu sędziów z prawem UE i Konstytucją RP.
Pełnomocnik ubezpieczonego złożył wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego od rozpoznania sprawy dotyczącej wysokości emerytury policyjnej. Sąd Najwyższy, rozpatrując ten wniosek, uznał, że powinien on zostać przekazany do rozpoznania Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. Sąd powołał się na wyrok TSUE stwierdzający niezgodność przepisu art. 26 § 2 ustawy o Sądzie Najwyższym z prawem UE oraz na własne wcześniejsze orzecznictwo wskazujące na niezgodność tego przepisu z Konstytucją RP.
Wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego od rozpoznania sprawy dotyczącej wysokości emerytury policyjnej został złożony przez pełnomocnika ubezpieczonego K. G. Wniosek ten skierowano przeciwko Dyrektorowi Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Sąd Najwyższy, rozpatrując przedmiotowy wniosek na posiedzeniu niejawnym, postanowił przekazać go do rozpoznania Sądowi Najwyższemu – Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. Uzasadnienie tej decyzji opiera się na kilku przesłankach. Po pierwsze, Sąd wskazał, że wniosek dotyczący świadczenia emerytalnego powinien być rozpoznany przez Izbę Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. Nawet jeśli rozpatrywać wniosek na podstawie art. 26 § 2 ustawy o Sądzie Najwyższym, to wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 5 czerwca 2023 r. (C-204/21) orzekł, że ten przepis jest niezgodny z prawem Unii Europejskiej. Po drugie, Sąd Najwyższy wielokrotnie wyrażał pogląd, że art. 26 § 2 ustawy o Sądzie Najwyższym jest niezgodny z zasadami rzetelnej legislacji wynikającymi z art. 2 Konstytucji RP. Po trzecie, Sąd podkreślił, że stosowanie przepisu, którego wadliwość została formalnie stwierdzona, może prowadzić do przewlekłości postępowania. W związku z powyższymi argumentami, Sąd Najwyższy orzekł o przekazaniu wniosku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek powinien być rozpoznany przez Izbę Pracy i Ubezpieczeń Społecznych.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że wniosek dotyczący świadczenia emerytalnego winien być rozpoznany przez Izbę Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, powołując się na wyrok TSUE oraz własne orzecznictwo dotyczące niezgodności art. 26 § 2 ustawy o Sądzie Najwyższym z prawem UE i Konstytucją RP.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. G. | osoba_fizyczna | ubezpieczony |
| Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji | organ_państwowy | strona przeciwna |
Przepisy (2)
Główne
u.SN art. 26 § § 2
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Przepis ten jest niezgodny z prawem Unii Europejskiej oraz zasadami rzetelnej legislacji wynikającymi z art. 2 Konstytucji RP. Jego stosowanie może prowadzić do przewlekłości postępowania.
Pomocnicze
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Dotyczy zasad rzetelnej legislacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wyłączenie sędziów w sprawie świadczenia emerytalnego powinien być rozpoznany przez Izbę Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. Przepis art. 26 § 2 ustawy o Sądzie Najwyższym jest niezgodny z prawem Unii Europejskiej (wyrok TSUE C-204/21). Przepis art. 26 § 2 ustawy o Sądzie Najwyższym jest niezgodny z zasadami rzetelnej legislacji wynikającymi z art. 2 Konstytucji RP. Stosowanie wadliwego przepisu może prowadzić do przewlekłości postępowania.
Godne uwagi sformułowania
wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego nie jest zgodny z prawem Unii Europejskiej nie jest zgodny z zasadami rzetelnej legislacji wadliwość została formalnie stwierdzona rodzić może przewlekłość postępowania
Skład orzekający
Leszek Bosek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wyłączania sędziów w Sądzie Najwyższym, niezgodność przepisów krajowych z prawem UE i Konstytucją RP, wpływ orzecznictwa TSUE na polskie prawo."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wyłączenie sędziów w Sądzie Najwyższym i odnosi się do konkretnych przepisów ustawy o Sądzie Najwyższym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii ustrojowych związanych z niezależnością sądownictwa i zgodnością polskiego prawa z prawem UE i Konstytucją, co jest istotne dla prawników i obywateli.
“Sąd Najwyższy przekazuje wniosek o wyłączenie sędziów. Kluczowa sprawa o zgodność prawa z UE i Konstytucją.”
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NWW 216/24 POSTANOWIENIE Dnia 3 września 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Leszek Bosek w sprawie z odwołania K. G. przeciwko Dyrektorowi Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji o wysokość emerytury policyjnej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 3 września 2024 r., na skutek wniosku ubezpieczonego o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego od rozpoznania sprawy II USKP 163/23, przekazuje wniosek do rozpoznania Sądowi Najwyższemu - Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. UZASADNIENIE Pismem z 2 sierpnia 2024 r. pełnomocnik ubezpieczonego K. G. złożył do Sądu Najwyższego wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego Leszka Bieleckiego, Jarosława Sobutki i Roberta Stefanickiego od rozpoznania sprawy II USKP 163/23. Pismem z 20 sierpnia 2024 r. Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego przekazał powyższy wniosek Prezesowi Sądu Najwyższego kierującemu pracą Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek należało przekazać Sądowi Najwyższemu – Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. Po pierwsze, wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego – Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie dotyczącej świadczenia emerytalnego winien być rozpoznany przez Sąd Najwyższy – Izbę Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. Nawet gdyby uznać, że istota wniosku uzasadnia jego rozpoznanie na podstawie art. 26 § 2 ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jedn. Dz. U. 2024, poz. 622, dalej: „u.SN”), to wyrokiem z 5 czerwca 2023 r., C-204/21, Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzekł, że przepis art. 26 § 2 u.SN nie jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Po drugie, Sąd Najwyższy wyrażał już wielokrotnie pogląd, że art. 26 § 2 u.SN nie jest zgodny z zasadami rzetelnej legislacji wynikającymi z art. 2 Konstytucji RP (zob. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego: z 2 sierpnia 2023 r., I NWW 198/23; z 2 sierpnia 2023 r., I NWW 271/23; z 26 lipca 2023 r., I NWW 131/23; z 19 kwietnia 2023 r., I NWW 35/23). Po trzecie, stosowanie przepisu, którego wadliwość została formalnie stwierdzona rodzić może przewlekłość postępowania. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI