I NWW 212/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił wniosek o wyłączenie sędziego bez rozpoznania z powodu bezprzedmiotowości postępowania po zmianach legislacyjnych.
Wniosek o wyłączenie sędziego Adama Rocha od orzekania w sprawie I DO 13/22 został złożony z powodu wątpliwości co do jego bezstronności i niezależności. Po rozpoznaniu wniosku w trybie k.p.k. i przekazaniu go do dalszego postępowania, nastąpiły zmiany legislacyjne polegające na zniesieniu Izby Dyscyplinarnej SN. W związku z tym, że sędzia objęty wnioskiem został przeniesiony do innej izby i nie orzeka już w sprawach właściwych dla Izby Dyscyplinarnej, postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
Wniosek o wyłączenie sędziego Adama Rocha od orzekania w sprawie o sygn. akt I DO 13/22 został złożony przez obrońcę sędziego X. Y. z powodu wątpliwości co do bezstronności i niezależności sędziego Rocha oraz innych sędziów Izby Dyscyplinarnej. Sąd Najwyższy w Izbie Dyscyplinarnej postanowieniem z 23 maja 2022 r. nie uwzględnił wniosku o wyłączenie Prezesa SN, a wniosek dotyczący innych sędziów pozostawił bez rozpoznania. Wniosek o wyłączenie Prezesa SN w zakresie zarzutu braku niezawisłości i niezależności został przekazany do Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych SN. Następnie, 15 lipca 2022 r. weszła w życie ustawa z dnia 9 czerwca 2022 r. o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym, która zniosła Izbę Dyscyplinarną. Sędzia objęty wnioskiem został przeniesiony do Izby Karnej SN i nie orzeka już w sprawach właściwych dla Izby Dyscyplinarnej. Wobec powyższego, Sąd Najwyższy w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych uznał postępowanie za bezprzedmiotowe i pozostawił wniosek bez rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek należy pozostawić bez rozpoznania.
Uzasadnienie
Po złożeniu wniosku o wyłączenie sędziego nastąpiły zmiany legislacyjne polegające na zniesieniu Izby Dyscyplinarnej SN i przeniesieniu sędziego do innej izby. W związku z tym, że sędzia objęty wnioskiem nie orzeka już w sprawach właściwych dla Izby Dyscyplinarnej, postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawiono bez rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| X. Y. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Adam Roch | osoba_fizyczna | sędzia Sądu Najwyższego |
| P. M. | osoba_fizyczna | obrońca |
Przepisy (5)
Główne
Ustawa o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw
Pomocnicze
k.p.k. art. 42 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
u.p.u.s. art. 128
Ustawa prawo o ustroju sądów powszechnych
u.SN art. 26 § § 2
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zmiana legislacyjna powodująca zniesienie Izby Dyscyplinarnej i przeniesienie sędziego do innej izby, co czyni postępowanie bezprzedmiotowym.
Godne uwagi sformułowania
zachodzą poważne wątpliwości co do jego bezstronności nie prezentują odpowiedniego standardu obiektywnego zewnętrznego i wewnętrznego co do niezawisłości i niezależności procedowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe
Skład orzekający
Adam Redzik
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wyłączenia sędziego w kontekście zmian legislacyjnych i bezprzedmiotowości postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmian ustrojowych w Sądzie Najwyższym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wyłączeniem sędziego, ale jej kontekst ustrojowy i zmiany legislacyjne czynią ją interesującą dla prawników zajmujących się prawem ustrojowym i postępowaniem przed SN.
“Zmiany w Sądzie Najwyższym: wniosek o wyłączenie sędziego bez rozpoznania z powodu bezprzedmiotowości.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NWW 212/22 POSTANOWIENIE Dnia 31 marca 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Redzik w sprawie z wniosku X. Y. o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Adama Rocha od orzekania w sprawie o sygn. akt I DO 13/22, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 31 marca 2023 r., pozostawia wniosek bez rozpoznania. UZASADNIENIE Na rozprawie, 23 maja 2022 r. adwokat P. M., obrońca sędziego X. Y., sformułował wniosek o wyłączenie Prezesa Izby Dyscyplinarnej Adama Rocha od rozpoznania sprawy X. Y. ze względu na to, że zachodzą poważne wątpliwości co do jego bezstronności. W dalszej kolejności wskazał, że wątpliwości „wynikają z tego, że osoby biorące udział w procedurze przed organem takim jak obecna KRS, jak również osoby, które zasiadają w tzw. Izbie Dyscyplinarnej nie prezentują odpowiedniego standardu obiektywnego zewnętrznego i wewnętrznego co do niezawisłości i niezależności, niezbędnego do rozpoznawania powierzonych im spraw m.in. dotyczących sędziów”. Następnie podniósł, że te same okoliczności dotyczą również innych sędziów orzekających w Izbie Dyscyplinarnej, zaznaczając, że jest to wniosek o wyłączenie ich od rozpoznawania wniosku o wyłączenie Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Dyscyplinarnej. Postanowieniem z 23 maja 2022 r. Sąd Najwyższy orzekający w Izbie Dyscyplinarnej rozpoznał wniosek i na podstawie art. 42 § 1 k.p.k. i art. 41 § 1 k.p.k. a contrario w zw. z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. prawo o ustroju sądów powszechnych postanowił (I DO 17/22) nie uwzględniać wniosku o wyłączenie Prezesa Sądu Najwyższego Adama Rocha od udziału w rozpoznaniu sprawy I DO 13/22, zaś co do sędziów niewyznaczonych do rozpoznania sprawy wniosek pozostawić bez rozpoznania. Z kolei wniosek o wyłączenie Prezesa Sądu Najwyższego Adama Rocha w zakresie obejmującym zarzut braku niezawisłości sędziego i braku niezależności sądu z jego udziałem przekazał Pierwszemu Prezesowi Sądu Najwyższego. Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego wniosek ten przekazał do Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego, jako wniosek, o którym stanowi art. 26 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym. Tego samego dnia, w którym rozpoznany został wniosek w trybie Kodeksu postępowania karnego, czyli 23 maja 2022 r. Sąd Najwyższy uchwałą (I DO 13/22) uchylił zawieszenie sędziego Sądu Rejonowego w X. X. Y. w czynnościach służbowych, stosowane w postępowaniu Sądu Najwyższego o sygn. I DSK 16/22 na mocy uchwały Sądu Najwyższego z 4 lutego 2020 r., II DO 1/20. Było to zgodne ze stanowiskiem Wnioskodawcy. Ponadto zauważyć należy, że 15 lipca 2022 r. weszła w życie ustawa z dnia 9 czerwca 2022 r. o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2022, poz. 1259). Na jej podstawie zniesiona została Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego, a sędziowie orzekający dotąd w izbie przeszli w stan spoczynku lub zostali przeniesieni do orzekania w innych izbach Sądu Najwyższego. Sędzia objęty wnioskiem przeniesiony został do Izby Karanej SN i nie orzeka w sprawach wchodzących w czasie składania wniosku we właściwości Izby Dyscyplinarnej. Wobec powyższego procedowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe, a w konsekwencji wniosek należało pozostawić bez rozpoznania. [SOP] [ł.n]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI