I NWW 211/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy przekazał wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Apelacyjnego w Warszawie do rozpoznania temu sądowi, uznając wniosek za abstrakcyjny i hipotetyczny.
Pełnomocnik V. spółki akcyjnej złożył wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Apelacyjnego w Warszawie, powołując się na przepisy k.p.c. Sędzia złożyła oświadczenie o braku wątpliwości co do jej bezstronności. Sąd Apelacyjny przekazał wniosek do Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy uznał, że wniosek oparty na ustrojowych aspektach KRS, bez wskazania konkretnych okoliczności braku bezstronności sędziego, jest abstrakcyjny i hipotetyczny, w związku z czym przekazał go do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek V. spółki akcyjnej o wyłączenie sędziego Sądu Apelacyjnego w Warszawie od rozpoznania sprawy VII AGo 250/23. Wniosek został złożony na podstawie art. 48 § 1 pkt 1 oraz art. 49 k.p.c. Sędzia A.G. z Sądu Apelacyjnego złożyła oświadczenie o braku okoliczności budzących wątpliwości co do jej bezstronności. Sąd Apelacyjny w Warszawie, postanowieniem z dnia 6 czerwca 2023 r., sygn. VII AGo 286/23, przekazał wniosek do rozpoznania Sądowi Najwyższemu. Sąd Najwyższy stwierdził, że wniosek powódki koncentruje się na ustrojowych aspektach Krajowej Rady Sądownictwa i nie wykazał konkretnych okoliczności świadczących o braku bezstronności sędziego. W związku z tym Sąd Najwyższy uznał wniosek za abstrakcyjny, hipotetyczny i niedopuszczalny, a następnie przekazał go do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie, zgodnie z zasadą, że wniosek o wyłączenie sędziego powinien rozpoznać sąd meritii.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, taki wniosek jest abstrakcyjny, hipotetyczny i niedopuszczalny, a powinien być rozpoznany przez sąd meritii.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że wniosek o wyłączenie sędziego musi wskazywać konkretne okoliczności świadczące o braku bezstronności. Wnioski oparte wyłącznie na ustrojowych aspektach funkcjonowania organów państwowych, bez powiązania z konkretną sprawą i sędzią, są abstrakcyjne i nie spełniają wymogów formalnych, co skutkuje ich niedopuszczalnością i przekazaniem do rozpoznania sądowi niższej instancji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Przekazanie wniosku do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| V. spółka akcyjna | spółka | powód |
| Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów | organ_państwowy | strona przeciwna |
| P. spółka akcyjna | spółka | uczestnik |
| O. spółka akcyjna | spółka | uczestnik |
| V. spółka akcyjna | spółka | uczestnik |
| M. D. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| J. L. | osoba_fizyczna | uczestnik |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 48 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 49
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 50 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 52 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
u.p.s.p. art. 42a § § 3
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
u.SN art. 26
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wyłączenie sędziego jest abstrakcyjny i hipotetyczny, skoro nie wskazuje konkretnych okoliczności świadczących o braku bezstronności sędziego. Wniosek oparty na ustrojowych aspektach funkcjonowania KRS, bez powiązania z konkretną sprawą i sędzią, jest niedopuszczalny.
Godne uwagi sformułowania
Wniosek powoda koncentruje się na ustrojowych aspektach ukształtowania Krajowej Rady Sądownictwa. Wniosek o wyłączenie SSA A.G. ma zatem charakter abstrakcyjny i hipotetyczny, skoro nie wskazuje konkretnych okoliczności świadczących o braku bezstronności sędziego. Jest to zatem wniosek nieprofesjonalny i niedopuszczalny.
Skład orzekający
Leszek Bosek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosków o wyłączenie sędziego, wymogi formalne wniosków, rozgraniczenie między kwestiami ustrojowymi a brakiem bezstronności w konkretnej sprawie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie wniosek o wyłączenie sędziego został uznany za niedopuszczalny z powodu jego abstrakcyjnego charakteru.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wyłączeniem sędziego, co jest istotne dla prawników, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności ze względu na brak nietypowych faktów czy emocjonalnego wymiaru.
“Kiedy wniosek o wyłączenie sędziego jest niedopuszczalny? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NWW 211/23 POSTANOWIENIE Dnia 16 lipca 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Leszek Bosek z powództwa V. spółki akcyjnej w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, z udziałem P. spółki akcyjnej w W., O. spółki akcyjnej w P., V. spółki akcyjnej w W., M. D., J. L. o ograniczenie prawa wglądu , na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 16 lipca 2024 r., na skutek wniosku powoda o wyłączenie sędziego Sądu Apelacyjnego w Warszawie od rozpoznania sprawy VII AGo 250/23, przekazuje wniosek do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie. UZASADNIENIE Pismem z 21 kwietnia 2023 r. pełnomocnik V. spółki akcyjnej w W. złożył wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Apelacyjnego w Warszawie A. G. od rozpoznania sprawy VII AGo 250/23, powołując art. 48 § 1 pkt 1 oraz art. 49 k.p.c. (k. 3-19). Sędzia Sądu Apelacyjnego w Warszawie A.G. złożyła oświadczenie, że w sprawie VII ACo 250/23 nie istnieją okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jej bezstronności (k. 48). Sąd Apelacyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 6 czerwca 2023 r., sygn. VII AGo 286/23, wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Apelacyjnego w Warszawie A. G. od rozpoznania sprawy VII AGo 250/23 przekazał do rozpoznania Sądowi Najwyższemu (k. 49). Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek powódki o wyłączenie sędziego Sądu Apelacyjnego w Warszawie należało przekazać do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie. Z brzmienia i uzasadnienia wniosku wprost wynika, że został on oparty na kodeksowych podstawach, tj. art. 48 i 49 k.p.c. Zasadą jest, że wniosek o wyłączenie sędziego powinien rozpoznać sąd meritii (art. 50 § 1 i art. 52 § 1 k.p.c.). Wynika to także pośrednio z przepisów art. 42a. § 3 i n. ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 334). W orzecznictwie wyjaśniono, że wniosek o wyłączenie sędziego może zostać rozpoznany przez Sąd Najwyższy wyjątkowo wówczas, gdy uzasadnione jest przyjęcie, że brak niezawisłości sędziego lub brak niezależności sądu skutkuje powstaniem wątpliwości co do jego bezstronności w konkretnej sprawie, co usprawiedliwiałoby wyłączenie tego sędziego od rozpoznania tej sprawy (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z 20 maja 2020 r., I NWW 9/20; z 3 czerwca 2020 r., I NWW 28/20; z 10 listopada 2020 r., I NWW 64/20). Wniosek powoda koncentruje się na ustrojowych aspektach ukształtowania Krajowej Rady Sądownictwa. Powódka w żadnym stopniu nie wykazała, że sędzia Sądu Apelacyjnego w Warszawie A.G. nie jest bezstronna i że mogłoby to mieć choćby hipotetyczny wpływ na sposób rozpoznania sprawy. Wniosek o wyłączenie SSA A.G. ma zatem charakter abstrakcyjny i hipotetyczny, skoro nie wskazuje konkretnych okoliczności świadczących o braku bezstronności sędziego. Nie jest to zatem wniosek, o którym mowa w art. 26 u.SN. Także na podstawach ogólnych, można uznać, że wniosek powódki jest abstrakcyjny, hipotetyczny i w oczywisty sposób niezawierający konstrukcyjnych elementów. Jest to zatem wniosek nieprofesjonalny i niedopuszczalny, a konsekwencją niedopuszczalności takiego wniosku jest jego odrzucenie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 8 grudnia 1999 r., III AO 54/99; postanowienie Sądu Najwyższego z 19 czerwca 2019 r., I NSPO 2/19; uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 26 lipca 2019 r., I NOZP 1/19; tak też o ogólnym skutku czynności niedopuszczalnych – postanowienie Sądu Najwyższego z 26 lipca 2017 r., III CZ 25/17). Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. [SOP] [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI