I NWW 17/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy stwierdził swoją niewłaściwość do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego i przekazał sprawę do właściwej Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, powołując się na orzecznictwo TSUE.
Sąd Najwyższy w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych rozpatrywał wniosek o wyłączenie sędziego Ewy Stryczyńskiej od orzekania w innej sprawie. Powołując się na wyrok TSUE kwestionujący wyłączną właściwość tej Izby w sprawach dotyczących niezależności sędziów, Sąd Najwyższy stwierdził swoją niewłaściwość. W konsekwencji, wniosek został przekazany do rozpoznania Sądowi Najwyższemu – Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych.
Wniosek o wyłączenie sędziego SN Ewy Stryczyńskiej od orzekania w sprawie II USK 272/23 został złożony przez pełnomocnika K. C. na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego dotyczących wyłączenia sędziego oraz Konstytucji RP. Wniosek został przekazany do dalszego biegu przez Pierwszego Prezesa SN. Sąd Najwyższy – Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, rozpatrując wniosek, powołał się na wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 5 czerwca 2023 r. w sprawie C 204/21R. TSUE zakwestionował wyłączną właściwość Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w sprawach dotyczących wyłączenia sędziego lub oznaczenia sądu, gdy podnoszony jest zarzut braku niezależności sądu lub niezawisłości sędziego. W związku z tym Sąd Najwyższy stwierdził swoją niewłaściwość do rozpoznania wniosku i przekazał go do rozpoznania Sądowi Najwyższemu – Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, zgodnie z właściwością wynikającą z ogólnych przepisów.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd Najwyższy – Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych nie jest właściwa do rozpoznania takiego wniosku.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na wyrok TSUE w sprawie C 204/21R, który zakwestionował wyłączną właściwość tej Izby w sprawach dotyczących wyłączenia sędziego lub oznaczenia sądu, gdy podnoszony jest zarzut braku niezależności sądu lub niezawisłości sędziego. W związku z tym, wniosek podlega rozpoznaniu na podstawie przepisów ogólnych przez inną izbę SN.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzenie niewłaściwości i przekazanie sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. C. | inne | wnioskodawca |
| Ewa Stryczyńska | inne | sędzia, od orzekania której wniesiono o wyłączenie |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 49 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna wniosku o wyłączenie sędziego.
Pomocnicze
k.p.c. art. 48 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 50 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Konstytucja RP art. 45 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
ustawa o Sądzie Najwyższym art. 26 § § 2
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wyrok TSUE w sprawie C 204/21R kwestionujący właściwość Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w sprawach dotyczących niezależności sędziów.
Godne uwagi sformułowania
zakwestionowała wyłączną właściwość Sądu Najwyższego – Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w sprawach z wniosków lub oświadczeń dotyczących wyłączenia sędziego albo o oznaczenie sądu, przed którym ma się toczyć postępowanie, obejmujących zarzut braku niezależności sądu lub braku niezawisłości sędziego
Skład orzekający
Adam Redzik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja właściwości Sądu Najwyższego w sprawach dotyczących wyłączenia sędziego w kontekście orzecznictwa TSUE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wyłączenia sędziego w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych i odnosi się do konkretnego wyroku TSUE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii właściwości Sądu Najwyższego i odwołuje się do orzecznictwa TSUE, co ma znaczenie dla praworządności i niezależności sądownictwa.
“Sąd Najwyższy nie jest właściwy? TSUE wpływa na podział kompetencji w SN.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NWW 17/25 POSTANOWIENIE Dnia 13 lutego 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Redzik w sprawie z wniosku K. C. o wyłączenie SSN Ewy Stryczyńskiej od orzekania w sprawie II USK 272/23 na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych 13 lutego 2025 r., stwierdza swoją niewłaściwość i wniosek przekazuje do rozpoznania Sądowi Najwyższemu – Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. sk UZASADNIENIE Wnioskiem datowanym na 21 stycznia 2025 r. pełnomocnika K. C. (dalej także: Odwołujący), na podstawie art. 48 § 1 k.p.c. i 49 § 1 k.p.c. i art. 50 § 1 k.p.c. w zw. z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP wniósł o wyłączenie SSN Ewy Stryczyńskiej od rozpoznania sprawy II USK 272/23. 28 stycznia 2025 r. Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego na podstawie art. 26 § 2 ustawy o Sądzie Najwyższym przekazał wniosek Odwołującego o wyłączenie SSN Ewy Stryczyńskiej od orzekania w sprawie II USK 272/23 Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, celem nadania mu dalszego biegu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wobec wskazanej podstawy prawnej wniosku (art. 49 § 1 k.p.c.) oraz jego uzasadnienia, mając na względzie wyrok TSUE z 5 czerwca 2023 r. w sprawie C 204/21R (w którym zakwestionowana została wyłączna właściwość Sądu Najwyższego – Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w sprawach z wniosków lub oświadczeń dotyczących wyłączenia sędziego albo o oznaczenie sądu, przed którym ma się toczyć postępowanie, obejmujących zarzut braku niezależności sądu lub braku niezawisłości sędziego), należało uznać, że Sąd Najwyższy – Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych nie jest właściwa do rozpoznania wniosku Skarżącego o wyłączenie SSN Ewy Stryczyńskiej od orzekania w sprawie II USK 272/23, który to wniosek podlega rozpoznaniu na podstawie przepisów ogólnych. W powyższych okolicznościach, Sąd Najwyższy stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał wniosek Sądowi Najwyższemu – Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zgodnie z właściwością. Sk r.g.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI