I NWW 129/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy przekazał wniosek o wyłączenie sędziego do rozpoznania Izbie Cywilnej, powołując się na orzeczenie TSUE i własne wcześniejsze stanowisko dotyczące niezgodności przepisu z prawem UE i Konstytucją.
M. J. złożył wniosek o wyłączenie sędziego Kamila Zaradkiewicza od rozpoznania sprawy. Zarządzenie Prezesa Sądu Najwyższego przekazało wniosek do rozpoznania Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych. Sąd Najwyższy, powołując się na wyrok TSUE C-204/21 oraz własne wcześniejsze postanowienia, uznał, że przepis art. 26 § 2 ustawy o Sądzie Najwyższym jest niezgodny z prawem UE i Konstytucją, co może prowadzić do przewlekłości postępowania. W związku z tym, wniosek został przekazany do rozpoznania Izbie Cywilnej.
Wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Kamila Zaradkiewicza od rozpoznania sprawy, złożony przez M. J. na podstawie art. 49 k.p.c., został przekazany do rozpoznania Izbie Cywilnej. Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wskazał na trzy kluczowe powody swojej decyzji. Po pierwsze, przywołano wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 5 czerwca 2023 r. w sprawie C-204/21, który orzekł, że przepis art. 26 § 2 ustawy o Sądzie Najwyższym nie jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Po drugie, podkreślono, że Sąd Najwyższy wielokrotnie wyrażał pogląd o niezgodności tego przepisu z zasadami rzetelnej legislacji wynikającymi z art. 2 Konstytucji RP, czego dowodem są wcześniejsze postanowienia Sądu Najwyższego. Po trzecie, wskazano, że stosowanie przepisu, którego wadliwość została formalnie stwierdzona, może prowadzić do przewlekłości postępowania. W świetle tych argumentów, Sąd Najwyższy orzekł o przekazaniu wniosku do rozpoznania Izbie Cywilnej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, przepis art. 26 § 2 ustawy o Sądzie Najwyższym nie jest zgodny z prawem Unii Europejskiej (na podstawie wyroku TSUE C-204/21) ani z zasadami rzetelnej legislacji wynikającymi z art. 2 Konstytucji RP.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na wyrok TSUE C-204/21 oraz własne wcześniejsze orzecznictwo, zgodnie z którym art. 26 § 2 u.SN jest niezgodny z prawem UE i Konstytucją, co może prowadzić do przewlekłości postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie wniosku do rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. J. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Kamil Zaradkiewicz | osoba_fizyczna | sędzia Sądu Najwyższego |
Przepisy (2)
Główne
u.SN art. 26 § § 2
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Przepis uznany za niezgodny z prawem Unii Europejskiej (wyrok TSUE C-204/21) oraz z zasadami rzetelnej legislacji wynikającymi z art. 2 Konstytucji RP.
Pomocnicze
k.p.c. art. 49
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niezgodność art. 26 § 2 u.SN z prawem UE (wyrok TSUE C-204/21). Niezgodność art. 26 § 2 u.SN z Konstytucją RP (własne wcześniejsze orzecznictwo SN). Ryzyko przewlekłości postępowania wynikające ze stosowania wadliwego przepisu.
Godne uwagi sformułowania
przepis art. 26 § 2 u.SN nie jest zgodny z prawem Unii Europejskiej nie jest zgodny z zasadami rzetelnej legislacji wynikającymi z art. 2 Konstytucji RP stosowanie przepisu, którego wadliwość została formalnie stwierdzona rodzić może przewlekłość postępowania
Skład orzekający
Leszek Bosek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 26 § 2 ustawy o Sądzie Najwyższym w kontekście prawa UE i Konstytucji RP, a także kwestie proceduralne związane z wyłączeniem sędziego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w Sądzie Najwyższym i konkretnego przepisu ustawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii ustrojowych związanych z niezależnością sądownictwa i zgodnością polskiego prawa z prawem UE, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie.
“Sąd Najwyższy przekazuje wniosek o wyłączenie sędziego, powołując się na TSUE i Konstytucję!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NWW 129/24 POSTANOWIENIE Dnia 28 maja 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Leszek Bosek w sprawie M. J. na skutek zażalenia na postanowienie Sądu Najwyższego z 1 lutego 2024 r. w sprawie o sygn. III CZ 358/23, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 28 maja 2024 r., wniosku M. J. o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Kamila Zaradkiewicza od rozpoznania sprawy III CZ 57/24, przekazuje wniosek do rozpoznania Sądowi Najwyższemu – Izbie Cywilnej. UZASADNIENIE Pismem z 30 marca 2023 r. M. J., na podstawie art. 49 k.p.c., wniósł o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Kamila Zaradkiewicza od rozpoznania zażalenia na postanowienie Sądu Najwyższego z 1 lutego 2024 r., III CZ 358/23. Zarządzeniem z 17 kwietnia 2024 r. Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Cywilnej, na podstawie art. 26 § 2 ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jedn. Dz.U. 2024, poz. 622, dalej: „u.SN”) oraz § 36 Instrukcji biurowej, wniosek o wyłączenie został przekazany Prezesowi Sądu Najwyższego kierującemu pracą Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych (k. 55 akt III CZ 57/24). Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek należało przekazać Sądowi Najwyższemu – Izbie Cywilnej. Po pierwsze, wyrokiem z 5 czerwca 2023 r., C-204/21, Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzekł, że przepis art. 26 § 2 u.SN nie jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Po drugie, Sąd Najwyższy wyrażał już wielokrotnie pogląd, że art. 26 § 2 u.SN nie jest zgodny z zasadami rzetelnej legislacji wynikającymi z art. 2 Konstytucji RP (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z 16 stycznia 2024 r., I NWW 483/23; z 12 października 2023 r., I NWW 365/23; z 2 sierpnia 2023 r., I NWW 198/23; z 19 kwietnia 2023 r., I NWW 35/23). Po trzecie, stosowanie przepisu, którego wadliwość została formalnie stwierdzona rodzić może przewlekłość postępowania. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. [SOP] [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI