I NWW 122/22

Sąd Najwyższy2024-03-15
SNinneNiskanajwyższy
wyłączenie sędziegoasesor sądowySąd Najwyższypostępowanie cywilneprawomocność

Sąd Najwyższy umorzył postępowanie w sprawie wniosku o wyłączenie asesor sądowej, ponieważ została ona zwolniona z rozpoznawania spraw tego typu.

Powód złożył wniosek o wyłączenie asesor sądowej X.Y. od orzekania w sprawie II C 1176/21 z powodu zarzutu orzekania bez uprawnień. Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek, ustalił, że asesor sądowa została zwolniona z obowiązku rozpoznawania spraw objętych wnioskiem. W związku z tym, uznając dalsze postępowanie za zbędne, Sąd Najwyższy umorzył postępowanie.

Sprawa dotyczyła wniosku powoda M. J. o wyłączenie asesor sądowej X.Y. od orzekania w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie pod sygn. II C 1176/21. Głównym zarzutem powoda było orzekanie przez asesor sądową bez uprawnień. Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 26 § 2 ustawy o Sądzie Najwyższym, przekazał wniosek do rozpoznania. W toku postępowania ustalono, że uchwałą Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 lipca 2023 r. asesor sądowa X.Y. została zwolniona z obowiązku rozpoznawania wszystkich spraw przydzielonych w II Wydziale Cywilnym Sądu Rejonowego dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie z dniem 13 lipca 2023 r., z wyjątkiem spraw 5-letnich i starszych. Sprawa objęta wnioskiem powoda mieściła się w kategorii spraw, z których asesor została zwolniona. Wobec zbędności dalszego orzekania, Sąd Najwyższy umorzył postępowanie na podstawie art. 355 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, postępowanie w przedmiocie wyłączenia powinno zostać umorzone jako zbędne.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy uznał, że skoro asesor sądowa została zwolniona z obowiązku rozpoznawania spraw objętych wnioskiem, dalsze postępowanie w przedmiocie jej wyłączenia stało się zbędne.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzenie postępowania

Strony

NazwaTypRola
M. J.osoba_fizycznapowód
M. S.innepozwany
X.Y.inneasesor sądowy

Przepisy (3)

Główne

u.SN art. 26 § § 2

Ustawa o Sądzie Najwyższym

Do właściwości Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych należy rozpoznawanie wniosków lub oświadczeń dotyczących wyłączenia sędziego albo o oznaczenie sądu, przed którym ma się toczyć postępowanie, obejmujących zarzut braku niezależności sądu lub braku niezawisłości sędziego. Sąd rozpoznający sprawę przekazuje niezwłocznie wniosek Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych celem nadania mu dalszego biegu na zasadach określonych w odrębnych przepisach. Przekazanie wniosku Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych nie wstrzymuje biegu toczącego się postępowania.

k.p.c. art. 355

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd umorzy postępowanie, jeżeli powód ze skutkiem prawnym cofnął pozew, strony zawarły ugodę lub została zatwierdzona ugoda zawarta przed mediatorem albo z innych przyczyn wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne.

Pomocnicze

k.p.c. art. 361

Kodeks postępowania cywilnego

Do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli kodeks nie stanowi inaczej.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Asesor sądowa została zwolniona z rozpoznawania spraw objętych wnioskiem o wyłączenie.

Godne uwagi sformułowania

zbędność orzekania wniosek powoda o wyłączenie asesor sądowej X.Y. od orzekania w sprawie II C 1176/21 obejmującego zarzut orzekania bez uprawnień

Skład orzekający

Grzegorz Pastuszko

przewodniczący-sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wyłączenia sędziego w przypadku zwolnienia z obowiązków."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji organizacyjnej sądu i zwolnienia asesorów.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy specyficznej sytuacji organizacyjnej, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
SN
I NWW 122/22
POSTANOWIENIE
Dnia 15 marca 2024 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Grzegorz Pastuszko
w sprawie z powództwa M. J.
przeciwko M. S.
o zadośćuczynienie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 15 marca 2024 r.
wniosku powoda o wyłączenie asesor sądowej X.Y. od orzekania
‎
w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym dla Warszawy-Żoliborza
‎
w Warszawie pod sygn. II C 1176/21,
umarza postępowanie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 27 kwietnia 2022 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy
-
Żoliborza w Warszawie w sprawie II C 1176/21, na podstawie art. 26 § 2 ustawy z
dnia
8
grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, przekazał Prezesowi Izby Kontroli
Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych wniosek powoda M. J. z
21 lutego 2022 r.
o wyłączenie asesor sądowej X.Y. od orzekania w sprawie II C 1176/21 obejmującego zarzut orzekania bez uprawnień.
Uchwałą Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie z 12 lipca 2023 r. zwolniono asesor sądową X.Y. z obowiązku rozpoznania wszystkich
spraw przydzielonych w II Wydziale Cywilnym Sądu Rejonowego dla
Warszawy
-
Żoliborza w Warszawie z dniem 13 lipca 2023 r. z wyjątkiem 5
-
letnich i powyżej 5
-
letnich. Na podstawie § 8 ust. 1 i 3 Zarządzenia Nr […] r. Wiceprezesa Sądu Rejonowego dla Warszawy
-
Żoliborza w Warszawie z
30
czerwca
2023 r. w sprawie ustalenia zasad przydziału spraw w systemie losowego przydziału spraw (SLPS) w ramach wspólnego przydziału spraw w
I
Wydziale Cywilnym oraz II Wydziale Cywilnym sprawy asesor sądowej X.Y. rozlosowano pomiędzy wszystkich sędziów/asesorów sądowych w
I i II Wydziale Cywilnym Sądu Rejonowego dla Warszawy Żoliborza w
Warszawie. Sprawa II C 1176/21 została przydzielona asesor sądowej Sądu
Rejonowego dla
Warszawy
-
Żoliborza w Warszawie X.Y.1 i otrzymała sygn. I C 1015/23.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 26 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jedn. Dz.U. 2021, poz. 154 ze zm., dalej: „u.SN”) do właściwości Izby Kontroli
Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych
należy rozpoznawanie wniosków lub
oświadczeń dotyczących wyłączenia sędziego albo o oznaczenie sądu, przed
którym ma się toczyć postępowanie, obejmujących zarzut braku niezależności sądu lub braku niezawisłości sędziego. Sąd rozpoznający sprawę przekazuje niezwłocznie wniosek Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i
Spraw
Publicznych celem nadania mu dalszego biegu na zasadach określonych
w
odrębnych przepisach. Przekazanie wniosku Prezesowi Izby
Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych nie wstrzymuje biegu toczącego się postępowania.
Zgodnie z art. 355 k.p.c. Sąd umorzy postępowanie, jeżeli powód ze
skutkiem
prawnym cofnął pozew, strony zawarły ugodę lub została zatwierdzona ugoda zawarta przed mediatorem albo z innych przyczyn wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne.
Stosownie do art. 361 k.p.c. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli kodeks nie stanowi inaczej.
Przenosząc powyższe na realia przedmiotowej sprawy powód
wniósł o
wyłączenie asesor sądowej X.Y. od orzekania w sprawie II C 1176/21 Sądu Rejonowego dla Warszawy
-
Żoliborza w Warszawie. Uchwałą Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie z 12 lipca 2023 r. asesor sądowa X.Y. została zwolniona z obowiązku rozpoznania wszystkich spraw przydzielonych w
II
Wydziale Cywilnym Sądu Rejonowego dla Warszawy Żoliborza w Warszawie z
dniem 13 lipca 2023 r. z wyjątkiem 5
-
letnich i powyżej 5
-
letnich. Sprawa objęta wnioskiem powoda mieści się w kategorii spraw, z których asesor sądowa X.Y. została zwolniona z obowiązku rozpoznania. Z tego powodu, wobec zbędności orzekania, postępowanie z wniosku powoda należało umorzyć.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 26 § 2 u.SN w zw. z art. 355 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. orzekł jak w sentencji.
[SOP]
[ał]
‎

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI