I NWW 116/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił wniosek o zbadanie niezależności sądu i oznaczenie sądu, wskazując na brak podstaw prawnych i proceduralnych.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o zbadanie niezależności sądu i oznaczenie sądu, przekazany przez Sąd Rejonowy w Środzie Wielkopolskiej. Sąd Najwyższy oddalił wniosek, stwierdzając, że ustalanie okoliczności leżących u podstaw wniosku o przekazanie sprawy nie należy do SN, a samo niezadowolenie strony z przebiegu postępowania nie jest podstawą do zastosowania art. 44¹ k.p.c. Dodatkowo, wskazano na niezgodność art. 26 § 2 u.SN z prawem UE.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o zbadanie niezależności sądu i oznaczenie sądu, który został przekazany do rozpoznania przez Sąd Rejonowy w Środzie Wielkopolskiej. Sąd Najwyższy oddalił wniosek, wskazując na kilka kluczowych powodów. Po pierwsze, ustalanie okoliczności leżących u podstaw wystąpienia sądu o oznaczenie sądu, przed którym ma się toczyć postępowanie, nie należy do kompetencji Sądu Najwyższego, lecz do sądu a quo. Obowiązek przedstawienia argumentów przemawiających za odstąpieniem od ustawowych reguł właściwości spoczywa na sądzie zwracającym się o przekazanie sprawy, a postanowienie Sądu Rejonowego nie zawierało takich argumentów. Po drugie, nawet gdyby uznać, że Sąd Rejonowy przyjął twierdzenia strony o potrzebie rozpoznania sprawy przez inny sąd, samo niezadowolenie strony z dotychczasowego przebiegu postępowania nie stanowi podstawy do zastosowania art. 44¹ k.p.c. Po trzecie, Sąd Najwyższy odwołał się do wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 5 czerwca 2023 r. (C-204/21), który orzekł, że przepis art. 26 § 2 ustawy o Sądzie Najwyższym nie jest zgodny z prawem Unii Europejskiej, co oznacza, że sankcja przewidziana w tym przepisie nie może zostać zastosowana. W związku z tym, nawet traktując wniosek jako hybrydowy, należało go oddalić.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, należy to do sądu a quo.
Uzasadnienie
Obowiązek przedstawienia okoliczności przemawiających za odstąpieniem od ustawowych reguł właściwości spoczywa na sądzie, który zwraca się o przekazanie sprawy. Postanowienie sądu a quo nie zawierało takich argumentów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie wniosku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| małoletni J. G. | osoba_fizyczna | powód |
| M. C. | osoba_fizyczna | matka reprezentująca małoletniego powoda |
| M. G. | osoba_fizyczna | pozwany |
| M. C. | osoba_fizyczna | powód |
| M. G. | osoba_fizyczna | pozwany |
| Fundacja I. w L. | instytucja | organizacja społeczna - uczestnik postępowania |
Przepisy (2)
Pomocnicze
k.p.c. art. 44¹
Kodeks postępowania cywilnego
Niezadowolenie strony z przebiegu postępowania nie jest podstawą do zastosowania tego przepisu w celu oznaczenia innego sądu.
u.SN art. 26 § § 2
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Przepis ten został uznany za niezgodny z prawem Unii Europejskiej przez TSUE.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ustalanie okoliczności leżących u podstaw wniosku o przekazanie sprawy nie należy do SN. Obowiązek przedstawienia argumentów spoczywa na sądzie a quo. Niezadowolenie strony z przebiegu postępowania nie jest podstawą do zastosowania art. 44¹ k.p.c. Art. 26 § 2 u.SN jest niezgodny z prawem UE.
Godne uwagi sformułowania
ustalanie okoliczności leżących u podstaw wystąpienia właściwego sądu o oznaczenie sądu, przed którym ma toczyć się postępowanie nie należy do Sądu Najwyższego, lecz do sądu a quo samo niezadowolenie strony postępowania z dotychczasowego przebiegu postępowania nie jest podstawą do zastosowania art. 44¹ k.p.c. wyrokiem z 5 czerwca 2023 r., C-204/21, Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzekł, że przepis art. 26 § 2 u.SN nie jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.
Skład orzekający
Leszek Bosek
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie właściwości sądu, podstawy do przekazania sprawy, stosowanie art. 44¹ k.p.c., wpływ orzecznictwa TSUE na polskie prawo procesowe."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o zbadanie niezależności sądu i oznaczenie sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych związanych z niezależnością sądownictwa i właściwością sądów, a także wpływu prawa UE na polskie procedury.
“Czy Sąd Najwyższy może decydować o niezależności innych sądów? SN odpowiada.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NWW 116/24 POSTANOWIENIE Dnia 25 kwietnia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Leszek Bosek w sprawie z powództwa małoletniego J. G. reprezentowanego przez matkę M. C. przeciwko M. G. o ustalenie ojcostwa i roszczenia z tym związane oraz z powództwa M. C. przeciwko M. G. o zapłatę, przy udziale organizacji społecznej – Fundacji I. w L., na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 25 kwietnia 2024 r., na skutek wniosku o zbadanie niezależności sądu i oznaczenie sądu, oddala wniosek. UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Środzie Wielkopolskiej postanowieniem z 26 marca 2024 r., III RC 9/24 przekazał do rozpoznania Sądowi Najwyższemu wniosek M. G. „o zbadanie niezależności sądu i oznaczenie sądu, przed którym ma się toczyć postępowanie”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. Po pierwsze, ustalanie okoliczności leżących u podstaw wystąpienia właściwego sądu o oznaczenie sądu, przed którym na toczyć się postępowanie nie należy do Sądu Najwyższego, lecz do sądu a quo. Obowiązek przedstawienia okoliczności przemawiających za odstąpieniem od ustawowych reguł właściwości spoczywa na sądzie, który zwraca się o przekazanie sprawy (por. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego: z 5 marca 2020 r., IV CO 44/20; z 14 lipca 2022 r., III CO 555/22; z 13 kwietnia 2023 r., III CO 66/23). Postanowienie Sądu Rejonowego w Środzie Wielkopolskiej z 26 marca 2024 r. nie zawiera żadnych argumentów przemawiających za przekazaniem sprawy innemu sądowi. Po drugie, nawet gdyby uznać, że Sąd Rejonowy w Środzie Wielkopolskiej uznał za własne twierdzenia i żądania strony, której wolą jest, aby sprawę rozpoznawał inny sąd niż ten właściwy na zasadach ogólnych, to samo niezadowolenie strony postępowania z dotychczasowego przebiegu postępowania nie jest podstawą do zastosowania art. 44 1 k.p.c. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 8 lutego 2021 r., III CO 3/21). Po trzecie, wyrokiem z 5 czerwca 2023 r., C - 204/21, Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzekł, że przepis art. 26 § 2 u.SN nie jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Sankcja przewidziana w tym przepisie nie może zostać zatem zastosowana. Nawet więc, czy gdyby wniosek potraktować jako wniosek hybrydowy, należało go oddalić. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. [SOP] [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI