I NWW 113/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący M. J. złożył wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Okręgowego w Łodzi, K. G., od orzekania w sprawie o sygn. III S 150/21. Następnie, w odpowiedzi na zarządzenie Sądu Najwyższego, skarżący przedstawił stanowisko, że jego pierwotny wniosek należy traktować jako wniosek o zbadanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności w trybie art. 42a § 3 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych (u.s.p.). Sąd Najwyższy, powołując się na art. 200 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego (k.p.c.) w związku z art. 42a § 11 u.s.p., stwierdził swoją niewłaściwość do rozpoznania tego wniosku, wskazując, że właściwy do jego rozpatrzenia jest sąd powszechny. W związku z tym, Sąd Najwyższy przekazał wniosek do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Łodzi. Dodatkowo, Sąd Najwyższy umorzył postępowanie w sprawie wniosku skarżącego o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego od orzekania w sprawie I NWW 113/21, uznając go za bezprzedmiotowy, ponieważ inicjował postępowanie wpadkowe względem postępowania głównego, do którego rozpoznania Sąd Najwyższy nie był właściwy. Rozstrzygnięcie w tym zakresie oparto na art. 355 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie właściwości sądu do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego na podstawie art. 42a § 3 u.s.p. oraz kwestii bezprzedmiotowości wniosku o wyłączenie sędziów SN w postępowaniu wpadkowym.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i interpretacji przepisów dotyczących wyłączenia sędziów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy Sąd Najwyższy jest właściwy do rozpoznania wniosku o zbadanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności w trybie art. 42a § 3 u.s.p.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, do rozpoznania takiego wniosku właściwy jest sąd powszechny.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że wniosek o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego w trybie art. 42a § 3 u.s.p. należy do właściwości sądów powszechnych, a nie Sądu Najwyższego.
Czy wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego jest dopuszczalny w postępowaniu wpadkowym do sprawy, w której Sąd Najwyższy nie jest właściwy do rozpoznania wniosku głównego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taki wniosek jest bezprzedmiotowy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał wniosek o wyłączenie swoich sędziów za bezprzedmiotowy, ponieważ inicjował postępowanie wpadkowe względem postępowania głównego, do którego rozpoznania Sąd Najwyższy nie był właściwy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. J. | osoba_fizyczna | skarżący |
| K. G. | osoba_fizyczna | sędzia Sądu Okręgowego w Łodzi |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 200 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy przekazania sprawy do właściwego sądu.
u.s.p. art. 42a § § 3
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Dotyczy wniosku o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego.
k.p.c. art. 49
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy wniosku o wyłączenie sędziego.
k.p.c. art. 355
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy umorzenia postępowania.
Pomocnicze
u.s.p. art. 42a § § 11
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Wskazuje na właściwość sądu powszechnego do rozpoznania wniosku z § 3.
k.p.c. art. 361
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy skutków umorzenia postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego w trybie art. 42a § 3 u.s.p. należy do właściwości sądów powszechnych. • Wniosek o wyłączenie sędziów SN jest bezprzedmiotowy, gdy dotyczy postępowania wpadkowego do sprawy, w której SN nie jest właściwy do rozpoznania wniosku głównego.
Godne uwagi sformułowania
wniosek o zbadanie spełnienia przez ww. sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności w trybie art. 42a § 3 u.s.p. • do rozpoznania wniosku w trybie art. 42a § 3 u.s.p. właściwy jest sąd powszechny, a nie Sąd Najwyższy • wniosek w trybie art. 49 k.p.c. o wyłączenie wskazanych przez skarżącego sędziów Sądu Najwyższego jest bezprzedmiotowy wobec faktu, że inicjuje postępowanie wpadkowe względem postępowania głównego
Skład orzekający
Maria Szczepaniec
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości sądu do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego na podstawie art. 42a § 3 u.s.p. oraz kwestii bezprzedmiotowości wniosku o wyłączenie sędziów SN w postępowaniu wpadkowym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i interpretacji przepisów dotyczących wyłączenia sędziów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wyłączeniem sędziego i właściwością sądu, co jest istotne dla prawników procesujących się w sądach, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Kto rozstrzygnie wniosek o wyłączenie sędziego? Sąd Najwyższy wskazuje drogę.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.