I NWW 114/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy umorzył postępowanie w sprawie wniosku o wyłączenie sędziego po jego cofnięciu przez wnioskodawcę.
J. Z. złożyła wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Apelacyjnego w Lublinie od orzekania w sprawie dotyczącej wysokości policyjnej renty rodzinnej. Sąd Apelacyjny przekazał wniosek do Sądu Najwyższego. Następnie wnioskodawczyni cofnęła swój wniosek. Sąd Najwyższy, na podstawie art. 355 k.p.c. w zw. z art. 26 § 2 u.SN, umorzył postępowanie, uznając, że wydanie orzeczenia stało się zbędne.
Wnioskodawczyni J. Z. złożyła pismem z dnia 23 marca 2022 r. wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Apelacyjnego w Lublinie, J. S., od orzekania w sprawie dotyczącej wysokości policyjnej renty rodzinnej, toczącej się pod sygnaturą akt III AUa 613/20. Sąd Apelacyjny w Lublinie, postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2022 r., przekazał przedmiotowy wniosek Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego, zgodnie z art. 26 § 2 ustawy o Sądzie Najwyższym. Następnie, pismem z dnia 10 października 2022 r., wnioskodawczyni cofnęła swój wniosek. Sąd Najwyższy, rozpatrując sprawę, odwołał się do właściwości Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w zakresie wniosków o wyłączenie sędziego. Wobec cofnięcia wniosku przez J. Z., Sąd Najwyższy uznał, że wydanie orzeczenia w przedmiocie wniosku stało się zbędne i na podstawie art. 355 k.p.c. w zw. z art. 26 § 2 u.SN umorzył postępowanie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, cofnięcie wniosku przez wnioskodawcę czyni wydanie orzeczenia zbędnym, co uzasadnia umorzenie postępowania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 355 k.p.c., który stanowi, że sąd umarza postępowanie, gdy wydanie wyroku stało się zbędne. W sytuacji, gdy wnioskodawca cofnął wniosek o wyłączenie sędziego, cel postępowania nie może zostać osiągnięty poprzez wydanie merytorycznego rozstrzygnięcia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. Z. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji | organ_państwowy | przeciwnik procesowy |
Przepisy (2)
Główne
u.SN art. 26 § § 2
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Do właściwości Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych SN należy rozpoznawanie wniosków dotyczących wyłączenia sędziego. Sąd rozpoznający sprawę przekazuje wniosek Prezesowi Izby SN.
k.p.c. art. 355
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd umarza postępowanie, jeżeli wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cofnięcie wniosku przez wnioskodawcę czyni wydanie orzeczenia zbędnym.
Godne uwagi sformułowania
wydanie orzeczenia w przedmiocie wniosku wnioskującej stało się zbędne
Skład orzekający
Janusz Niczyporuk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty cofnięcia wniosku o wyłączenie sędziego i umorzenia postępowania przez Sąd Najwyższy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia wniosku o wyłączenie sędziego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa jest czysto proceduralna i dotyczy cofnięcia wniosku, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I NWW 114/22 POSTANOWIENIE Dnia 28 grudnia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Janusz Niczyporuk w sprawie z wniosku J. Z. przeciwko Dyrektorowi Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji o wysokość policyjnej renty rodzinnej, w przedmiocie wniosku J. Z. o wyłączenie sędziego Sądu Apelacyjnego w Lublinie J. S. od orzekania w sprawie o sygn. akt III AUa 613/20, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 28 grudnia 2022 r., umarza postępowanie. UZASADNIENIE Pismem z 23 marca 2022 r. J. Z. (dalej również: wnioskująca), w sprawie przeciwko Dyrektorowi Zakładu Emerytalno - Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie o wysokość renty rodzinnej, wniosła o wyłączenie sędziego Sądu Apelacyjnego J. S. od orzekania w sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w Lublinie, III AUa 613/2 0. Postanowieniem z 8 kwietnia 2022 r. Sąd Apelacyjny w Lublinie w sprawie III AUa 613/20 przekazał wniosek J. Z. Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego na podstawie art. 26 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jedn. Dz.U. 2021, poz. 1904 ze zm.; dalej: u.SN). Pismem z 10 października 2022 r. (data prezentaty SN – 17 października) wnioskująca cofnęła ww. wniosek. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 26 § 2 u.SN do właściwości Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego należy rozpoznawanie wniosków lub oświadczeń dotyczących wyłączenia sędziego albo o oznaczenie sądu, przed którym ma się toczyć postępowanie, obejmujących zarzut braku niezależności sądu lub braku niezawisłości sędziego. Sąd rozpoznający sprawę przekazuje niezwłocznie wniosek Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych celem nadania mu dalszego biegu na zasadach określonych w odrębnych przepisach. Przekazanie wniosku Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych nie wstrzymuje biegu toczącego się postępowania. Zgodnie z art. 355 k.p.c. sąd umarza postępowanie, jeżeli powód ze skutkiem prawnym cofnął pozew, strony zawarły ugodę lub została zatwierdzona ugoda zawarta przed mediatorem albo z innych przyczyn wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne. Wobec oświadczenia J. Z. „o cofnięciu wniosku o wyłączenie sędziego Sądu Apelacyjnego w Lublinie- J. S. od orzekania w sprawie o sygn. akt III AUa 613/20” (k. 30 akt sądowych) wydanie orzeczenia w przedmiocie wniosku wnioskującej stało się zbędne. Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 355 k.p.c. w zw. z art. 26 § 2 zd. drugie in fine u.SN orzekł jak w sentencji. [as]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI