I NSWR 795/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez dalszego biegu protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego z powodu braku numeru PESEL skarżącego, zgodnie z przepisami Kodeksu wyborczego i ustawy o referendum.
D. P. wniósł protest do Sądu Najwyższego przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego z 15 października 2023 r. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 243 § 1 Kodeksu wyborczego oraz art. 34 ust. 1 i 2 ustawy o referendum ogólnokrajowym, pozostawił protest bez dalszego biegu. Powodem było niezachowanie warunków formalnych, a konkretnie brak oznaczenia numeru PESEL skarżącego, co uniemożliwia nadanie protestowi biegu i nie podlega konwalidacji.
Protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego z dnia 15 października 2023 r. został wniesiony przez D. P. do Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy, rozpatrując protest na posiedzeniu niejawnym, postanowił pozostawić go bez dalszego biegu. Podstawą prawną rozstrzygnięcia były przepisy ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (u.r.o.) oraz ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (k.wyb.). Zgodnie z art. 34 ust. 1 u.r.o., protest wnosi się w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum. Zastosowanie art. 243 § 1 k.wyb. nakazuje pozostawienie bez dalszego biegu protestu wniesionego przez osobę nieuprawnioną lub niespełniającego warunków formalnych. W niniejszej sprawie skarżący nie oznaczył swojego numeru PESEL, co stanowi brak formalny uniemożliwiający nadanie protestowi biegu. Sąd Najwyższy podkreślił, że w świetle uchwały składu siedmiu sędziów SN z 25 października 2023 r. (I NZP 8/23), która ma moc zasady prawnej, przepisy dotyczące postępowania naprawczego (art. 130 § 1-2 oraz art. 130¹a § 1-3 k.p.c.) nie mają zastosowania w postępowaniu zainicjowanym protestem referendalnym. W związku z tym, Sąd Najwyższy, działając na podstawie wskazanych przepisów, pozostawił protest bez dalszego biegu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, brak oznaczenia numeru PESEL stanowi brak formalny uniemożliwiający nadanie protestowi biegu, który nie podlega konwalidacji.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 243 § 1 Kodeksu wyborczego, który nakazuje pozostawienie bez dalszego biegu protestu niespełniającego warunków formalnych. Podkreślono, że protest jako pismo procesowe powinien zawierać oznaczenie numeru PESEL skarżącego będącego osobą fizyczną. Ponadto, zgodnie z uchwałą SN I NZP 8/23, przepisy o postępowaniu naprawczym nie mają zastosowania w tego typu sprawach.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie protestu bez dalszego biegu
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy (w sensie odrzucenia protestu)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. P. | osoba_fizyczna | protestujący |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | uczestnik |
| Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej | organ_państwowy | uczestnik |
Przepisy (9)
Główne
u.r.o. art. 34 § 1
Ustawa o referendum ogólnokrajowym
Protest przeciwko ważności referendum wnosi się do Sądu Najwyższego na piśmie w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej.
k.wyb. art. 243 § 1
Kodeks wyborczy
Sąd Najwyższy powinien pozostawić bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków formalnych.
Pomocnicze
u.r.o. art. 34 § 2
Ustawa o referendum ogólnokrajowym
Do warunków i trybu wnoszenia protestu przeciwko ważności referendum stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy.
k.wyb. art. 126 § 2
Kodeks wyborczy
Wymóg oznaczenia numeru PESEL skarżącego będącego osobą fizyczną.
k.wyb. art. 187 § 1
Kodeks wyborczy
Warunki pisma procesowego.
k.wyb. art. 511 § 1
Kodeks wyborczy
Zastosowanie przepisów k.p.c. do postępowań w sprawach wyborczych.
k.wyb. art. 13 § 2
Kodeks wyborczy
Zastosowanie przepisów k.p.c. do postępowań w sprawach wyborczych.
k.p.c. art. 130 § 1-2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące postępowania naprawczego, które nie mają zastosowania w niniejszej sprawie.
k.p.c. art. 130a § 1-3
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące postępowania naprawczego, które nie mają zastosowania w niniejszej sprawie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak oznaczenia numeru PESEL przez skarżącego jako osoby fizycznej stanowi brak formalny uniemożliwiający nadanie biegu protestowi. W postępowaniu o protest referendalny nie stosuje się przepisów k.p.c. o postępowaniu naprawczym.
Godne uwagi sformułowania
protest jest obarczony brakiem formalnym uniemożliwiającym nadanie mu biegu, a zarazem niepodlegającym konwalidacji nie mają zastosowania przepisy art. 130 § 1-2 oraz art. 130¹a § 1-3 k.p.c., regulujące postępowanie naprawcze
Skład orzekający
Oktawian Nawrot
przewodniczący-sprawozdawca
Paweł Czubik
członek
Tomasz Przesławski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie wymogów formalnych protestu przeciwko ważności referendum i brak możliwości stosowania przepisów o postępowaniu naprawczym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego trybu postępowania w sprawach referendum.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważności referendum, co jest tematem o pewnym znaczeniu społecznym, jednak rozstrzygnięcie jest czysto proceduralne i techniczne, co ogranicza jej szerokie zainteresowanie.
“Referendum unieważnione przez brak jednego numeru? Sąd Najwyższy wyjaśnia wymogi formalne protestu.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NSWR 795/23 POSTANOWIENIE Dnia 16 listopada 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Oktawian Nawrot (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Paweł Czubik SSN Tomasz Przesławski w sprawie z protestu D. P. przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego zarządzonego na dzień 15 października 2023 r., przy udziale Prokuratora Generalnego i Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 16 listopada 2023 r., pozostawia protest bez dalszego biegu. UZASADNIENIE Pismem z 24 października 2023 r. (data nadania w placówce pocztowej operatora wyznaczonego) D. P. wniósł do Sądu Najwyższego protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego, zarządzonego na dzień 15 października 2023 r., domagając się jego unieważnienia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (tekst jedn. Dz.U. 2020, poz. 851 ze zm., dalej: „u.r.o.”), protest przeciwko ważności referendum wnosi się do Sądu Najwyższego na piśmie w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Stosownie do art. 34 ust. 2 u.r.o., do warunków i trybu wnoszenia protestu przeciwko ważności referendum stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2022, poz. 1277 ze zm., dalej: „k.wyb.”). Zgodnie z art. 243 § 1 k.wyb. Sąd Najwyższy powinien pozostawić bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków formalnych. Obowiązek rozpoznania przez Sąd Najwyższy protestu referendalnego w postępowaniu nieprocesowym oznacza w szczególności, że protest – jako pierwsze pismo w sprawie – powinien czynić zadość warunkom pisma procesowego, w tym zawierać oznaczenie numeru Powszechnego Elektronicznego Systemu Ewidencji Ludności (PESEL) skarżącego, będącego osobą fizyczną (zob. art. 126 § 2 pkt 2 w zw. z art. 187 § 1 w zw. z art. 511 § 1 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.). We wniesionym w niniejszej sprawie proteście referendalnym skarżący nie oznaczył numeru PESEL, co oznacza, że protest jest obarczony brakiem formalnym uniemożliwiającym nadanie mu biegu, a zarazem niepodlegającym konwalidacji. Skutkuje to koniecznością pozostawienia protestu bez dalszego biegu (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 24 sierpnia 2023 r., I NSW 11/23 ). Podkreślenia jednocześnie wymaga, że brak jest podstaw do wezwania skarżącego do usunięcia wskazanego wyżej braku formalnego. W uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 25 października 2023 r., I NZP 8/23 – której nadano moc zasady prawnej – przesądzono bowiem, że w postępowaniu zainicjowanym protestem przeciwko ważności referendum nie mają zastosowania przepisy art. 130 § 1-2 oraz art. 130 1a § 1-3 k.p.c., regulujące postępowanie naprawcze w sytuacji, kiedy pismo procesowe nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych. Z powyższych względów Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 243 § 1 zd.1 k.wyb. w zw. z art. 34 ust. 2 u.r.o., postanowił jak w sentencji. [SOP] [ał]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI