I NSWR 389/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił protest przeciwko ważności referendum bez dalszego biegu z powodu braku numeru PESEL skarżącego.
Skarżący A.C. złożył protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego z 15 października 2023 r., domagając się jego unieważnienia. Sąd Najwyższy, powołując się na przepisy Kodeksu wyborczego i ustawy o referendum ogólnokrajowym, stwierdził, że protest nie spełnia wymogów formalnych, ponieważ nie zawierał numeru PESEL skarżącego. Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego, przepisy o naprawianiu braków formalnych nie mają zastosowania w tego typu postępowaniach, dlatego protest został pozostawiony bez dalszego biegu.
Protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego z dnia 15 października 2023 r. został złożony przez A.C. z powodu rzekomego popełnienia przestępstwa przeciwko referendum. Zgodnie z ustawą o referendum ogólnokrajowym, protest należy wnieść do Sądu Najwyższego w terminie 7 dni od ogłoszenia wyniku referendum. Sąd Najwyższy rozpatruje protest w postępowaniu nieprocesowym i wydaje postanowienie. Kluczowym wymogiem formalnym, zgodnie z Kodeksem postępowania cywilnego i Kodeksem wyborczym, jest oznaczenie numeru PESEL skarżącego będącego osobą fizyczną. Wniesiony protest nie zawierał tego numeru, co stanowiło brak formalny uniemożliwiający nadanie mu biegu. Sąd Najwyższy podkreślił, że zgodnie z uchwałą składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego (I NZP 8/23), przepisy dotyczące naprawiania braków formalnych pism procesowych nie mają zastosowania w postępowaniu zainicjowanym protestem referendalnym. W związku z tym, Sąd Najwyższy, działając na podstawie przepisów prawa, pozostawił protest bez dalszego biegu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, protest taki powinien zostać pozostawiony bez dalszego biegu.
Uzasadnienie
Protest referendalny, jako pismo procesowe, musi spełniać wymogi formalne, w tym zawierać oznaczenie numeru PESEL skarżącego. Brak tego oznaczenia stanowi brak formalny, który nie podlega konwalidacji, a przepisy o naprawianiu braków formalnych nie mają zastosowania w postępowaniu w sprawie protestu referendalnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie protestu bez dalszego biegu
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. C. | osoba_fizyczna | skarżący |
Przepisy (9)
Główne
u.r.o. art. 34 § 1
Ustawa o referendum ogólnokrajowym
Protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego wnosi się do Sądu Najwyższego na piśmie w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej.
u.r.o. art. 34 § 2
Ustawa o referendum ogólnokrajowym
Sąd Najwyższy rozpatruje protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego w składzie 3 sędziów w postępowaniu nieprocesowym i wydaje, w formie postanowienia, opinię w sprawie protestu.
k.wyb. art. 242 § 1
Kodeks wyborczy
Sąd Najwyższy rozpatruje protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego w składzie 3 sędziów w postępowaniu nieprocesowym.
k.wyb. art. 243 § 1
Kodeks wyborczy
Sąd Najwyższy powinien pozostawić bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków formalnych.
Pomocnicze
k.p.c. art. 126 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Pismo procesowe powinno zawierać oznaczenie numeru PESEL skarżącego, będącego osobą fizyczną.
k.p.c. art. 187 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pismo procesowe powinno zawierać oznaczenie numeru PESEL skarżącego, będącego osobą fizyczną.
k.p.c. art. 511 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pismo procesowe powinno zawierać oznaczenie numeru PESEL skarżącego, będącego osobą fizyczną.
k.p.c. art. 130 § 1-2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące postępowania naprawczego w sytuacji niezachowania warunków formalnych nie mają zastosowania w postępowaniu w sprawie protestu referendalnego.
k.p.c. art. 130a § 1-3
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące postępowania naprawczego w sytuacji niezachowania warunków formalnych nie mają zastosowania w postępowaniu w sprawie protestu referendalnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Protest nie zawierał wymaganego numeru PESEL skarżącego. Brak formalny protestu uniemożliwia nadanie mu biegu i nie podlega konwalidacji. Przepisy o postępowaniu naprawczym nie mają zastosowania w sprawach protestów referendalnych.
Godne uwagi sformułowania
protest jest obarczony brakiem formalnym uniemożliwiającym nadanie mu biegu, a zarazem niepodlegającym konwalidacji nie mają zastosowania przepisy art. 130 § 1-2 oraz art. 130a § 1-3 k.p.c., regulujące postępowanie naprawcze
Skład orzekający
Paweł Księżak
przewodniczący
Adam Redzik
sprawozdawca
Mirosław Sadowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Proceduralne wymogi wnoszenia protestów referendalnych oraz brak możliwości stosowania przepisów o naprawianiu braków formalnych w tego typu sprawach."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie postępowań w sprawie protestów przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych związanych z referendum, ale jej rozstrzygnięcie jest techniczne i nie zawiera głębszych analiz prawnych ani faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NSWR 389/23 POSTANOWIENIE Dnia 21 listopada 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Księżak (przewodniczący) SSN Adam Redzik (sprawozdawca) SSN Mirosław Sadowski w sprawie z protestu A. C. przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego zarządzonego na dzień 15 października 2023 r., na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 21 listopada 2023 r., pozostawia protest bez dalszego biegu. UZASADNIENIE Pismem z 24 października 2023 r. (data nadania w placówce pocztowej) A.C. (dalej: „Skarżący”) złożył protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego, zarządzonego na 15 października 2023 r., domagając się jego unieważnienia z uwagi na dopuszczenie się przestępstwa przeciwko referendum. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 34 ust. 1 u stawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (tekst jedn. Dz.U. 2020, poz. 851 ze zm.; dalej: „u.r.o.”) protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego wnosi się do Sądu Najwyższego na piśmie w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Stosownie przy tym do treści art. 242 § 1 U stawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2022, poz. 1277 ze zm.; dalej: „k.wyb.”) w zw. z art. 34 ust. 2 u.r.o., Sąd Najwyższy rozpatruje protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego w składzie 3 sędziów w postępowaniu nieprocesowym i wydaje, w formie postanowienia, opinię w sprawie protestu. Jednocześnie, w myśl art. 243 § 1 k.wyb. w zw. z art. 34 ust. 2 u.r.o. , Sąd Najwyższy powinien pozostawić bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków formalnych. Obowiązek rozpoznania przez Sąd Najwyższy (na mocy wyżej powołanych przepisów ustrojowych) protestu referendalnego w postępowaniu nieprocesowym oznacza w szczególności, że protest – jako pierwsze pismo w sprawie – powinien czynić zadość warunkom pisma procesowego, w tym zawierać oznaczenie numeru Powszechnego Elektronicznego Systemu Ewidencji Ludności (PESEL) skarżącego, będącego osobą fizyczną (zob. art. 126 § 2 pkt 2 w zw. z art. 187 § 1 w zw. z art. 511 § 1 k.p.c.). We wniesionym w niniejszej sprawie proteście referendalnym Skarżący nie oznaczył swojego numeru PESEL, co oznacza, że protest jest obarczony brakiem formalnym uniemożliwiającym nadanie mu biegu, a zarazem niepodlegającym konwalidacji. Skutkuje to koniecznością pozostawienia protestu bez dalszego biegu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 24 sierpnia 2023 r., I NSW 11/23 ). Podkreślenia jednocześnie wymaga, że brak jest podstaw do wezwania Skarżącego do usunięcia wymienionego wyżej braku formalnego protestu poprzez wskazanie numeru PESEL. W u chwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 25 października 2023 r., I NZP 8/23 – której nadano moc zasady prawnej – przesądzono bowiem, że w postępowaniu zainicjowanym protestem przeciwko ważności referendum nie mają zastosowania przepisy art. 130 § 1-2 oraz art. 130 1a § 1-3 k.p.c., regulujące postępowanie naprawcze w sytuacji, kiedy pismo procesowe nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych. Z powyższych względów Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 243 § 1 in principio k.wyb. w zw. z art. 34 ust. 2 u.r.o ., pozostawił protest bez dalszego biegu. [ms] [ał]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI