I NSWR 2292/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił protest R. K. przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego z 15 października 2023 r. bez dalszego biegu z powodu braków formalnych.
R. K. złożył do Sądu Najwyższego protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego z 15 października 2023 r. Sąd Najwyższy, powołując się na przepisy ustawy o referendum ogólnokrajowym i Kodeksu wyborczego, stwierdził, że protest nie spełnia wymogów formalnych, w szczególności nie zawiera wniosku w przedmiocie referendum. Na podstawie art. 243 § 1 k.wyb. w zw. z art. 34 ust. 2 u.r.o., Sąd Najwyższy pozostawił protest bez dalszego biegu.
Sąd Najwyższy rozpoznał protest R. K. przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego, które odbyło się 15 października 2023 r. Protest został złożony 25 października 2023 r. Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 34 ust. 1 ustawy o referendum ogólnokrajowym oraz stosując odpowiednio przepisy Kodeksu wyborczego, stwierdził, że protest nie spełnia wymogów formalnych. Zgodnie z art. 243 § 1 k.wyb., Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę nieuprawnioną lub niespełniający warunków formalnych. Dodatkowo, art. 241 § 3 k.wyb. nakłada na wnoszącego obowiązek sformułowania zarzutów i przedstawienia dowodów. Sąd Najwyższy podkreślił, że protest jako pismo procesowe musi zawierać osnowę wniosku. W niniejszej sprawie R. K. nie zawarł w swoim piśmie żadnego wniosku dotyczącego referendum, co stanowiło wystarczającą przesłankę do pozostawienia protestu bez dalszego biegu. Sąd powołał się również na uchwałę składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 25 października 2023 r., I NZP 8/23, zgodnie z którą w przypadku braków formalnych protestów referendalnych nie wzywa się do ich uzupełnienia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, protest taki należy pozostawić bez dalszego biegu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że protest jako pismo procesowe musi zawierać osnowę wniosku. Brak wniosku w przedmiocie referendum, w tym wniosku o jego unieważnienie, stanowi samoistną i wystarczającą przesłankę do pozostawienia protestu bez dalszego biegu, zgodnie z art. 243 § 1 k.wyb. w zw. z art. 34 ust. 2 u.r.o.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie protestu bez dalszego biegu
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w domyśle)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. K. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | uczestnik |
| Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej | organ_państwowy | uczestnik |
Przepisy (5)
Główne
u.r.o. art. 34 § 1
Ustawa o referendum ogólnokrajowym
Protest przeciwko ważności referendum wnosi się do Sądu Najwyższego w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej.
k.wyb. art. 243 § 1
Kodeks wyborczy
Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków formalnych.
Pomocnicze
u.r.o. art. 34 § 2
Ustawa o referendum ogólnokrajowym
Do warunków i trybu wnoszenia protestu przeciwko ważności referendum stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy.
k.wyb. art. 241 § 3
Kodeks wyborczy
Ustanawia obowiązek sformułowania w proteście zarzutów oraz przedstawienia lub wskazania dowodów, na których opiera się zarzuty.
k.p.c. art. 126
Kodeks postępowania cywilnego
Określa ogólne warunki, jakim odpowiadać musi każde pismo procesowe.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Protest nie zawierał wniosku w przedmiocie referendum. Protest nie spełniał wymogów formalnych pisma procesowego. Zgodnie z uchwałą SN I NZP 8/23, braki formalne protestu referendalnego nie podlegają uzupełnieniu.
Godne uwagi sformułowania
protest – jako pierwsze pismo w sprawie – powinien czynić zadość warunkom pisma procesowego, w tym zawierać osnowę wniosku, wskazującą jednoznacznie jaki jest faktyczny zamiar wnoszącego pismo (wskazanie o co strona wnosi). w przypadku braków formalnych protestów referendalnych polegających na niespełnieniu ogólnych warunków, jakim odpowiadać musi każde pismo procesowe (art. 126 k.p.c.), nie wzywa się wnoszącego protest do ich uzupełnienia.
Skład orzekający
Oktawian Nawrot
przewodniczący-sprawozdawca
Paweł Czubik
członek
Tomasz Przesławski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "interpretacja wymogów formalnych protestu referendalnego i brak konieczności wzywania do ich uzupełnienia w przypadku braków ogólnych pisma procesowego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie protestów referendalnych i specyficznych braków formalnych wskazanych w uzasadnieniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważności referendum ogólnokrajowego i procedury jego zaskarżenia, co jest istotne dla zrozumienia mechanizmów demokratycznych, choć rozstrzygnięcie opiera się na kwestiach formalnych.
“Protest przeciwko referendum odrzucony przez Sąd Najwyższy. Znamy powód!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NSWR 2292/23 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Oktawian Nawrot (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Paweł Czubik SSN Tomasz Przesławski w sprawie z protestu R. K. przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego zarządzonego na dzień 15 października 2023 r., przy udziale Prokuratora Generalnego i Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 28 listopada 2023 r., pozostawia protest bez dalszego biegu. UZASADNIENIE Pismem z 25 października 2023 r. (data nadania w placówce pocztowej operatora wyznaczonego) R. K. złożył pismo zatytułowane „Protest wyborczy i referendalny”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (tekst jedn. Dz.U. 2020, poz. 851 ze zm., dalej: „u.r.o.”) protest przeciwko ważności referendum wnosi się do Sądu Najwyższego w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Stosownie do art. 34 ust. 2 u.r.o., do warunków i trybu wnoszenia protestu przeciwko ważności referendum stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2022, poz. 1277 ze zm., dalej: „k.wyb.”). Zgodnie z art. 243 § 1 k.wyb. Sąd Najwyższy powinien pozostawić bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków formalnych. Artykuł 241 § 3 k.wyb. ustanawia zaś po stronie wnoszącego protest obowiązek sformułowania w nim zarzutów oraz przedstawienia lub wskazania dowodów, na których opiera swoje zarzuty. Obowiązek rozpoznania przez Sąd Najwyższy protestu referendalnego w postępowaniu nieprocesowym oznacza w szczególności, że protest – jako pierwsze pismo w sprawie – powinien czynić zadość warunkom pisma procesowego, w tym zawierać osnowę wniosku, wskazującą jednoznacznie jaki jest faktyczny zamiar wnoszącego pismo (wskazanie o co strona wnosi). Jednocześnie zauważyć należy, że zgodnie z uchwałą składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 25 października 2023 r., I NZP 8/23, mającą moc zasady prawnej, w przypadku braków formalnych protestów referendalnych polegających na niespełnieniu ogólnych warunków, jakim odpowiadać musi każde pismo procesowe (art. 126 k.p.c.), nie wzywa się wnoszącego protest do ich uzupełnienia. Przenosząc powyższe na realia niniejszej sprawy wskazać należy, że R. K. w swoim piśmie nie zawarł żadnego wniosku w przedmiocie referendum, w szczególności wniosku o jego unieważnienie. Powyższe stanowi samoistną i wystarczającą przesłankę do pozostawienia „protestu” bez dalszego biegu. Z powyższych względów Sąd Najwyższy, na podstawie art. 243 § 1 zd. 1 k.wyb. w zw. z art. 34 ust. 2 u.r.o., postanowił jak w sentencji. [SOP] [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI