I NSWR 1137/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił protest przeciwko ważności referendum bez dalszego biegu z powodu jego spóźnionego wniesienia.
A.S. złożył protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego z 15 października 2023 r. Protest został wniesiony do Sądu Najwyższego 27 października 2023 r., czyli po upływie ustawowego 7-dniowego terminu od ogłoszenia wyników referendum. Sąd Najwyższy, powołując się na przepisy ustawy o referendum ogólnokrajowym i Kodeksu wyborczego, uznał protest za spóźniony i pozostawił go bez dalszego biegu, podkreślając brak możliwości przywrócenia terminu.
Protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego z dnia 15 października 2023 r. został wniesiony przez A.S. do Sądu Najwyższego w dniu 27 października 2023 r. Zgodnie z art. 34 ust. 1 ustawy o referendum ogólnokrajowym, protest taki należy wnieść w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw. Wynik referendum został ogłoszony 18 października 2023 r., co oznacza, że termin do wniesienia protestu upłynął 25 października 2023 r. Protest wniesiony po tym terminie jest spóźniony. Sąd Najwyższy podkreślił, że do wnoszenia protestu stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu wyborczego, który nie przewiduje możliwości przywrócenia terminu. Dodatkowo, sąd zaznaczył, że przesyłka zawierająca protest nie była bezpośrednio zaadresowana do Sądu Najwyższego, co również miało znaczenie dla oceny terminowości. W związku z powyższym, Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 243 § 1 Kodeksu wyborczego w zw. z art. 34 ust. 2 ustawy o referendum ogólnokrajowym, pozostawił protest bez dalszego biegu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, protest został wniesiony po upływie ustawowego terminu.
Uzasadnienie
Wynik referendum ogłoszono 18 października 2023 r. Termin 7 dni na wniesienie protestu upłynął 25 października 2023 r. Protest wpłynął do Sądu Najwyższego 27 października 2023 r., co czyni go spóźnionym. Ustawa nie przewiduje przywrócenia terminu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie protestu bez dalszego biegu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A.S. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (4)
Główne
u.r.o. art. 34 § 1
Ustawa o referendum ogólnokrajowym
Protest przeciwko ważności referendum wnosi się do Sądu Najwyższego na piśmie w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw.
k.wyb. art. 243 § 1
Ustawa – Kodeks wyborczy
Niedopuszczalne jest przywrócenie terminu do wniesienia protestu.
Pomocnicze
u.r.o. art. 34 § 2
Ustawa o referendum ogólnokrajowym
Do warunków i trybu wnoszenia protestu przeciwko ważności referendum stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy.
k.wyb. art. 241
Ustawa – Kodeks wyborczy
Określa warunki wnoszenia protestu, w tym termin.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Protest wniesiony po upływie ustawowego terminu. Brak możliwości przywrócenia terminu do wniesienia protestu. Protest powinien być wniesiony bezpośrednio do Sądu Najwyższego.
Godne uwagi sformułowania
Protest przeciwko ważności referendum wnosi się do Sądu Najwyższego na piśmie w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum Protest wniesiony z naruszeniem terminu to zarówno protest przedwczesny, czyli złożony przed dniem ogłoszenia wyników wyborów (wyniku referendum), jak i protest spóźniony, czyli wniesiony po upływie tego terminu Niedopuszczalne jest przywrócenie terminu do wniesienia protestu
Skład orzekający
Paweł Księżak
przewodniczący
Adam Redzik
członek
Mirosław Sadowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Terminowość wnoszenia protestów przeciwko ważności referendum i brak możliwości przywrócenia tego terminu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury protestu referendalnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury proceduralnej związanej z referendum, a jej rozstrzygnięcie opiera się na ścisłym przestrzeganiu terminów.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NSWR 1137/23 POSTANOWIENIE Dnia 22 listopada 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Księżak (przewodniczący) SSN Adam Redzik SSN Mirosław Sadowski (sprawozdawca) w sprawie z protestu A.S. przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego zarządzonego na dzień 15 października 2023 r., po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 22 listopada 2023 r., pozostawia protest bez dalszego biegu. UZASADNIENIE A. S. 24 października 2023 r. za pośrednictwem operatora pocztowego wniósł protest przeciwko ważności referendum, kierując pisma o tożsamej treści do Krajowego Biura Wyborczego oraz Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Pierwsze z pism zostało przekazane do Sądu Najwyższego 27 października 2023 r., drugie, nadane 9 listopada 2023 r. za pośrednictwem operatora pocztowego, wpłynęło do Sądu Najwyższego 13 listopada 2023 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (tekst jedn. Dz.U. 2020, poz. 851 ze zm., dalej: „u.r.o.”), protest przeciwko ważności referendum wnosi się do Sądu Najwyższego na piśmie w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Stosownie do art. 34 ust. 2 u.r.o., do warunków i trybu wnoszenia protestu przeciwko ważności referendum stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 2408, dalej: „k.wyb.”). Ogłoszenie wyniku referendum przeprowadzonego 15 października 2023 r. nastąpiło 18 października 2023 r. w Dzienniku Ustaw, poz. 2236, obwieszczeniem Państwowej Komisji Wyborczej z dnia 17 października 2023 r. Termin do złożenia protestu rozpoczął więc bieg 19 października 2023 r., a upłynął 25 października 2023 r. Tymczasem w niniejszej sprawie protest referendalny wpłynął do Sądu Najwyższego w dniu 27 października 2023 r., a zatem już po upływie terminu do wnoszenia protestów przeciwko ważności referendum. Protest wniesiony z naruszeniem terminu to zarówno protest przedwczesny, czyli złożony przed dniem ogłoszenia wyników wyborów (wyniku referendum), jak i protest spóźniony, czyli wniesiony po upływie tego terminu ( zob. postanowienia Sądu Najwyższego z: 10 grudnia 2019 r., I NSW 80/19 ; 20 listopada 2019 r., I NSW 219/19). Bez znaczenia dla oceny terminowości złożenia protestu jest przy tym fakt, że przesyłka zawierająca przedmiotowy protest została nadana w placówce operatora pocztowego w dniu 21 października 2023 r. Korespondencja ta nie została bowiem zaadresowana do Sądu Najwyższego, a do Krajowego Biura Wyborczego oraz Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Protest wnosi się zaś do Sądu Najwyższego bez pośrednictwa innych organów, a zachowanie terminu do wniesienia protestu bada się, uwzględniając datę nadania pisma bezpośrednio do Sądu Najwyższego w polskiej placówce operatora publicznego (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 8 listopada 2011 r., III SW 162/11). Protest przeciwko ważności referendum należało uznać za spóźniony, ponieważ został złożony po upływie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw, co stanowi naruszenie art. 243 § 1 k.wyb. w zw. z art. 34 ust. 2 u.r.o. Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 241 k.wyb. Niedopuszczalne jest przywrócenie terminu do wniesienia protestu (art. 243 § 1 k.wyb.). Protest niespełniający warunków z art. 241 k.wyb., to protest wniesiony po upływie terminu wskazanego w art. 241 § 1 k.wyb., co ma miejsce w niniejszej sprawie. Z uwagi na wskazane okoliczności, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. [SOP] [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI