I NSWR 2244/23

SN
I NSWR 2244/23
POSTANOWIENIE
Dnia 16 listopada 2023 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Oktawian Nawrot (przewodniczący, sprawozdawca)
‎
SSN Paweł Czubik
‎
SSN Tomasz Przesławski
w sprawie z protestu E. K.
przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego zarządzonego na dzień
‎
15 października 2023 r.,
przy udziale Prokuratora Generalnego i Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 16 listopada 2023 r.,
pozostawia protest bez dalszego biegu.
UZASADNIENIE
Pismem z 26 października 2023 r. (data nadania przesyłki poleconej w
placówce pocztowej operatora wyznaczonego) E.K. wniosła do
Sądu Najwyższego protest przeciwko ważności referendum przeprowadzonego w dniu 15 października 2023 r. domagając się jego unieważnienia z uwagi na dopuszczenie się przestępstwa przeciwko referendum.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (tekst jedn. Dz.U. 2020, poz. 851 ze zm., dalej: „u.r.o.”), protest
przeciwko ważności referendum wnosi się do Sądu Najwyższego na
piśmie
w
terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Stosownie do art. 34 ust. 2 u.r.o., do warunków i trybu wnoszenia protestu przeciwko ważności referendum stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 5
stycznia 2011 r.
-
Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2022, poz. 1277 ze zm., dalej: „k.wyb.”).
Oznacza to, że siedmiodniowy termin, określony w art. 34 ust. 1 u.r.o., do
wniesienia protestu referendalnego zaczyna biec od dnia następnego po
dniu
ogłoszenia przez Państwową Komisję Wyborczą wyniku referendum w
Dzienniku Ustaw, przy czym nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce
pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23
listopada 2012 r. - Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego (art. 241 § 1
in fine
k.wyb. w zw. z art. 34 ust. 2 u.r.o.).
Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez
osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w
art.
241 k.wyb. Niedopuszczalne jest przywrócenie terminu do wniesienia protestu (art. 243 § 1 k.wyb.).
W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że protest wyborczy należy uznać za wniesiony z naruszeniem terminu zarówno w przypadku, gdy
został wyniesiony przed rozpoczęciem terminu wskazanego w art. 241 § 1 k.wyb., jak i po jego upływie. Niedochowanie wymogu związanego z tak określonym terminem łączy się z pozostawieniem protestu wyborczego bez dalszego biegu (zob.
m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z: 20 września 2011 r., III 12/11; 10
listopada 2011 r., III SW 170/11; 22 października 2019 r., I NSW 82/19; 22
października 2019 r., I NSW 90/19; 24 października 2019 r., I NSW 87/19; 24
października 2019 r., I NSW 91/19; 6 listopada 2019 r., I NSW 96/19; 26
listopada
2019 r., I NSW 359/19; 3 grudnia 2019 r., I NSW 346/19; 5 grudnia 2019
r., I NSW 362/19;
23 grudnia 2019 r.
,
I NSW 365/19
).
Obwieszczenie Państwowej Komisji Wyborczej o wynikach głosowania i
wyniku referendum przeprowadzonego w dniu 15 października 2023 r. zostało
wydane w dniu 17 października 2023 r. i opublikowane w Dzienniku Ustaw w dniu 18 października 2023 r. pod pozycją 2236. Oznacza to, że siedmiodniowy termin do wnoszenia protestów przeciwko ważności referendum rozpoczął bieg w dniu 19 października 2023 r. i upłynął z dniem 25 października 2023 r.
Z uwagi na powyższe wskazać należy, że E.  K. wniosła protest referendalny poprzez nadanie go za pośrednictwem jednej z placówek P. Spółki Akcyjnej w W. dopiero w dniu 26 października 2023
r., czyli po upływie terminu do jego wniesienia.
Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 243 § 1 zd. 1 k.wyb. w zw. z art. 34 ust. 2 u.r.o. orzekł jak w sentencji.
[SOP]
[ał]