I NSWR 2236/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił protest przeciwko ważności referendum bez dalszego biegu z powodu jego wniesienia po upływie ustawowego terminu.
R. G. wniosła do Sądu Najwyższego protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego z 15 października 2023 r., nadając go pocztą 26 października 2023 r. Sąd Najwyższy, powołując się na przepisy ustawy o referendum ogólnokrajowym i Kodeksu wyborczego, stwierdził, że termin na wniesienie protestu wynosił 7 dni od ogłoszenia wyników w Dzienniku Ustaw (18 października 2023 r.), co oznaczało upływ terminu 25 października 2023 r. Protest został wniesiony po terminie, dlatego został pozostawiony bez dalszego biegu.
Wnioskodawczyni R. G. złożyła do Sądu Najwyższego protest dotyczący ważności referendum ogólnokrajowego, które odbyło się 15 października 2023 r. Protest został nadany w polskiej placówce pocztowej 26 października 2023 r. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym i postanowił pozostawić protest bez dalszego biegu. Uzasadnienie opiera się na przepisach ustawy o referendum ogólnokrajowym (art. 34 ust. 1 i 2) oraz Kodeksu wyborczego, które określają 7-dniowy termin na wniesienie protestu od dnia ogłoszenia wyników referendum przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw. Wyniki referendum zostały ogłoszone 18 października 2023 r., co oznaczało, że termin na wniesienie protestu upłynął 25 października 2023 r. Ponieważ protest został nadany pocztą dopiero 26 października 2023 r., został wniesiony po terminie. Sąd podkreślił, że nadanie protestu w polskiej placówce pocztowej jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego, a termin ocenia się według daty stempla pocztowego. Sąd odrzucił również argumentację dotyczącą przesłania skanu protestu pocztą elektroniczną, wskazując, że skuteczne wniesienie pisma procesowego wymaga tradycyjnej formy pisemnej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, protest został wniesiony po upływie ustawowego terminu.
Uzasadnienie
Termin na wniesienie protestu wynosi 7 dni od ogłoszenia wyników referendum w Dzienniku Ustaw. Wyniki ogłoszono 18 października 2023 r., termin upłynął 25 października 2023 r. Protest nadano pocztą 26 października 2023 r.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie protestu bez dalszego biegu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. G. | osoba_fizyczna | wnosząca protest |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | uczestnik |
| Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej | organ_państwowy | uczestnik |
Przepisy (6)
Główne
u.r.o. art. 34 § 1 i 2
Ustawa o referendum ogólnokrajowym
Określa termin 7 dni na wniesienie protestu do Sądu Najwyższego od dnia ogłoszenia wyniku referendum przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw.
k.wyb. art. 243 § 1
Ustawa - Kodeks wyborczy
Podstawa do orzeczenia o pozostawieniu protestu bez dalszego biegu.
Pomocnicze
k.wyb. art. 241 § 1 zd. 2
Ustawa - Kodeks wyborczy
Nadanie protestu w terminie w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego.
Ustawa z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym
Tekst jednolity Dz. U. 2020, poz. 851 ze zm.
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy
Tekst jedn. Dz. U. 2023, poz. 2408
Ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe
Definiuje operatora wyznaczonego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Protest wniesiony po upływie ustawowego terminu.
Odrzucone argumenty
Przesłanie skanu protestu pocztą elektroniczną w terminie.
Godne uwagi sformułowania
Pismo procesowe złożone w postaci elektronicznej - w zakresie nieunormowanym szczególnymi przepisami - nie wywołuje skutków prawnych, które ustawa wiąże ze złożeniem pisma procesowego, przy czym nie chodzi o brak formalny pisma, lecz o jego pierwotny, nieusuwalny brak skuteczności spowodowany użyciem nieautoryzowanej techniki.
Skład orzekający
Krzysztof Wiak
przewodniczący-sprawozdawca
Maria Szczepaniec
członek
Paweł Wojciechowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów procesowych w sprawach o protest przeciwko ważności referendum, dopuszczalność wnoszenia pism drogą elektroniczną."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury protestu referendalnego, ale zasady dotyczące terminów i formy pisma procesowego mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważności referendum, co jest tematem o znaczeniu społecznym, jednak rozstrzygnięcie opiera się na czysto proceduralnej kwestii niedochowania terminu, co czyni je mniej interesującym z perspektywy merytorycznej dla szerszej publiczności.
“Referendum pod znakiem zapytania: Sąd Najwyższy rozstrzyga o terminie wniesienia protestu.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NSWR 2236/23 POSTANOWIENIE Dnia 22 listopada 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Wiak (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Maria Szczepaniec SSN Paweł Wojciechowski w sprawie z protestu R. G. przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego zarządzonego na dzień 15 października 2023 r. przy udziale Prokuratora Generalnego i Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 22 listopada 2023 r., pozostawia protest bez dalszego biegu. UZASADNIENIE R. G. (dalej: „wnosząca protest”) wniosła do Sądu Najwyższego protest zawierający zarzuty przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego, które odbyło się 15 października 2023 r. Pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej 26 października 2023 r. (data stempla pocztowego). Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Protest należało pozostawić bez dalszego biegu z uwagi na jego wniesienie po upływie ustawowego terminu przewidzianego na składanie protestów wyborczych i protestów przeciwko ważności referendum. Zgodnie z art. 34 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (tekst jedn. Dz. U. 2020, poz. 851 ze zm., dalej jako: „u.r.o.”), protest wnosi się do Sądu Najwyższego na piśmie w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. D o warunków i trybu wnoszenia protestu oraz sposobu jego rozpatrywania i trybu podejmowania uchwały w tej sprawie przez Sąd Najwyższy stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz. U. 2023, poz. 2408, dalej: „k.wyb.”). Nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego (art. 241 § 1 zd. 2 k.wyb.). Dodać również należy, że gdy wniesienie protestu następuje za pośrednictwem polskiej placówki operatora pocztowego, ocena dochowania terminu następuje wyłącznie w kontekście daty stempla pocztowego placówki nadawczej (postanowienie Sądu Najwyższego z 6 listopada 2019 r., I NSW 99/19). Państwowa Komisja Wyborcza ogłosiła wyniki referendum ogólnokrajowego w Dzienniku Ustaw 18 października 2023 r. (Dz. U. poz. 2236). Oznacza to, że siedmiodniowy termin do wnoszenia protestów przeciwko ważności referendum rozpoczął bieg 19 października 2023 r. i upłynął z dniem 25 października 2023 r. Tymczasem wnosząca protest nadała go w placówce pocztowej dopiero 26 października 2023 r. Bez znaczenia jest przy tym okoliczność, że wnosząca protest przesłała skan protestu za pośrednictwem poczty elektronicznej w dniu 25 października 2023 r. Skuteczne wniesienie pisma procesowego do sądu musi bowiem nastąpić w tradycyjnej (materialnej) formie pisemnej oraz powinno zawierać możliwy do odczytania bez użycia urządzeń tekst. Pismo procesowe złożone w postaci elektronicznej - w zakresie nieunormowanym szczególnymi przepisami - nie wywołuje skutków prawnych, które ustawa wiąże ze złożeniem pisma procesowego, przy czym nie chodzi o brak formalny pisma, lecz o jego pierwotny, nieusuwalny brak skuteczności spowodowany użyciem nieautoryzowanej techniki (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 29 marca 2023 r., III CZ 427/22). Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Najwyższy na podstawie art. 243 § 1 k.wyb. w zw. z art. 34 ust. 2 u.r.o., orzekł jak w sentencji. (r.g.) [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI