I NSWR 2282/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego bez dalszego biegu z powodu wniesienia go po upływie ustawowego terminu.
Protest T.T. przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego z 15 października 2023 r. wpłynął do Sądu Najwyższego 3 listopada 2023 r. Sąd Najwyższy, powołując się na ustawę o referendum ogólnokrajowym i Kodeks wyborczy, stwierdził, że termin na wniesienie protestu wynosił 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum w Dzienniku Ustaw, co miało miejsce 18 października 2023 r. Termin upłynął 25 października 2023 r. Protest wpłynął po terminie, a fakt nadania go w placówce pocztowej 23 października 2023 r. nie miał znaczenia, gdyż nie został zaadresowany bezpośrednio do Sądu Najwyższego. W związku z tym protest został pozostawiony bez dalszego biegu.
Do Sądu Najwyższego wpłynął protest T.T. przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego, które odbyło się 15 października 2023 r. Protest został przekazany przez Kancelarię Prezydenta RP 3 listopada 2023 r. Sąd Najwyższy, rozpatrując sprawę na posiedzeniu niejawnym, postanowił pozostawić protest bez dalszego biegu. Podstawą prawną rozstrzygnięcia były przepisy ustawy o referendum ogólnokrajowym oraz Kodeksu wyborczego. Zgodnie z art. 34 ust. 1 ustawy o referendum, protest należy wnieść do Sądu Najwyższego w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum w Dzienniku Ustaw. Wynik referendum został ogłoszony 18 października 2023 r., co oznacza, że termin na wniesienie protestu upłynął 25 października 2023 r. Protest wpłynął do Sądu Najwyższego 3 listopada 2023 r., czyli po terminie. Sąd podkreślił, że nawet jeśli protest został nadany w placówce pocztowej 23 października 2023 r., nie miało to znaczenia, ponieważ przesyłka nie była zaadresowana bezpośrednio do Sądu Najwyższego, a do Kancelarii Prezydenta RP. Protesty wnosi się do Sądu Najwyższego bez pośrednictwa innych organów. W związku z uchybieniem terminu, Sąd Najwyższy pozostawił protest bez dalszego biegu na podstawie art. 243 § 1 Kodeksu wyborczego w zw. z art. 34 ust. 2 ustawy o referendum.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, protest został wniesiony po upływie ustawowego terminu.
Uzasadnienie
Termin na wniesienie protestu wynosi 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum w Dzienniku Ustaw. Wynik referendum został ogłoszony 18 października 2023 r., a protest wpłynął do Sądu Najwyższego 3 listopada 2023 r. Fakt nadania przesyłki w placówce pocztowej nie miał znaczenia, gdyż nie była ona zaadresowana bezpośrednio do Sądu Najwyższego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie protestu bez dalszego biegu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T.T. | osoba_fizyczna | skarżąca |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | udział |
| Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej | organ_państwowy | udział |
Przepisy (5)
Główne
u.r.o. art. 34 § 1
Ustawa o referendum ogólnokrajowym
Protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego wnosi się do Sądu Najwyższego na piśmie w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej.
k.wyb. art. 243 § 1
Kodeks wyborczy
Pozostawienie protestu bez dalszego biegu w przypadku wniesienia z uchybieniem terminu.
Pomocnicze
u.r.o. art. 34 § 2
Ustawa o referendum ogólnokrajowym
Do warunków i trybu wnoszenia protestu stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu wyborczego.
k.wyb. art. 241 § 1
Kodeks wyborczy
Nadanie w terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego.
Ustawa - Prawo pocztowe
Argumenty
Skuteczne argumenty
Protest został wniesiony po upływie ustawowego terminu do jego złożenia.
Godne uwagi sformułowania
Protest należało pozostawić bez dalszego biegu. siedmiodniowy termin do wnoszenia protestów przeciwko ważności referendum rozpoczął bieg w dniu 19 października 2023 r. i upłynął z dniem 25 października 2023 r. Protest wnosi się zaś do Sądu Najwyższego bez pośrednictwa innych organów
Skład orzekający
Maria Szczepaniec
przewodniczący, sprawozdawca
Krzysztof Wiak
członek
Paweł Wojciechowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "terminowość wnoszenia protestów referendalnych, zasady doręczania pism do Sądu Najwyższego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury związanej z referendum ogólnokrajowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z terminem wniesienia protestu, co jest istotne dla prawników procesowych, ale niekoniecznie dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NSWR 2282/23 POSTANOWIENIE Dnia 22 listopada 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Krzysztof Wiak SSN Paweł Wojciechowski w sprawie z protestu T.T. przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego zarządzonego na 15 października 2023 r. przy udziale Prokuratora Generalnego oraz Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 22 listopada 2023 r., pozostawia protest bez dalszego biegu. UZASADNIENIE 3 listopada 2023 r. wypłynął do Sądu Najwyższego – przekazany przez Kancelarię Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej – protest T. T. (dalej jako „skarżąca”) przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego zarządzonego na 15 października 2023 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Protest należało pozostawić bez dalszego biegu. Zgodnie z art. 34 ust. 1 U stawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (tekst jedn. Dz.U. 2020, poz. 851 ze zm.; dalej: „u.r.o.”), protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego wnosi się do Sądu Najwyższego na piśmie w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Ponadto, stosownie do treści art. 34 ust. 2 u.r.o., do warunków i trybu wnoszenia protestu stosuje się odpowiednio przepisy Ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2022, poz. 1277 ze zm., dalej: „k.wyb.”). Oznacza to, że siedmiodniowy termin, określony w art. 34 ust. 1 u.r.o., do wniesienia protestu referendalnego zaczyna biec od dnia następnego po dniu ogłoszenia przez Państwową Komisję Wyborczą wyniku referendum w Dzienniku Ustaw, przy czym nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego (art. 241 § 1 in fine k.wyb. w zw. z art. 34 ust. 2 u.r.o.). Obwieszczenie Państwowej Komisji Wyborczej o wynikach głosowania i wyniku referendum przeprowadzonego w dniu 15 października 2023 r. zostało wydane w dniu 17 października 2023 r. i opublikowane w Dzienniku Ustaw w dniu 18 października 2023 r. pod pozycją 2236. Oznacza to, że siedmiodniowy termin do wnoszenia protestów przeciwko ważności referendum rozpoczął bieg w dniu 19 października 2023 r. i upłynął z dniem 25 października 2023 r. Tymczasem w niniejszej sprawie protest referendalny wpłynął do Sądu Najwyższego w dniu 3 listopada 2023 r., a zatem już po upływie terminu do wnoszenia protestów przeciwko ważności referendum. Bez znaczenia dla oceny terminowości złożenia protestu jest przy tym fakt, że przesyłka zawierająca przedmiotowy protest została nadana w placówce operatora pocztowego w dniu 23 października 2023 r. Korespondencja ta nie została bowiem zaadresowana do Sądu Najwyższego, a do Kancelarii Prezydenta Reczypospolitej Polskiej. Protest wnosi się zaś do Sądu Najwyższego bez pośrednictwa innych organów, a zachowanie terminu do wniesienia protestu bada się, uwzględniając datę nadania pisma bezpośrednio do Sądu Najwyższego w polskiej placówce operatora publicznego (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 8 listopada 2011 r., III SW 162/11). Powyższe powoduje konieczność pozostawienia protestu skarżącej bez dalszego biegu na podstawie art. 243 § 1 in principio k.wyb. w zw. z art. 34 ust. 2 u.r.o., jako wniesionego z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji . [ms] [ał]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI