I NSWR 2182/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez dalszego biegu protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego z powodu braku ustanowienia pełnomocnika do doręczeń przez wyborcę przebywającego za granicą.
Skarżący W. M., wyborca głosujący za granicą, złożył protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego z 15 października 2023 r. Sąd Najwyższy pozostawił protest bez dalszego biegu, ponieważ skarżący, przebywający w Norwegii, nie dołączył do protestu zawiadomienia o ustanowieniu pełnomocnika do doręczeń zamieszkałego w Polsce, co jest wymogiem formalnym. Sąd podkreślił, że nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania cywilnego o uzupełnianiu braków formalnych w tego typu sprawach.
Protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego z dnia 15 października 2023 r. został złożony przez W. M., wyborcę głosującego za granicą w Norwegii. Protest został nadany w polskiej placówce pocztowej w ostatnim dniu terminu, jednakże skarżący nie dopełnił wymogu formalnego wynikającego z art. 241 § 2 zd. 2 Kodeksu wyborczego, który nakłada na wyborcę przebywającego za granicą obowiązek dołączenia do protestu zawiadomienia o ustanowieniu pełnomocnika zamieszkałego w kraju lub pełnomocnika do doręczeń. Sąd Najwyższy, powołując się na uchwałę składu siedmiu sędziów SN z dnia 25 października 2023 r. (I NZP 8/23), która ma moc zasady prawnej, stwierdził, że w postępowaniu w sprawie protestu referendalnego nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania cywilnego dotyczących uzupełniania braków formalnych. W związku z tym, protest został pozostawiony bez dalszego biegu z powodu istotnego uchybienia formalnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, protest powinien zostać pozostawiony bez dalszego biegu.
Uzasadnienie
Przepis art. 241 § 2 zd. 2 k.wyb. nakłada na wyborcę przebywającego za granicą obowiązek dołączenia do protestu zawiadomienia o ustanowieniu pełnomocnika do doręczeń zamieszkałego w kraju, pod rygorem pozostawienia protestu bez biegu. Sąd Najwyższy, powołując się na uchwałę składu siedmiu sędziów SN (I NZP 8/23), stwierdził, że w postępowaniu w sprawie protestu referendalnego nie stosuje się przepisów k.p.c. o uzupełnianiu braków formalnych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie protestu bez dalszego biegu
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w domyśle, poprzez utrzymanie ważności referendum)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. M. | osoba_fizyczna | skarżący |
| Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej | instytucja | uczestnik |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | uczestnik |
Przepisy (6)
Główne
u.r.o. art. 34 § 1
Ustawa o referendum ogólnokrajowym
Protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego wnosi się do Sądu Najwyższego na piśmie w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej.
k.wyb. art. 241 § 2
Kodeks wyborczy
Wyborca przebywający za granicą obowiązany jest dołączyć do protestu zawiadomienie o ustanowieniu swojego pełnomocnika zamieszkałego w kraju lub pełnomocnika do doręczeń zamieszkałego w kraju, pod rygorem pozostawienia protestu bez biegu.
Pomocnicze
u.r.o. art. 34 § 2
Ustawa o referendum ogólnokrajowym
Do warunków i trybu wnoszenia protestu stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy.
k.p.c. art. 130 § 1-2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy te nie mają zastosowania w postępowaniu w sprawie protestu referendalnego.
k.p.c. art. 130a § 1-3
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy te nie mają zastosowania w postępowaniu w sprawie protestu referendalnego.
k.wyb. art. 243 § 1
Kodeks wyborczy
Podstawa prawna postanowienia o pozostawieniu protestu bez dalszego biegu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niespełnienie przez skarżącego wymogu formalnego ustanowienia pełnomocnika do doręczeń w kraju, zgodnie z art. 241 § 2 zd. 2 k.wyb. Niemożność uzupełnienia braków formalnych na podstawie przepisów k.p.c. w postępowaniu o protest referendalny, zgodnie z zasadą prawną wyrażoną w uchwale I NZP 8/23 SN.
Godne uwagi sformułowania
protest należało pozostawić bez dalszego biegu pod rygorem pozostawienia protestu bez biegu istotnym uchybieniem formalnym nie mają zastosowania przepisy [...] regulujące postępowanie naprawcze
Skład orzekający
Paweł Czubik
przewodniczący, sprawozdawca
Oktawian Nawrot
członek
Tomasz Przesławski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów formalnych protestu referendalnego przez wyborców zagranicznych oraz brak możliwości uzupełniania braków formalnych w tego typu postępowaniach."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie protestów przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważności referendum i procedury jego kwestionowania, co jest istotne z punktu widzenia prawa wyborczego i obywatelskiego. Jednakże rozstrzygnięcie opiera się na formalnych brakach wniosku, a nie na merytorycznej ocenie zarzutów.
“Referendum pod znakiem zapytania? Sąd Najwyższy odrzuca protest z powodu formalnego błędu.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NSWR 2182/23 POSTANOWIENIE Dnia 21 listopada 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Czubik (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Oktawian Nawrot SSN Tomasz Przesławski w sprawie z protestu W. M. przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego zarządzonego na dzień 15 października 2023 r. przy udziale Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej oraz Prokuratora Generalnego po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych 21 listopada 2023 r. postanawia: pozostawia protest bez dalszego biegu. UZASADNIENIE Pismem z 25 października 2023 r. (nadanym w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe) W. M. (dalej: „Skarżący”), głosujący w zagranicznym obwodzie głosowania nr […] w okręgu konsularnym w T. (Norwegia) złożył protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego, zarządzonego na dzień 15 października 2023 r., domagając się jego unieważnienia. Jednocześnie Skarżący sformułował wnioski dowodowe i postawił konkretne zarzuty dotyczące przeprowadzenia referendum. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Protest należało pozostawić bez dalszego biegu. Zgodnie z art. 34 ust. 1 u stawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (tekst jedn. Dz.U. 2020, poz. 851 ze zm.; dalej: „u.r.o.”), protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego wnosi się do Sądu Najwyższego na piśmie w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Ponadto, stosownie do treści art. 34 ust. 2 u.r.o., do warunków i trybu wnoszenia protestu stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2022, poz. 1277 ze zm., dalej: „k.wyb.”). Zgodnie z art. 241§ 2 zd. 2 k. wyb. Wyborca przebywający za granicą: „obowiązany jest dołączyć do protestu zawiadomienie o ustanowieniu swojego pełnomocnika zamieszkałego w kraju lub pełnomocnika do doręczeń zamieszkałego w kraju, pod rygorem pozostawienia protestu bez biegu”. Obwieszczenie Państwowej Komisji Wyborczej o wynikach głosowania i wyniku referendum przeprowadzonego w dniu 15 października 2023 r. zostało wydane w dniu 17 października 2023 r. i opublikowane w Dzienniku Ustaw w dniu 18 października 2023 r. pod pozycją 2236. Oznacza to, że siedmiodniowy termin do wnoszenia protestów przeciwko ważności referendum rozpoczął bieg w dniu 19 października 2023 r. i upłynął z dniem 25 października 2023 r. W przedmiotowej sprawie, protest referendalny został nadany z Polski za pośrednictwem poczty polskiej w dniu 25 października 2023 r., a więc we wskazanym powyżej terminie. Jednakże Skarżący, wskazujący w proteście zagraniczne miejsce zamieszkania (w Norwegii), powinien był do protestu dołączyć zawiadomienie o ustanowieniu swojego pełnomocnika lub pełnomocnika do doręczeń zamieszkałego w Polsce. Temu obowiązkowi Skarżący uchybił. Powoduje to konieczność pozostawienia protestu Skarżącego (wniesionego z istotnym uchybieniem formalnym, wprost określonym w art. 241 § 2 zd. 2 in fine jako skutkującym ww. sankcją) , bez dalszego biegu. Podkreślenia jednocześnie wymaga, że brak jest podstaw do wezwania Skarżącego do usunięcia wskazanych wyżej braków formalnych. W uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 25 października 2023 r., I NZP 8/23 – której nadano moc zasady prawnej – przesądzono bowiem, że w postępowaniu zainicjowanym protestem przeciwko ważności referendum nie mają zastosowania przepisy art. 130 § 1 - 2 oraz art. 130 1a § 1 - 3 k.p.c., regulujące postępowanie naprawcze w sytuacji, kiedy pismo procesowe nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych. Z powyższych względów Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 243 § 1 in principio k. wyb. w zw. z art. 34 ust. 2 u.r.o., postanowił jak w sentencji. (r.g.) [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI