I NSWR 2147/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił protest przeciwko ważności referendum bez dalszego biegu z powodu niespełnienia wymogów formalnych i braku dowodów.
Z. J. wniósł protest wyborczy kwestionując sposób poinformowania go o zasadach głosowania w referendum oraz zarzucając nieprawidłowe odczytanie jego danych osobowych. Sąd Najwyższy, analizując protest, stwierdził, że zawarte w nim zarzuty nie spełniają wymogów formalnych określonych w Kodeksie wyborczym i ustawie o referendum ogólnokrajowym, a także nie zostały poparte dowodami. W związku z tym, protest został pozostawiony bez dalszego biegu.
Protest wyborczy wniesiony przez Z. J. dotyczył ważności referendum ogólnokrajowego z dnia 15 października 2023 r. Wnoszący protest zarzucił, że w dniu głosowania został wprowadzony w błąd co do liczby pobieranych kartek wyborczych oraz że jego dane osobowe zostały nieprawidłowo odczytane przez komisję. Do protestu dołączono materiały nie mające związku ze sprawą. Sąd Najwyższy, rozpatrując protest, odwołał się do przepisów Kodeksu wyborczego (art. 82 § 1) oraz ustawy o referendum ogólnokrajowym (art. 33 ust. 1), które określają podstawy wnoszenia protestów. Stwierdzono, że zarzuty podniesione w proteście nie mieszczą się w ustawowym katalogu podstaw, a ponadto nie zostały poparte żadnymi dowodami. Sąd podkreślił, że naruszenia prawa musiałyby mieć wpływ na wynik wyborów, czego wnoszący protest nie wykazał. Z tych powodów, uznając protest za niespełniający wymogów formalnych, Sąd Najwyższy postanowił pozostawić go bez dalszego biegu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty nie spełniają wymogów formalnych, ponieważ nie mieszczą się w ustawowym katalogu podstaw wnoszenia protestów i nie zostały poparte dowodami.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że zarzuty wniesione w proteście nie odpowiadają wymogom art. 82 § 1 Kodeksu wyborczego i art. 33 ust. 1 ustawy o referendum ogólnokrajowym, a także nie przedstawiono dowodów na ich poparcie. Brak wskazania, że naruszenia miały wpływ na wynik referendum, również stanowi podstawę do pozostawienia protestu bez dalszego biegu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie protestu bez dalszego biegu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. J. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | uczestnik |
| Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej | organ_państwowy | uczestnik |
Przepisy (3)
Główne
k.w. art. 82 § § 1
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy
Określa podstawy wnoszenia protestów przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów w okręgu lub wyborowi określonej osoby, wskazując na dopuszczenie się przestępstwa przeciwko wyborom lub naruszenie przepisów Kodeksu mające wpływ na wynik wyborów.
u.o.r.o. art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym
Określa podstawy wnoszenia protestów przeciwko ważności referendum, wskazując na zarzut dopuszczenia się przestępstwa przeciwko referendum lub naruszenia przepisów ustawy dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyniku referendum.
Pomocnicze
k.w. art. 241 § § 3
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy
Nakłada na wnoszącego protest obowiązek sformułowania zarzutów oraz przedstawienia lub wskazania dowodów, na których się opiera.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Protest nie spełnia wymogów formalnych określonych w przepisach prawa. Brak przedstawienia lub wskazania dowodów na poparcie zarzutów. Zarzuty nie mieszczą się w ustawowym katalogu podstaw wnoszenia protestów. Nie wykazano wpływu zarzucanych naruszeń na wynik referendum.
Godne uwagi sformułowania
pisma te zawierają niezrozumiałe zarzuty, które nie mogą stanowić protestu wyborczego albo zarzuty, które nie mogą stanowić podstaw do jego wniesienia nie mieszczą się one bowiem w katalogu zarzutów wymienionych w art. 82 Kodeksu wyborczego oraz art. 33 ustawy o referendum ogólnokrajowym, a także nie są poparte dowodami niespełnienie ustawowego wymogu, polegającego na konieczności wskazania, że zarzucane naruszenia prawa miały wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów, a przede wszystkim na nieprzedstawieniu oraz niewskazaniu przez wnoszącego protest dowodów, na których opiera swoje zarzuty.
Skład orzekający
Elżbieta Karska
przewodniczący, sprawozdawca
Tomasz Demendecki
członek
Janusz Niczyporuk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne wymogi wnoszenia protestów wyborczych i referendalnych, konieczność poparcia zarzutów dowodami."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych wymogów formalnych dla protestów wyborczych i referendalnych; nie rozstrzyga merytorycznie kwestii związanych z przebiegiem głosowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy formalnych braków wniosku, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców poza specjalistami od prawa wyborczego.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NSWR 2147/23 POSTANOWIENIE Dnia 5 grudnia 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Elżbieta Karska (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Tomasz Demendecki SSN Janusz Niczyporuk w sprawie z protestu Z. J. przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego zarządzonego na dzień 15 października 2023 r., przy udziale Prokuratora Generalnego oraz Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 5 grudnia 2023 r., Pozostawia protest bez dalszego biegu. [SOP] UZASADNIENIE Z. J. pismem z dnia 25 października 2023 r. wniósł protest wyborczy, w którym zarzucił, że w dniu głosowania Komisja poinformowała go, że nie musi pobierać czterech kartek wyborczych, a ponadto kazano mu podpisać za syna, bo nie przeczytano w komisji prawidłowo jego imienia i nazwiska. Opisana sytuacja miała miejsce w Przedszkolu, punkcie wyborczym N. Do protestu dołączono szereg kserokopii zawierających informacje o tym, jak zagłosować w referendum, kserokopię zdjęć płyty nagrobnej Stryja E. oraz liczne notatki dotyczące sytuacji osobistej wnoszącego protest, lecz nie pozostające w związku z treścią protestu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Jak wynika z art. 82 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (Dz. U. z 2023 r. poz. 2408) przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów w okręgu lub wyborowi określonej osoby może być wniesiony protest z powodu: 1. dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów; 2. naruszenia przepisów Kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów. Poza tym zgodnie z art. 241 § 3 Kodeksu wyborczego wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty. Analogicznie, z art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (Dz. U. z 2020 r. poz. 851 oraz z 2023 r. poz. 497 i 1628), zwanej dalej „ustawą” wynika, że przeciwko ważności referendum może być wniesiony protest ze względu na zarzut dopuszczenia się przestępstwa przeciwko referendum lub naruszenia przepisów ustawy dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyniku referendum. Sąd Najwyższy stwierdza, że pisma te zawierają niezrozumiałe zarzuty, które nie mogą stanowić protestu wyborczego albo zarzuty, które nie mogą stanowić podstaw do jego wniesienia. Nie mieszczą się one bowiem w katalogu zarzutów wymienionych w art. 82 Kodeksu wyborczego oraz art. 33 ustawy o referendum ogólnokrajowym, a także nie są poparte dowodami. W związku z tym Sąd Najwyższy wyraża opinię, że niniejszy protest we wskazanym zakresie powinien zostać pozostawiony bez dalszego biegu. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji z uwagi na niesformułowanie w nim zarzutów, które nawiązywałyby do określonych w art. 82 § 1 Kodeksu wyborczego i art. 33 ust. 1 ustawy podstaw ich wniesienia, tj. z powodu niespełnienia ustawowego wymogu, polegającego na konieczności wskazania, że zarzucane naruszenia prawa miały wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów, a przede wszystkim na nieprzedstawieniu oraz niewskazaniu przez wnoszącego protest dowodów, na których opiera swoje zarzuty. [ms] [ał]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI