I NSWR 2090/23

SN
I NSWR 2090/23
POSTANOWIENIE
Dnia 30 listopada 2023 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Paweł Wojciechowski (przewodniczący, sprawozdawca)
‎
SSN Maria Szczepaniec
‎
SSN Krzysztof Wiak
w sprawie z protestu J. S.
przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego zarządzonego na 15 października 2023 r.,
przy udziale Prokuratora Generalnego oraz Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 30 listopada 2023 r.,
1.
wyraża opinię, że zarzuty protestu dotyczące nieprawidłowości przy potwierdzaniu otrzymania karty do głosowania są zasadne, ale pozostają bez wpływu na wynik referendum;
2.
wyraża opinię, że zarzuty protest w pozostałym zakresie są niezasadne
.
3.
UZASADNIENIE
Pismem z 25 października 2023 r. (data stempla pocztowego) J.
S. (dalej: „wnoszący protest”) złożył protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego, które odbyło się 15 października 2023 r. wnosząc o
jego unieważnienie i zarzucając oddziaływanie na wolę wyborców co do sposobu rozstrzygnięcia sprawy poddanej pod referendum. Naruszenie to polegać miało na
zadawaniu przez członków obwodowych komisji wyborczych wobec głosujących pytań o ilość kart, które chcą otrzymać, np. „bez referendum, czy tak?”, „oczywiście tylko dwie karty?”, „czy wszystkie trzy karty?”, „Rozumiem, że bez referendum?”.
W załączonej do protestu podpisanej „notatce” – którą należało potraktować jako integralną część protestu – wnoszący protest podniósł, że pani wydająca synowi kartę do głosowania zapytała go „czy wydać też kartę referendalną?”. Po
otrzymaniu odpowiedzi twierdzącej, karta została wydana. Następnie kiedy
wnoszący protest wraz z żoną zjawił się w lokalu wyborczym, aby
zagłosować, okazało się, że listy potwierdzające odbiór kart do głosowania są dziwnie podzielone. Mimo tego samego adresu miejsca zamieszkania karty były do
odebrania przy różnych stolikach. Po chwili dezorientacji okazało się, że
przy
nazwisku wnoszącego protest widnieje już podpis jego syna. Wobec
powyższego wnoszącemu protest zaproponowano złożenie podpisu przy
nazwisku syna, co też uczynił, otrzymując jednocześnie komplet kart do głosowania.
Państwowa Komisja Wyborcza wyraziła pogląd, że protest powinien być pozostawiany bez dalszego biegu, wobec niespełnienia wymogów z art. 241 § 3 ustawy z 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 2408; dalej: „k.wyb.”).
Okręgowa Komisja Wyborcza w W. wyraziła pogląd, że protest winien zostać pozostawiony bez dalszego biegu z uwagi na niesformułowanie w
nim zarzutów, które nawiązywałyby do określonych w art. 82 § 1 k.wyb. w
zw.
z
art. 241 § 3 k.wyb. podstaw ich wniesienia. Jednakże w przypadku rozpoznania protestu przedstawione w nim zarzuty winny zostać uznane za bezzasadne.
Prokurator Generalny wyraził pogląd, że wniesiony protest jest zasadny, a
naruszenie przepisów ustawy o referendum ogólnokrajowym może mieć wpływ na wynik referendum.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Stosownie do art. 33 ust. 1 ustawy z 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (tekst jedn. Dz. U. 2020, poz. 851 ze zm., dalej jako: „u.r.o.”)
przeciwko ważności referendum może być wniesiony protest ze względu na zarzut dopuszczenia się przestępstwa przeciwko referendum lub naruszenia przepisów niniejszej ustawy dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub
wyniku referendum.
Jak stanowi art. 34 ust. 2 u.r.o. do warunków i trybu wnoszenia protestu oraz sposobu jego rozpatrywania i trybu podejmowania uchwały w tej sprawie przez Sąd Najwyższy stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz. U. 2023, poz. 2408, dalej: „k.wyb.”).
W stanie faktycznym sprawy zasadny okazał się zarzut dotyczący nieprawidłowego potwierdzenia faktu otrzymania karty przez głosującego.
Zgodnie z art. 5 ust. 5 u.r.o. do trybu przeprowadzenia głosowania stosuje
się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy. Stosownie zaś do art. 52 § 2 k.wyb. wyborca potwierdza otrzymanie
karty do głosowania własnym podpisem w przeznaczonej na to rubryce spisu wyborców.
W stanie faktycznym niniejszej sprawy wskutek pomyłki członków obwodowej komisji wyborczej w rubryce przeznaczonej na podpis wnoszącego protest swój podpis złożył syn wnoszącego protest. Następnie wnoszącemu protest zaproponowało podpisanie się przy nazwisku syna. Powyższe niewątpliwie stanowiło naruszenie przepisów dotyczących sposób potwierdzania otrzymania kart do głosowania, tj. art. 52 § 2 k.wyb. w zw. zart. 5 ust.5 u.r.o.
W ocenie Sądu Najwyższego, powyższe uchybienia nie miały jednak wpływu na wynik referendum. Jak bowiem wynika z treści protestu zarówno wnoszący protest, jak i jego syn otrzymali komplet kart do głosowania i oddali głosy w
referendum. Nieprawidłowości przy potwierdzaniu odbioru kart w opisanej sytuacji pozostały bez znaczenia dla wyniku głosowania.
Z powyższych względów, Sąd Najwyższy, stosownie do art. 242 § 1 i § 2 k.wyb. w związku z art. 34 ust. 2 u.r.o, postanowił jak w pkt I sentencji.
W pozostałym zakresie, tj. w części dotyczącej kierowania przez członków komisji wyborczych do głosujących pytań o ilość kart, które wyborcy chcą otrzymać, zarzuty protestu należało ocenić jako niezasadne.
Wnoszący protest – upatrując podstaw żądania unieważnienia referendum w fakcie zadawania wyborcom przez członków komisji wyborczej pytania o chęć otrzymania wszystkich kart do głosowania (tj. kart w wyborach do Sejmu i Senatu oraz kart do głosowania w referendum) – nie wskazał, który konkretnie przepis ustawy miał zostać w ten sposób naruszony.
Tymczasem ustawa o referendum ogólnokrajowym nie zawiera szczegółowych przepisów dotyczących działalności obwodowych komisji wyborczych, w tym obejmujących czynności wydawania kart do głosowania w
referendum, odsyłając w tym zakresie do odpowiedniego stosowania przepisów Kodeksu wyborczego (zob. art. 17 u.r.o.). W Kodeksie wyborczym zagadnienie wydawania kart do głosowania uregulowane zostało zaś w art. 52 § 1-2 k.wyb., zgodnie z którym po okazaniu przez wyborcę obwodowej komisji wyborczej dokumentu umożliwiającego stwierdzenie jego tożsamości, wyborca otrzymuje od
komisji kartę do głosowania właściwą dla przeprowadzanych wyborów, opatrzoną jej pieczęcią. Wyborca potwierdza otrzymanie karty do głosowania własnym podpisem w przeznaczonej na to rubryce spisu wyborców.
Oceniając słuszność podniesionych przez wnoszącą protest zarzutów w
niniejszej sprawie należy w pierwszej kolejność wskazać, że – jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w uzasadnieniu postanowienia z 28 listopada 2023 r., I NSWR 1808/23 – przepisy art. 52 § 2 w zw. z § 1 k.wyb. nie precyzują, jak powinien przebiegać sam proces wydawania wyborcom przez członków obwodowych komisji wyborczych właściwych kart do głosowania. W szczególności przepisy te nie
definiują, jak powinien zachować się członek obwodowej komisji wyborczej, wydając wyborcy karty do głosowania w sytuacji przeprowadzenia referendum razem z wyborami (w tym przypadku razem z wyborami parlamentarnymi). Niewątpliwie użyte w przepisie wyrażenie „otrzymuje od komisji kartę do
głosowania”, implikujące obowiązek wydania przez członka obwodowej komisji wyborczej karty do głosowania oznacza, że członek obwodowej komisji wyborczej nie może nie wydać wyborcy karty do głosowania. W Kodeksie wyborczym nie
przewidziano jednakże ustawowego zakazu ustalania przez członków obwodowych komisji wyborczych woli wyborców wzięcia udziału w danym głosowaniu poprzez zadawanie im pytań, czy chcą otrzymać konkretną kartę do
głosowania. Próba ustalenia takiej woli, w szczególności w sytuacji równoległego realizowania procedury właściwej dla procesu wyborczego i
referendalnego, sama w sobie nie narusza istoty obowiązku wydania karty wynikającego z prawa wyborcy i osoby uprawnionej do udziału w referendum do
otrzymania karty do głosowania. Ten brak ustawowej regulacji pozwolił PKW na
techniczne doprecyzowanie w treści wytycznych dla obwodowych komisji wyborczych dotyczących zadań i trybu przygotowania oraz przeprowadzenia głosowania w obwodach głosowania utworzonych w kraju w wyborach do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej oraz referendum ogólnokrajowym zarządzonych na dzień 15 października 2023 r. (dalej: „Wytyczne”), ustalonych przez Państwową Komisję Wyborczą uchwałą Nr 211/2023 z dnia 25
września 2023 r., na podstawie art. 161 § 1 k.wyb. w zw. z art. 5 ust. 5, art. 90 ust. 1 pkt 2 i art. 92 ust. 1 u.r.o., pożądanego sposobu postępowania członków obwodowych komisji wyborczych.
W pkt 49 Wytycznych przewidziano, że wyborcy wydaje się po jednej karcie do głosowania. To sformułowanie sugeruje, że wyborcy należało wydać wszystkie karty do głosowania, w przeprowadzanych w danym dniu czynnościach wyborczych, a zatem również kartę do głosowania w referendum. Ten sposób interpretacji Wytycznych potwierdziła także sama PKW, kierując w dniu wyborów w
godzinach
południowych pismo do okręgowych komisji wyborczych (znak pisma ZPOW.[…]), w którym przypominała, że działania takie są
niedopuszczalne w świetle pkt 49-51 Wytycznych. Jak zauważył Sąd Najwyższy w uzasadnieniu powołanego już wyżej postanowienia z 28 listopada 2023 r. równie
prawidłowe mogłoby być nałożenie w treści wytycznych nakazu uprzedniego
pytania wyborcy, który stawił się w lokalu wyborczym, które karty do
głosowania sobie życzy. Tego typu pytanie wciąż mieściłoby się w procesie „wydawania” kart, zwłaszcza w sytuacji, gdy udział w referendum i w wyborach jest
prawem obywatela, a przeprowadzanie w tym samym dniu zarówno wyborów, jak i referendum, nie prowadzi do oczywistego domniemania, że stawienie się wyborcy w lokalu wyborczym samo przez się stanowi wyrażenie woli udziału i
w
wyborach, i w referendum. To zatem do decyzji PKW należało, w jaki sposób doprecyzuje w treści wytycznych sposób wydawania kart. Ostatecznie PKW wybrała jeden z możliwych wariantów, zaś niewątpliwie nie wszyscy członkowie obwodowych komisji wyborczych zastosowali się do tych Wytycznych, mimo że w świetle art. 161 k.wyb. były one dla nich wiążące.
Należy ponadto zauważyć, że wytyczne Państwowej Komisji Wyborczej, zgodnie z art. 161 § 1 k.wyb., są wiążące dla organów wyborczych, nie stanowią one jednak źródeł prawa powszechnie obowiązującego. Komisja nie ma bowiem kompetencji do stanowienia tego typu norm prawnych. Uchwały Komisji stanowią jedynie akty prawa o charakterze wewnętrznym (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 25 października 2018 r., I NSW 12/18). Uchwała Państwowej Komisji Wyborczej, zawierająca wytyczne i wyjaśnienia, może mieć zatem jedynie znaczenie posiłkowe w procesie wykładni i stosowania norm Kodeksu wyborczego (por. wyrok NSA z dnia 13 listopada 2013 r., sygn. II OSK 2467/12, LEX
nr
1291975), nigdy jednak nie może stanowić samodzielnie samoistnego źródła prawa o charakterze powszechnie obowiązującym. Zatem nawet w
przypadku stwierdzenia, że w dniu głosowania postępowanie części członków obwodowych komisji wyborczych w odniesieniu do procedury wydawania kart do
głosowania odbiegało od procedur przewidzianych w Wytycznych, nadal
nie
może być mowy o – niezbędnym do wykazania w odniesieniu do
protestów referendalnych – naruszeniu przepisów rangi ustawowej dotyczących
głosowania, skoro ani Ustawa o referendum ogólnokrajowym, ani
Kodeks wyborczy nie zawierają szczegółowych regulacji dotyczących przebiegu czynności wydawania kart referendalnych (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 28 listopada I NSWR 1808/23).
W opisanych okolicznościach Sąd Najwyższy w składzie orzekającym w
niniejszej sprawie podziela pogląd, że działania członków obwodowej komisji
wyborczej pytających wyborców o chęć otrzymania wszystkich kart do
głosowania – choć sprzeczne z Wytycznymi – nie dają podstaw do wysnucia wniosku o naruszeniu przepisów dotyczących głosowania, skoro ustawa nie
przewidziała sposobu wydawania kart referendalnych. Z samego obowiązku wydawania kart, nie sposób wywodzić na poziomie ustawowym, jak wydanie to powinno przebiegać. Prawidłowa wykładnia art. 52 § 2 w zw. z § 1 k.wyb. prowadzi do wniosku, że ustawodawca pozostawił PKW swobodę decyzji co do tego, jak
powinien wyglądać proces weryfikacji woli wyborcy wzięcia udziału w danym głosowaniu. Tym samym za zbyt daleko idącą uznać należy interpretację, że
z
treści art. 52 § 2 w zw. z § 1 k.wyb. wynika zakaz formułowania przez
członków obwodowych komisji wyborczych pytań zmierzających do ustalenia, czy wyborca chce otrzymać konkretną kartę do głosowania. Innymi słowy, sam fakt kierowania tego rodzaju pytań do wyborców przez członków obwodowych komisji wyborczych nie może być poczytywany za naruszenie art. 52 § 2 w zw. z § 1 k.wyb. Trudno także przyjąć, że norma nakazująca członkom obwodowych komisji wyborczych wydanie kart do głosowania oznacza każdorazowy i bezwzględny obowiązek wręczenia wszystkich możliwych kart, skoro jest prawnie dopuszczalnym, że sam wyborca może odmówić przyjęcia poszczególnych kart. W
takiej sytuacji faktycznie nie dochodzi do wydania wszystkich kart, co
prowadziłoby do absurdalnego wniosku, że każdorazowo dochodziłoby wówczas do naruszenia art. 52 § 2 k.wyb. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 28 listopada 2023 r., I NSWR 1808/23).
O ewentualnym naruszeniu wskazanych przepisów kodeksowych można mówić dopiero wówczas, gdyby członek obwodowej komisji wyborczej nie wydał konkretnemu wyborcy właściwej karty do głosowania. W niniejszej sprawie już
z
treści protestu wynika, że wnoszący protest otrzymał kartę do głosowania w
referendum. W tej sytuacji nie można uznać, że doszło do naruszenia art. 52 § 2 w zw. z § 1 k.wyb.
Z powyższych względów, Sąd Najwyższy, stosownie do art. 242 § 1 i § 2 k.wyb. w związku z art. 34 ust. 2 u.r.o, postanowił jak w pkt II sentencji.
[SOP]
[ał]