I NSWR 1743/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił protest przeciwko ważności referendum bez dalszego biegu z powodu wniesienia go po terminie.
Wnosząca protest G. A. złożyła protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego z 15 października 2023 r. Sąd Najwyższy, analizując przepisy ustawy o referendum ogólnokrajowym oraz Kodeksu wyborczego, stwierdził, że protest został wniesiony po upływie ustawowego terminu. Dodatkowo, nie spełniono wymogów dotyczących ustanowienia pełnomocnika do doręczeń. W związku z tym, Sąd Najwyższy pozostawił protest bez dalszego biegu.
Protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego z dnia 15 października 2023 r. został wniesiony przez G. A. do Sądu Najwyższego w dniu 24 października 2023 r. Sąd Najwyższy rozpoznał protest na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 listopada 2023 r. i postanowił pozostawić go bez dalszego biegu. Uzasadnienie opiera się na stwierdzeniu, że protest został wniesiony po upływie ustawowego terminu. Zgodnie z art. 34 ust. 1 i 2 ustawy o referendum ogólnokrajowym, protest należy wnieść do Sądu Najwyższego w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyników referendum przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw. Wyniki referendum zostały ogłoszone 18 października 2023 r., co oznacza, że termin na wniesienie protestu upłynął 25 października 2023 r. Protest został nadany w placówce pocztowej 25 października 2023 r., co w przypadku nadania w placówce innej niż polska, nie jest równoznaczne z wniesieniem go w terminie. Ponadto, wnosząca protest nie dołączyła zawiadomienia o ustanowieniu pełnomocnika do doręczeń w kraju ani nie złożyła protestu właściwemu konsulowi, co stanowi naruszenie art. 241 § 1 i 2 Kodeksu wyborczego. Wobec powyższych uchybień, Sąd Najwyższy orzekł o pozostawieniu protestu bez dalszego biegu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, protest został wniesiony po upływie ustawowego terminu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że termin na wniesienie protestu wynosi 7 dni od ogłoszenia wyników referendum w Dzienniku Ustaw. Wyniki ogłoszono 18 października, więc termin upłynął 25 października. Protest nadano 25 października, ale nie w polskiej placówce pocztowej, co nie jest równoznaczne z wniesieniem go w terminie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie protestu bez dalszego biegu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. A. | osoba_fizyczna | wnosząca protest |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | uczestnik |
| Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej | organ_państwowy | uczestnik |
Przepisy (4)
Główne
u.r.o. art. 34 § 1 i 2
Ustawa o referendum ogólnokrajowym
Protest wnosi się do Sądu Najwyższego na piśmie w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej.
k.wyb. art. 243 § 1
Kodeks wyborczy
Sąd Najwyższy pozostawia protest bez dalszego biegu w przypadkach określonych w przepisach.
Pomocnicze
k.wyb. art. 241 § 1 zd. 2
Kodeks wyborczy
Nadanie w terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego.
k.wyb. art. 241 § 2
Kodeks wyborczy
Wymogi dotyczące wnoszenia protestu uważa się za spełnione, jeżeli protest został złożony właściwemu terytorialnie konsulowi lub kapitanowi statku, pod rygorem pozostawienia protestu bez biegu, jeśli nie dołączono zawiadomienia o ustanowieniu pełnomocnika do doręczeń w kraju.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Protest wniesiony po terminie. Niespełnienie wymogów formalnych dotyczących nadania protestu w polskiej placówce pocztowej. Niespełnienie wymogów dotyczących ustanowienia pełnomocnika do doręczeń lub złożenia protestu konsulowi.
Godne uwagi sformułowania
pozostawia protest bez dalszego biegu z uwagi na wniesienie go po upływie ustawowego terminu Nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego
Skład orzekający
Krzysztof Wiak
przewodniczący, sprawozdawca
Maria Szczepaniec
członek
Paweł Wojciechowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Terminowość i wymogi formalne wnoszenia protestów przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury referendum i terminów w nim określonych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy konkretnego terminu, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców poza prawnikami zajmującymi się prawem wyborczym.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NSWR 1743/23 POSTANOWIENIE Dnia 22 listopada 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Wiak (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Maria Szczepaniec SSN Paweł Wojciechowski w sprawie z protestu G. A. przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego zarządzonego na dzień 15 października 2023 r. przy udziale Prokuratora Generalnego i Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 22 listopada 2023 r., pozostawia protest bez dalszego biegu. [ms] UZASADNIENIE G. A. (dalej: „wnosząca protest”) pismem z 24 października 2023 r. wniosła do Sądu Najwyższego protest zawierający zarzuty przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego, które odbyło się 15 października 2023 r. Pismo zostało nadane za pośrednictwem operatora D. 25 października 2023 r. (data na kopercie). Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Protest należało pozostawić bez dalszego biegu z uwagi na wniesienie go po upływie ustawowego terminu przewidzianego na składanie protestów wyborczych i protestów przeciwko ważności referendum. Zgodnie z art. 34 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (tekst jedn. Dz. U. 2020, poz. 851 ze zm., dalej jako: „u.r.o.”), protest wnosi się do Sądu Najwyższego na piśmie w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. D o warunków i trybu wnoszenia protestu oraz sposobu jego rozpatrywania i trybu podejmowania uchwały w tej sprawie przez Sąd Najwyższy stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz. U. 2023, poz. 2408, dalej: „k.wyb.”). Nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego (art. 241 § 1 zd. 2 k.wyb.). Natomiast zgodnie z art. 241 § 2 k.wyb. w odniesieniu do wyborcy przebywającego za granicą lub na polskim statku morskim wymogi wymienione w § 1 uważa się za spełnione, jeżeli protest został złożony odpowiednio właściwemu terytorialnie konsulowi lub kapitanowi statku. Wyborca obowiązany jest dołączyć do protestu zawiadomienie o ustanowieniu swojego pełnomocnika zamieszkałego w kraju lub pełnomocnika do doręczeń zamieszkałego w kraju, pod rygorem pozostawienia protestu bez biegu. Państwowa Komisja Wyborcza ogłosiła wyniki referendum ogólnokrajowego w Dzienniku Ustaw 18 października 2023 r. (Dz. U. poz. 2236). Oznacza to, że siedmiodniowy termin do wnoszenia protestów przeciwko ważności referendum rozpoczął bieg 19 października 2023 r. i upłynął z dniem 25 października 2023 r. Wnosząca protest nadała pismo osobiście w placówce D. w dniu 25 października 2023 r. Nadanie protestu wyborczego w innej niż polska placówce operatora pocztowego nie może zostać uznane za równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego w ustawowym terminie. Wnosząca protest nie dołączyła również do protestu zawiadomienia o ustanowieniu pełnomocnika zamieszkałego w kraju lub pełnomocnika do doręczeń zamieszkałego w kraju, jak również nie złożyła protestu właściwemu terytorialnie konsulowi. Tym samym nie spełniła warunków, o których mowa w przepisach art. 241 § 1 i 2 k.wyb. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Najwyższy na podstawie art. 243 § 1 k.wyb. w zw. z art. 34 ust. 2 u.r.o., orzekł jak w sentencji. [SOP] (r.g.)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI