I NSWR 1668/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił protest przeciwko ważności referendum bez dalszego biegu z powodu braku numeru PESEL w proteście.
Skarżący P. B. wniósł do Sądu Najwyższego protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego z 15 października 2023 r. Sąd Najwyższy, powołując się na przepisy ustawy o referendum ogólnokrajowym oraz Kodeksu wyborczego i Kodeksu postępowania cywilnego, stwierdził, że protest zawierał braki formalne. W szczególności, skarżący nie podał swojego numeru PESEL, co jest wymogiem formalnym umożliwiającym weryfikację tożsamości. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, w postępowaniu z protestów nie wzywa się do uzupełnienia braków formalnych.
Sąd Najwyższy rozpoznał protest P. B. przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego przeprowadzonego 15 października 2023 r. Protest został wniesiony do Sądu Najwyższego w dniu 24 października 2023 r. Zgodnie z art. 34 ust. 1 ustawy o referendum ogólnokrajowym, protest przeciwko ważności referendum wnosi się do Sądu Najwyższego na piśmie w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum. Do warunków i trybu wnoszenia protestu stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu wyborczego. Sąd Najwyższy podkreślił, że pozostawia się bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę nieuprawnioną lub niespełniający warunków formalnych. W niniejszej sprawie stwierdzono brak formalny w postaci niepodania przez skarżącego numeru PESEL. Zgodnie z art. 126 § 2 pkt 2 k.p.c., pierwsze pismo w sprawie powinno zawierać m.in. numer PESEL powoda będącego osobą fizyczną. Podanie numeru PESEL jest wymogiem formalnym nadania pisma skutecznego biegu, a jego brak uniemożliwia zweryfikowanie tożsamości w sposób niewątpliwy, co jest szczególnie istotne w kontekście danych gromadzonych w Centralnym Rejestrze Wyborczym. Sąd zaznaczył również, że w postępowaniu z protestów nie stosuje się art. 130 k.p.c., co oznacza, że nie wzywa się do usunięcia braków formalnych. Z tych powodów Sąd Najwyższy postanowił pozostawić protest bez dalszego biegu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, brak numeru PESEL stanowi brak formalny, który skutkuje pozostawieniem protestu bez dalszego biegu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że podanie numeru PESEL w proteście wyborczym jest wymogiem formalnym, umożliwiającym weryfikację tożsamości skarżącego. Brak ten uniemożliwia nadanie pismu skutecznego biegu, a zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, w postępowaniu z protestów nie wzywa się do uzupełnienia takich braków.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawić protest bez dalszego biegu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. B. | osoba_fizyczna | skarżący |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | uczestnik |
| Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej | organ_państwowy | uczestnik |
Przepisy (10)
Główne
u.r.o. art. 34 § 1
Ustawa o referendum ogólnokrajowym
Pomocnicze
u.r.o. art. 34 § 2
Ustawa o referendum ogólnokrajowym
k.wyb.
Kodeks wyborczy
k.wyb. art. 241
Kodeks wyborczy
k.wyb. art. 242 § 1
Kodeks wyborczy
k.wyb. art. 18
Kodeks wyborczy
k.wyb. art. 18a
Kodeks wyborczy
k.p.c. art. 125
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 126 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Wymóg podania numeru PESEL lub NIP w pierwszym piśmie procesowym dla osoby fizycznej.
k.p.c. art. 130
Kodeks postępowania cywilnego
Nie stosuje się w postępowaniu z protestów wyborczych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Protest zawierał braki formalne w postaci niepodania numeru PESEL przez skarżącego. W postępowaniu z protestów nie stosuje się wezwania do uzupełnienia braków formalnych.
Godne uwagi sformułowania
wymogiem formalnym protestu wyborczego jest podanie przez wnoszącego go wyborcę numeru PESEL, co pozwoli zweryfikować jego tożsamość w sposób niewątpliwy w postępowaniu z protestów nie wzywa się do usunięcia braków formalnych, nie stosuje się tym samym art. 130 k.p.c.
Skład orzekający
Janusz Niczyporuk
przewodniczący, sprawozdawca
Tomasz Demendecki
członek
Elżbieta Karska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wymogi formalne protestów wyborczych, w szczególności konieczność podania numeru PESEL i brak możliwości uzupełniania braków formalnych w postępowaniu przed Sądem Najwyższym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego postępowania w sprawie protestów przeciwko ważności referendum.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy wymogów formalnych, co czyni ją mało interesującą dla szerszej publiczności, ale istotną dla prawników procesowych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NSWR 1668/23 POSTANOWIENIE Dnia 21 listopada 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Janusz Niczyporuk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Tomasz Demendecki SSN Elżbieta Karska w sprawie z protestu P. B., przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego przy udziale Prokuratora Generalnego i Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 21 listopada 2023 r., postanawia: pozostawić protest bez dalszego biegu. UZASADNIENIE Pismem z 24 października 2023 r. (data prezentaty 30 października 2023 r.) P. B. (dalej: „Skarżący”) wniósł do Sądu Najwyższego protest przeciwko ważności referendum przeprowadzonego 15 października 2023 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (tekst jedn. Dz.U. 2020, poz. 851 ze zm., dalej: „u.r.o.”), protest przeciwko ważności referendum wnosi się do Sądu Najwyższego na piśmie w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Stosownie do art. 34 ust. 2 u.r.o., do warunków i trybu wnoszenia protestu przeciwko ważności referendum stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2022, poz. 1277 ze zm., dalej: „k.wyb.”). Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 241 k.wyb. Zgodnie z art. 242. § 1 k.wyb. Sąd Najwyższy rozpatruje protest w składzie 3 sędziów w postępowaniu nieprocesowym. Warunki pisma procesowego zostały zaś ujęte w art. 125 i nast. k.p.c. Odnosząc się do powyższego Sąd Najwyższy stwierdza, że przede wszystkim należy zauważyć, że Skarżący nie podał w proteście wyborczym numeru PESEL, co stanowi jego brak formalny. Zgodnie z art. 126 § 2 pkt 2 k.p.c., gdy pismo procesowe jest pierwszym pismem w sprawie, powinno zawierać m.in. numer Powszechnego Elektronicznego Systemu Ewidencji Ludności (PESEL) lub numer identyfikacji podatkowej (NIP) powoda będącego osobą fizyczną, jeżeli jest on obowiązany do jego posiadania lub posiada go nie mając takiego obowiązku. W postępowaniu cywilnym podanie numeru PESEL w pierwszym piśmie procesowym w sprawie jest wymogiem formalnym nadania mu skutecznego biegu. Reguła ta powinna zostać odniesiona do spraw wywołanych wniesieniem protestu wyborczego, co jest tym bardziej uzasadnione, że od 4 sierpnia 2023 r. obowiązują przepisy powołujące do życia Centralny Rejestr Wyborczy (art. 18 i n. k.wyb. w Centralnym Rejestrze Wyborców gromadzi się dane obejmujące m.in. numer ewidencyjny PESEL (art. 18a k.wyb.). Porządkowanie danych o wyborcach ma przeciwdziałać nadużyciom przy wnoszeniu protestów wyborczych (związanym np. ze składaniem pism przez osoby fikcyjne lub z użyciem danych osób zmarłych). Uznać niewątpliwie należy, że wymogiem formalnym protestu wyborczego jest podanie przez wnoszącego go wyborcę numeru PESEL, co pozwoli zweryfikować jego tożsamość w sposób niewątpliwy. Nadto należy zauważyć, że z utrwalonego orzecznictwa wynika, że w postępowaniu z protestów nie wzywa się do usunięcia braków formalnych, nie stosuje się tym samym art. 130 k.p.c. Z wszystkich tych powodów, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. [SOP] [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI