I NSWR 132/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego bez dalszego biegu z powodu braku podpisu skarżącego.
Skarżący M. S. złożył protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego z 15 października 2023 r., domagając się jego unieważnienia. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę w składzie trzech sędziów, pozostawił protest bez dalszego biegu. Uzasadnieniem była niezgodność protestu z wymogami formalnymi, w szczególności brak podpisu skarżącego, co zgodnie z przepisami Kodeksu wyborczego i ustawy o referendum ogólnokrajowym, uniemożliwia nadanie mu biegu.
Protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego z dnia 15 października 2023 r. został złożony przez M. S. w dniu 20 października 2023 r. Skarżący domagał się unieważnienia referendum, wskazując na rzekome przestępstwa przeciwko referendum. Sąd Najwyższy, działając w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, rozpoznał protest na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z art. 34 ust. 1 ustawy o referendum ogólnokrajowym, protest powinien zostać wniesiony w terminie 7 dni od ogłoszenia wyniku referendum. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 242 § 1 Kodeksu wyborczego w zw. z art. 34 ust. 2 ustawy o referendum, stwierdził, że protest powinien spełniać wymogi pisma procesowego, w tym zawierać podpis skarżącego. Ponieważ wniesiony protest nie został podpisany, Sąd Najwyższy uznał go za obarczony brakiem formalnym, który nie podlega konwalidacji. W związku z tym, na podstawie art. 243 § 1 Kodeksu wyborczego w zw. z art. 34 ust. 2 ustawy o referendum, Sąd Najwyższy pozostawił protest bez dalszego biegu. Podkreślono, że w postępowaniu tym nie mają zastosowania przepisy o naprawianiu braków formalnych pism procesowych, zgodnie z uchwałą składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 25 października 2023 r., I NZP 8/23.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, protest wniesiony bez podpisu skarżącego podlega pozostawieniu bez dalszego biegu z powodu braku formalnego.
Uzasadnienie
Protest referendalny musi spełniać wymogi pisma procesowego, w tym zawierać podpis. Brak podpisu jest brakiem formalnym, który nie podlega konwalidacji, a przepisy o naprawianiu braków formalnych nie mają zastosowania w tym postępowaniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie protestu bez dalszego biegu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. S. | osoba_fizyczna | skarżący |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | uczestnik |
| Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej | organ_państwowy | uczestnik |
Przepisy (11)
Główne
u.r.o. art. 34 § 1
Ustawa o referendum ogólnokrajowym
Protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego wnosi się do Sądu Najwyższego na piśmie w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej.
u.r.o. art. 34 § 2
Ustawa o referendum ogólnokrajowym
Sąd Najwyższy rozpatruje protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego w składzie 3 sędziów w postępowaniu nieprocesowym i wydaje, w formie postanowienia, opinię w sprawie protestu.
k.wyb. art. 242 § 1
Kodeks wyborczy
Sąd Najwyższy rozpatruje protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego w składzie 3 sędziów w postępowaniu nieprocesowym i wydaje, w formie postanowienia, opinię w sprawie protestu.
k.wyb. art. 243 § 1
Kodeks wyborczy
Sąd Najwyższy powinien pozostawić bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków formalnych.
Pomocnicze
u.r.o.
Ustawa o referendum ogólnokrajowym
Przepisy dotyczące pozostawienia protestu bez dalszego biegu.
k.wyb.
Kodeks wyborczy
Przepisy dotyczące pozostawienia protestu bez dalszego biegu.
k.p.c. art. 126 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Wymogi formalne pisma procesowego, w tym podpis.
k.p.c. art. 187 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Wymogi formalne pisma procesowego, w tym podpis.
k.p.c. art. 511 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Stosowanie przepisów k.p.c. do postępowań nieprocesowych.
k.p.c. art. 130 § 1-2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące naprawiania braków formalnych pism procesowych, które nie mają zastosowania w tym postępowaniu.
k.p.c. art. 130a § 1-3
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące naprawiania braków formalnych pism procesowych, które nie mają zastosowania w tym postępowaniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Protest referendalny nie został podpisany przez skarżącego. Brak podpisu stanowi brak formalny uniemożliwiający nadanie biegu protestowi. W postępowaniu w sprawie protestu referendalnego nie stosuje się przepisów o naprawianiu braków formalnych pism procesowych.
Godne uwagi sformułowania
brak jest podstaw do wezwania skarżącego do usunięcia wskazanego wyżej braku formalnego protestu poprzez jego podpisanie uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 25 października 2023 r., I NZP 8/23 – której nadano moc zasady prawnej
Skład orzekający
Paweł Wojciechowski
przewodniczący, sprawozdawca
Maria Szczepaniec
członek
Krzysztof Wiak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wnoszenia protestów referendalnych, brak możliwości konwalidacji braków formalnych w tym postępowaniu."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie postępowań w przedmiocie protestów przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważności referendum i procedury jego zaskarżenia, co jest istotne z punktu widzenia prawa wyborczego, ale sama decyzja opiera się na formalnym braku, co czyni ją mniej interesującą dla szerszej publiczności.
“Sąd Najwyższy odrzuca protest ws. referendum z powodu braku podpisu.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NSWR 132/23 POSTANOWIENIE Dnia 15 listopada 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wojciechowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Maria Szczepaniec SSN Krzysztof Wiak w sprawie z protestu M. S. przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego zarządzonego na 15 października 2023 r., przy udziale Prokuratora Generalnego oraz Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 15 listopada 2023 r., pozostawia protest bez dalszego biegu. [SOP] UZASADNIENIE Pismem z 20 października 2023 r. (data nadania w placówce pocztowej) M. S. (dalej: „skarżący”) złożył protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego, zarządzonego na dzień 15 października 2023 r., domagając się jego unieważnienia z uwagi na dopuszczenie się przestępstwa przeciwko referendum. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Protest należało pozostawić bez dalszego biegu. Zgodnie z art. 34 ust. 1 U stawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (tekst jedn. Dz.U. 2020, poz. 851 ze zm.; dalej: „u.r.o.”) protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego wnosi się do Sądu Najwyższego na piśmie w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Stosownie przy tym do treści art. 242 § 1 U stawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2022, poz. 1277 ze zm.; dalej: „k.wyb.”) w zw. z art. 34 ust. 2 u.r.o., Sąd Najwyższy rozpatruje protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego w składzie 3 sędziów w postępowaniu nieprocesowym i wydaje, w formie postanowienia, opinię w sprawie protestu. Jednocześnie, w myśl art. 243 § 1 k.wyb. w zw. z art. 34 ust. 2 u.r.o. , Sąd Najwyższy powinien pozostawić bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków formalnych. Obowiązek rozpoznania przez Sąd Najwyższy (na mocy wyżej powołanych przepisów ustrojowych) protestu referendalnego w postępowaniu nieprocesowym oznacza w szczególności, że protest powinien czynić zadość warunkom pisma procesowego, w tym zawierać podpis skarżącego albo jego przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (zob. art. 126 § 1 pkt 6 w zw. z art. 187 § 1 w zw. z art. 511 § 1 k.p.c.). Wniesiony w niniejszej sprawie protest referendalny nie został podpisany przez skarżącego, co oznacza, że jest on obarczony brakiem formalnym uniemożliwiającym nadanie mu biegu, a zarazem niepodlegającym konwalidacji. Skutkuje to koniecznością pozostawienia protestu bez dalszego biegu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 30 lipca 2020 r., I NSW 4414/20). Podkreślenia jednocześnie wymaga, że brak jest podstaw do wezwania skarżącego do usunięcia wskazanego wyżej braku formalnego protestu poprzez jego podpisanie. W uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 25 października 2023 r., I NZP 8/23 – której nadano moc zasady prawnej – przesądzono bowiem, że w postępowaniu zainicjowanym protestem przeciwko ważności referendum nie mają zastosowania przepisy art. 130 § 1-2 oraz art. 130 1a § 1-3 k.p.c., regulujące postępowanie naprawcze w sytuacji, kiedy pismo procesowe nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych. Z powyższych względów Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 243 § 1 in principio k.wyb. w zw. z art. 34 ust. 2 u.r.o., postanowił jak w sentencji. (r.g.) [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI