I NSWR 470/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez dalszego biegu protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego z powodu braków formalnych pisma.
H. S. złożyła protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego z 15 października 2023 r. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę, stwierdził, że protest zawierał braki formalne, takie jak brak numeru PESEL i adresu zamieszkania skarżącej. Zgodnie z przepisami, takie braki uniemożliwiają nadanie protestowi biegu i nie podlegają konwalidacji, co skutkuje jego pozostawieniem bez dalszego biegu.
Skarżąca H. S. złożyła protest do Sądu Najwyższego przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego, które odbyło się 15 października 2023 r., domagając się jego unieważnienia. Sąd Najwyższy, działając w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, rozpoznał protest i postanowił pozostawić go bez dalszego biegu. Uzasadnienie opiera się na przepisach ustawy o referendum ogólnokrajowym oraz Kodeksu wyborczego. Kluczowym powodem takiej decyzji był brak formalny protestu, a mianowicie niepodanie przez skarżącą numeru PESEL, który jest wymagany dla osoby fizycznej zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania cywilnego. Sąd wskazał, że brak ten jest niepodlegający konwalidacji i uniemożliwia nadanie protestowi biegu. Dodatkowo, skarżąca nie podała swojego adresu zamieszkania, co stanowi kolejny brak formalny. Sąd powołał się na uchwałę składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego (I NZP 8/23), która przesądziła o niestosowaniu przepisów o postępowaniu naprawczym w przypadku protestów referendalnych, co oznacza brak możliwości wezwania do uzupełnienia braków. W konsekwencji, Sąd Najwyższy pozostawił protest bez dalszego biegu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, protest należy pozostawić bez dalszego biegu z powodu braków formalnych.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że brak numeru PESEL w proteście referendalnym stanowi brak formalny uniemożliwiający nadanie mu biegu, który nie podlega konwalidacji. Ponadto, w sprawach tego typu nie stosuje się przepisów o postępowaniu naprawczym, co wyklucza możliwość wezwania do uzupełnienia braków.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie protestu bez dalszego biegu
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy (wobec skarżącej)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. S. | osoba_fizyczna | skarżąca |
Przepisy (11)
Główne
u.r.o. art. 34 § 1
Ustawa z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym
Protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego wnosi się do Sądu Najwyższego na piśmie w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej.
u.r.o. art. 34 § 2
Ustawa z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym
Sąd Najwyższy rozpatruje protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego w formie postanowienia.
k.wyb. art. 242 § 1
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy
Sąd Najwyższy rozpatruje protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego w składzie 3 sędziów w postępowaniu nieprocesowym i wydaje, w formie postanowienia, opinię w sprawie protestu.
k.wyb. art. 243 § 1
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy
Sąd Najwyższy powinien pozostawić bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków formalnych.
Pomocnicze
k.wyb. art. 126 § 2
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy
Pismo procesowe powinno zawierać oznaczenie numeru Powszechnego Elektronicznego Systemu Ewidencji Ludności (PESEL) skarżącego, będącego osobą fizyczną.
k.wyb. art. 187 § 1
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy
Wymogi dotyczące pisma procesowego.
k.wyb. art. 511 § 1
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy
Stosowanie przepisów k.p.c. do postępowania nieprocesowego.
k.p.c. art. 130 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. - Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące postępowania naprawczego, które nie mają zastosowania w sprawach protestów referendalnych.
k.p.c. art. 130 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. - Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące postępowania naprawczego, które nie mają zastosowania w sprawach protestów referendalnych.
k.p.c. art. 130a § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. - Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące postępowania naprawczego, które nie mają zastosowania w sprawach protestów referendalnych.
k.p.c. art. 130a § 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. - Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące postępowania naprawczego, które nie mają zastosowania w sprawach protestów referendalnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Protest nie zawierał numeru PESEL skarżącej. Protest nie zawierał adresu zamieszkania skarżącej. Brak formalny protestu uniemożliwia nadanie mu biegu i nie podlega konwalidacji. W sprawach protestów referendalnych nie stosuje się przepisów k.p.c. o postępowaniu naprawczym.
Godne uwagi sformułowania
protest jest obarczony brakiem formalnym uniemożliwiającym nadanie mu biegu, a zarazem niepodlegającym konwalidacji nie mają zastosowania przepisy art. 130 § 1-2 oraz art. 130a § 1-3 k.p.c., regulujące postępowanie naprawcze w sytuacji, kiedy pismo procesowe nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych
Skład orzekający
Paweł Czubik
przewodniczący-sprawozdawca
Oktawian Nawrot
członek
Tomasz Przesławski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących formalnych wymogów protestu referendalnego oraz zakresu stosowania przepisów k.p.c. w postępowaniach referendalnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego postępowania w sprawie protestu referendalnego; uchwała składu 7 sędziów ma moc zasady prawnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy formalnych aspektów procedury odwoławczej od wyników referendum, co jest istotne dla prawników procesualistów, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Referendum pod znakiem zapytania? Sąd Najwyższy odrzuca protest z powodu braków formalnych.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NSWR 470/23 POSTANOWIENIE Dnia 22 listopada 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Czubik (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Oktawian Nawrot SSN Tomasz Przesławski w sprawie z protestu H. S. przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego zarządzonego na dzień 15 października 2023 r. po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych 22 listopada 2023 r. postanawia: pozostawić protest bez dalszego biegu. D.Z. UZASADNIENIE Pismem z 24 października 2023 r. H. S. (dalej: „Skarżąca”) złożyła protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego, zarządzonego na dzień 15 października 2023 r., domagając się jego unieważnienia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Protest należało pozostawić bez dalszego biegu. Zgodnie z art. 34 ust. 1 u stawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (tekst jedn. Dz.U. 2020, poz. 851 ze zm.; dalej: „u.r.o.”) protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego wnosi się do Sądu Najwyższego na piśmie w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Stosownie przy tym do treści art. 242 § 1 u stawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 2408 ze zm.; dalej: „k.wyb.”) w zw. z art. 34 ust. 2 u.r.o., Sąd Najwyższy rozpatruje protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego w składzie 3 sędziów w postępowaniu nieprocesowym i wydaje, w formie postanowienia, opinię w sprawie protestu. Jednocześnie, w myśl art. 243 § 1 k.wyb. w zw. z art. 34 ust. 2 u.r.o. , Sąd Najwyższy powinien pozostawić bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków formalnych. Obowiązek rozpoznania przez Sąd Najwyższy (na mocy wyżej powołanych przepisów ustrojowych) protestu referendalnego w postępowaniu nieprocesowym oznacza w szczególności, że protest – jako pierwsze pismo w sprawie – powinien czynić zadość warunkom pisma procesowego, w tym zawierać oznaczenie numeru Powszechnego Elektronicznego Systemu Ewidencji Ludności (PESEL) skarżącego, będącego osobą fizyczną (zob. art. 126 § 2 pkt 2 w zw. z art. 187 § 1 w zw. z art. 511 § 1 k.p.c.). We wniesionym w niniejszej sprawie proteście referendalnym Skarżąca nie oznaczyła swojego numeru PESEL, co oznacza, że protest jest obarczony brakiem formalnym uniemożliwiającym nadanie mu biegu, a zarazem niepodlegającym konwalidacji. Skutkuje to koniecznością pozostawienia protestu bez dalszego biegu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 24 sierpnia 2023 r., I NSW 11/23 ). Podkreślenia jednocześnie wymaga, że brak jest podstaw do wezwania Skarżącej do usunięcia wskazanego wyżej braku formalnego protestu poprzez wskazanie jej numeru PESEL. W uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 25 października 2023 r., I NZP 8/23 – której nadano moc zasady prawnej – przesądzono bowiem, że w postępowaniu zainicjowanym protestem przeciwko ważności referendum nie mają zastosowania przepisy art. 130 § 1 - 2 oraz art. 130 1a § 1 - 3 k.p.c., regulujące postępowanie naprawcze w sytuacji, kiedy pismo procesowe nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych. Ponadto, Skarżąca nie podała w swym proteście również swojego adresu zamieszkania, co stanowi kolejny wyraźny i niemożliwy do konwalidowania na tym etapie postępowania brak formalny protestu. Z powyższych względów Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 243 § 1 in principio k.wyb. w zw. z art. 34 ust. 2 u.r.o., postanowił jak w sentencji. D.Z. [r.g.] Oktawian Nawrot Paweł Czubik Tomasz Przesławski
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI