I NSWR 1149/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez dalszego biegu protest przeciwko ważności referendum ogólnopolskiego, ponieważ został złożony przez nieuprawniony podmiot zbiorowy, a nie indywidualnego wyborcę.
Do Sądu Najwyższego wpłynął protest przeciwko ważności referendum ogólnopolskiego z 15 października 2023 r., złożony przez "Mieszkańców R. i okolic". Sąd Najwyższy, powołując się na przepisy ustawy o referendum ogólnokrajowym, stwierdził, że protest jest środkiem o indywidualno-konkretnym charakterze i musi być wniesiony przez możliwą do zidentyfikowania osobę. Ponieważ protest został złożony przez nieuprawniony podmiot zbiorowy, Sąd Najwyższy pozostawił go bez dalszego biegu.
Sąd Najwyższy rozpoznał protest przeciwko ważności referendum ogólnopolskiego zarządzonego na 15 października 2023 r., złożony przez "Mieszkańców R. i okolic". Protest wpłynął do Sądu Najwyższego 27 października 2023 r. Sąd Najwyższy, analizując przepisy ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym, w szczególności art. 33 ust. 3 i 4, wskazał, że prawo wniesienia protestu wyborczego przysługuje osobom spełniającym określone kryteria, w tym osobie umieszczonej w spisie wyborców. Podkreślono, że protest ma charakter indywidualno-konkretny i musi być wniesiony przez konkretną, możliwą do zidentyfikowania osobę. W niniejszej sprawie protest został złożony przez "Mieszkańców miasta R." lub "Mieszkańcy R. i okolic", co Sąd uznał za podmiot nieuprawniony. W konsekwencji, na podstawie art. 243 § 1 k.wyb. w związku z art. 34 ust. 2 u.r.o., Sąd Najwyższy postanowił pozostawić protest bez dalszego biegu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego musi być wniesiony przez konkretną, możliwą do zidentyfikowania osobę.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na przepisy ustawy o referendum ogólnokrajowym, wskazując, że protest jest środkiem procesowym o indywidualno-konkretnym charakterze. Podmiotem uprawnionym do wniesienia protestu jest osoba, której nazwisko było umieszczone w spisie osób uprawnionych do udziału w referendum, lub podmiot wskazany w ustawie. "Mieszkańcy R. i okolic" nie spełniają tych kryteriów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie protestu bez dalszego biegu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| "Mieszkańców R. i okolic" | inne | wnioskodawca |
| Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej | organ_państwowy | uczestnik |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | uczestnik |
Przepisy (4)
Główne
u.r.o. art. 33 § 3 i 4
Ustawa o referendum ogólnokrajowym
Prawo wniesienia protestu wyborczego generalnie przysługuje osobie, której nazwisko w dniu głosowania było umieszczone w spisie osób uprawnionych do udziału w referendum, przewodniczącemu obwodowej komisji wyborczej oraz podmiotowi, o którym mowa w art. 48 u.r.o. lub upoważnionej przez niego osobie.
k.wyb. art. 243 § 1
Kodeks wyborczy
Stosuje się w przypadku, gdy protest został złożony przez podmiot nieuprawniony.
u.r.o. art. 34 § 2
Ustawa o referendum ogólnokrajowym
Podstawa do pozostawienia protestu bez dalszego biegu w przypadku złożenia przez podmiot nieuprawniony.
Pomocnicze
u.r.o. art. 48
Ustawa o referendum ogólnokrajowym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Protest został złożony przez nieokreślony podmiot zbiorowy, a nie indywidualnego wyborcę. Protest wyborczy ma charakter indywidualno-konkretny.
Godne uwagi sformułowania
protest jest środkiem procesowym o indywidualno-konkretnym charakterze musi zostać wniesiony przez konkretną, możliwą do zidentyfikowania osobę
Skład orzekający
Paweł Księżak
przewodniczący
Mirosław Sadowski
członek
Adam Redzik
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących podmiotowości wnoszenia protestów przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury referendum ogólnokrajowego i wymaga analizy konkretnych przepisów ustawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważności referendum i procedury jego kwestionowania, co jest istotne dla prawa wyborczego, ale sama decyzja opiera się na formalnym braku legitymacji procesowej, co czyni ją mniej interesującą z punktu widzenia szerszej publiczności.
“Sąd Najwyższy odrzuca protest ws. referendum. Kluczowa rola indywidualnego wyborcy.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NSWR 1149/23 POSTANOWIENIE Dnia 29 listopada 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Księżak (przewodniczący) SSN Mirosław Sadowski SSN Adam Redzik (sprawozdawca) w sprawie z protestu "Mieszkańców R. i okolic" przeciwko ważności referendum ogólnopolskiego zarządzonego na 15 października 2023 r., z udziałem Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej i Prokuratora Generalnego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych 29 listopada 2023 r., pozostawia protest bez dalszego biegu. [SOP] UZASADNIENIE 27 października 2023 r. do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo z 2 października 2023 r. (data nadania w placówce pocztowej), stanowiące protest przeciwko ważności referendum. W proteście wskazano, że został on złożony przez „Mieszkańców miasta R.”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Katalog podmiotów uprawnionych do wniesienia protestu przeciwko ważności referendum określa art. 33 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (Dz.U. 2020, poz. 851 ze zm.). W myśl powołanych przepisów, prawo wniesienia protestu wyborczego generalnie przysługuje osobie, której nazwisko w dniu głosowania było umieszczone w spisie osób uprawnionych do udziału w referendum, przewodniczącemu obwodowej komisji wyborczej oraz podmiotowi, o którym mowa w art. 48 u.r.o. lub upoważnionej przez niego osobie. Podkreślenia jednocześnie wymaga, że protest jest środkiem procesowym o indywidualno-konkretnym charakterze. Oznacza to, że musi zostać wniesiony przez konkretną, możliwą do zidentyfikowania osobę. W niniejszej sprawie z treści protestu wyborczego wynika, że został on wniesiony nie przez konkretną – możliwą do zidentyfikowania – osobę (konkretnego wyborcę), ale przez „Mieszkańców miasta R.” lub „Mieszkańcy R. i okolic”. Prowadzi to do wniosku, że protest wyborczy w niniejszej sprawie został złożony przez podmiot nieuprawniony, co implikuje konieczność pozostawienia go bez dalszego biegu, stosownie do art. 243 § 1 k.wyb. w związku z art. 34 ust. 2 u.r.o. Z powyższych względów, działając na podstawie powołanych wyżej przepisów, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji. [ms] [ał]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI