I NSWR 1012/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego bez dalszego biegu z powodu braku podpisu skarżącego.
Skarżący złożył protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego, domagając się jego unieważnienia z powodu zarzucanych przestępstw. Sąd Najwyższy, powołując się na przepisy ustawy o referendum ogólnokrajowym i Kodeksu wyborczego, uznał, że protest nie spełnia wymogów formalnych, ponieważ nie został podpisany przez skarżącego. Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego, przepisy o postępowaniu naprawczym nie mają zastosowania w tego typu sprawach, co skutkuje koniecznością pozostawienia protestu bez dalszego biegu.
Protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego został złożony przez P. K. z powodu zarzutów o popełnienie przestępstwa przeciwko referendum. Sąd Najwyższy rozpoznał protest w składzie trzech sędziów, zgodnie z przepisami Kodeksu wyborczego i ustawy o referendum ogólnokrajowym. Kluczowym elementem rozstrzygnięcia był brak podpisu skarżącego pod protestem, co stanowiło istotny brak formalny uniemożliwiający nadanie mu dalszego biegu. Sąd odwołał się do uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego (I NZP 8/23), która przesądziła, że w postępowaniach zainicjowanych protestem referendalnym nie stosuje się przepisów o postępowaniu naprawczym, co oznacza brak możliwości uzupełnienia braków formalnych. W konsekwencji, Sąd Najwyższy postanowił pozostawić protest bez dalszego biegu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, protest taki należy pozostawić bez dalszego biegu z powodu braku formalnego.
Uzasadnienie
Protest referendalny musi spełniać wymogi pisma procesowego, w tym zawierać podpis skarżącego. Brak podpisu jest brakiem formalnym, który nie podlega konwalidacji, a przepisy o postępowaniu naprawczym nie mają zastosowania w sprawach o protest referendalny.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie protestu bez dalszego biegu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. K. | osoba_fizyczna | skarżący |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | uczestnik |
| Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej | organ_państwowy | uczestnik |
Przepisy (9)
Główne
u.r.o. art. 34 § 1
Ustawa o referendum ogólnokrajowym
Protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego wnosi się do Sądu Najwyższego na piśmie w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej.
u.r.o. art. 34 § 2
Ustawa o referendum ogólnokrajowym
Sąd Najwyższy rozpatruje protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego w składzie 3 sędziów w postępowaniu nieprocesowym i wydaje, w formie postanowienia, opinię w sprawie protestu.
k.wyb. art. 242 § 1
Kodeks wyborczy
Sąd Najwyższy rozpatruje protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego w składzie 3 sędziów w postępowaniu nieprocesowym i wydaje, w formie postanowienia, opinię w sprawie protestu.
k.wyb. art. 243 § 1
Kodeks wyborczy
Sąd Najwyższy powinien pozostawić bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków formalnych.
Pomocnicze
k.p.c. art. 126 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Wymogi formalne pisma procesowego, w tym podpis.
k.p.c. art. 187 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Wymogi formalne pisma procesowego, w tym podpis.
k.p.c. art. 511 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zastosowanie przepisów o postępowaniu nieprocesowym.
k.p.c. art. 130 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy o postępowaniu naprawczym (nie mają zastosowania).
k.p.c. art. 130a § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy o postępowaniu naprawczym (nie mają zastosowania).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Protest nie został podpisany przez skarżącego, co stanowi brak formalny uniemożliwiający nadanie mu biegu. W postępowaniu o protest referendalny nie stosuje się przepisów k.p.c. o postępowaniu naprawczym, co uniemożliwia uzupełnienie braku podpisu.
Godne uwagi sformułowania
brak formalnym uniemożliwiającym nadanie mu biegu, a zarazem niepodlegającym konwalidacji nie mają zastosowania przepisy art. 130 § 1-2 oraz art. 1301a § 1-3 k.p.c., regulujące postępowanie naprawcze
Skład orzekający
Aleksander Stępkowski
przewodniczący-sprawozdawca
Marek Dobrowolski
członek
Grzegorz Żmij
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie, że brak podpisu pod protestem referendalnym jest brakiem nieusuwalnym i skutkuje jego pozostawieniem bez dalszego biegu, a także brak zastosowania przepisów o postępowaniu naprawczym w takich sprawach."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie postępowań w przedmiocie protestów przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważności referendum i formalnych wymogów jego kwestionowania, co jest istotne dla prawników procesowych i zajmujących się prawem wyborczym, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Referendum podważone? Sąd Najwyższy wyjaśnia, dlaczego brak podpisu to koniec sprawy.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NSWR 1012/23 POSTANOWIENIE Dnia 15 listopada 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Aleksander Stępkowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marek Dobrowolski SSN Grzegorz Żmij w sprawie z protestu P. K. z udziałem Prokuratora Generalnego oraz Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej, przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego zarządzonego na dzień 15 października 2023 r., na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 15 listopada 2023 r., postanawia: pozostawić protest bez dalszego biegu. UZASADNIENIE Pismem z 24 października 2023 r. (data nadania w placówce pocztowej) P. K. (dalej: „skarżący”) złożył protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego, zarządzonego na dzień 15 października 2023 r., domagając się jego unieważnienia z uwagi na dopuszczenie się przestępstwa przeciwko referendum. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Protest należało pozostawić bez dalszego biegu. Zgodnie z art. 34 ust. 1 u stawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (tekst jedn. Dz.U. 2020, poz. 851 ze zm.; dalej: „u.r.o.”) protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego wnosi się do Sądu Najwyższego na piśmie w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Stosownie przy tym do treści art. 242 § 1 u stawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 2408; dalej: „k.wyb.”) w zw. z art. 34 ust. 2 u.r.o., Sąd Najwyższy rozpatruje protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego w składzie 3 sędziów w postępowaniu nieprocesowym i wydaje, w formie postanowienia, opinię w sprawie protestu. Jednocześnie, w myśl art. 243 § 1 k.wyb. w zw. z art. 34 ust. 2 u.r.o. , Sąd Najwyższy powinien pozostawić bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków formalnych. Obowiązek rozpoznania przez Sąd Najwyższy (na mocy wyżej powołanych przepisów ustrojowych) protestu referendalnego w postępowaniu nieprocesowym oznacza w szczególności, że protest powinien czynić zadość warunkom pisma procesowego, w tym zawierać podpis skarżącego albo jego przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (zob. art. 126 § 1 pkt 6 w zw. z art. 187 § 1 w zw. z art. 511 § 1 k.p.c.). Wniesiony w niniejszej sprawie protest referendalny nie został podpisany przez skarżącego, co oznacza, że jest on obarczony brakiem formalnym uniemożliwiającym nadanie mu biegu, a zarazem niepodlegającym konwalidacji. Skutkuje to koniecznością pozostawienia protestu bez dalszego biegu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 30 lipca 2020 r., I NSW 4414/20). Podkreślenia jednocześnie wymaga, że brak jest podstaw do wezwania skarżącego do usunięcia wskazanego wyżej braku formalnego protestu poprzez jego podpisanie. W uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 25 października 2023 r., I NZP 8/23 – której nadano moc zasady prawnej – przesądzono bowiem, że w postępowaniu zainicjowanym protestem przeciwko ważności referendum nie mają zastosowania przepisy art. 130 § 1 - 2 oraz art. 130 1a § 1 - 3 k.p.c., regulujące postępowanie naprawcze w sytuacji, kiedy pismo procesowe nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych. Z powyższych względów Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 243 § 1 in principio k.wyb. w zw. z art. 34 ust. 2 u.r.o., postanowił jak w sentencji. [SOP] [ał]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI