I NSWR 1010/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez dalszego biegu protest K.R. przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego z 15 października 2023 r. z powodu braku podpisu skarżącego.
K.R. złożył protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego z 15 października 2023 r., domagając się jego unieważnienia. Sąd Najwyższy, powołując się na przepisy Kodeksu wyborczego i ustawy o referendum ogólnokrajowym, uznał, że protest zawierał braki formalne uniemożliwiające nadanie mu biegu, a mianowicie brak podpisu skarżącego. Sąd podkreślił, że w tego typu postępowaniach nie stosuje się przepisów o naprawianiu braków formalnych pism procesowych.
Protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego zarządzonego na dzień 15 października 2023 r. został złożony przez K.R. w dniu 24 października 2023 r. Skarżący domagał się unieważnienia referendum z uwagi na rzekome przestępstwa przeciwko referendum. Sąd Najwyższy, rozpatrując protest w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, postanowił pozostawić go bez dalszego biegu. Uzasadnienie opiera się na art. 34 ust. 1 ustawy o referendum ogólnokrajowym, który stanowi, że protest należy wnieść w terminie 7 dni od ogłoszenia wyniku referendum. Sąd Najwyższy rozpatruje protest w składzie 3 sędziów w postępowaniu nieprocesowym, wydając opinię w formie postanowienia. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było zastosowanie art. 243 § 1 Kodeksu wyborczego w zw. z art. 34 ust. 2 ustawy o referendum ogólnokrajowym, który nakazuje pozostawienie bez dalszego biegu protestu niespełniającego warunków formalnych. Sąd stwierdził, że wniesiony protest nie został podpisany przez skarżącego, co stanowi istotny brak formalny uniemożliwiający nadanie mu biegu i niepodlegający konwalidacji. Sąd powołał się na uchwałę składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 25 października 2023 r. (I NZP 8/23), która ma moc zasady prawnej i przesądza, że w postępowaniu protestacyjnym przeciwko ważności referendum nie stosuje się przepisów o naprawianiu braków formalnych pism procesowych (art. 130 § 1-2 oraz art. 130a § 1-3 k.p.c.).
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, protest należy pozostawić bez dalszego biegu z powodu braku podpisu.
Uzasadnienie
Protest zawierał brak formalny w postaci braku podpisu, co zgodnie z art. 243 § 1 k.wyb. w zw. z art. 34 ust. 2 u.r.o. skutkuje koniecznością pozostawienia go bez dalszego biegu. W postępowaniu tym nie stosuje się przepisów o naprawianiu braków formalnych pism procesowych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie protestu bez dalszego biegu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. R. | osoba_fizyczna | skarżący |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | uczestnik |
| Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej | organ_państwowy | uczestnik |
Przepisy (9)
Główne
u.r.o. art. 34 § 1
Ustawa o referendum ogólnokrajowym
Protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego wnosi się do Sądu Najwyższego na piśmie w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum.
u.r.o. art. 34 § 2
Ustawa o referendum ogólnokrajowym
Sąd Najwyższy rozpatruje protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego w składzie 3 sędziów w postępowaniu nieprocesowym i wydaje, w formie postanowienia, opinię w sprawie protestu.
k.wyb. art. 242 § 1
Ustawa Kodeks wyborczy
Sąd Najwyższy rozpatruje protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego w składzie 3 sędziów w postępowaniu nieprocesowym i wydaje, w formie postanowienia, opinię w sprawie protestu.
k.wyb. art. 243 § 1
Ustawa Kodeks wyborczy
Sąd Najwyższy powinien pozostawić bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków formalnych.
Pomocnicze
k.p.c. art. 126 § 1
Ustawa Kodeks postępowania cywilnego
Określa wymogi pisma procesowego, w tym podpis.
k.p.c. art. 187 § 1
Ustawa Kodeks postępowania cywilnego
Określa wymogi pisma procesowego, w tym podpis.
k.p.c. art. 511 § 1
Ustawa Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy postępowania nieprocesowego i stosowania przepisów k.p.c.
k.p.c. art. 130 § 1-2
Ustawa Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące postępowania naprawczego w przypadku braków formalnych pisma.
k.p.c. art. 130a § 1-3
Ustawa Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące postępowania naprawczego w przypadku braków formalnych pisma.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Protest nie został podpisany przez skarżącego, co stanowi brak formalny uniemożliwiający nadanie mu biegu. W postępowaniu protestacyjnym dotyczącym referendum nie stosuje się przepisów o naprawianiu braków formalnych pism procesowych.
Godne uwagi sformułowania
brak jest podstaw do wezwania skarżącego do usunięcia wskazanego wyżej braku formalnego protestu poprzez jego podpisanie nie mają zastosowania przepisy art. 130 § 1-2 oraz art. 130a § 1-3 k.p.c., regulujące postępowanie naprawcze pozostawia protest bez dalszego biegu
Skład orzekający
Paweł Wojciechowski
przewodniczący, sprawozdawca
Maria Szczepaniec
członek
Krzysztof Wiak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących formalnych wymogów protestu przeciwko ważności referendum i braku możliwości ich naprawy w świetle uchwały SN o mocy zasady prawnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego postępowania w sprawie protestu referendalnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważności referendum i procedury jego kwestionowania, co jest istotne dla obywateli i prawników zajmujących się prawem wyborczym. Brak podpisu jako podstawa odrzucenia protestu jest kluczowym elementem.
“Referendum unieważnione przez brak podpisu? Sąd Najwyższy wyjaśnia kluczowe formalności.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NSWR 1010/23 POSTANOWIENIE Dnia 15 listopada 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wojciechowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Maria Szczepaniec SSN Krzysztof Wiak w sprawie z protestu K. R. przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego zarządzonego na 15 października 2023 r., przy udziale Prokuratora Generalnego oraz Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 15 listopada 2023 r., pozostawia protest bez dalszego biegu. UZASADNIENIE Pismem z 24 października 2023 r. (data nadania w placówce pocztowej) K.R. (dalej: „skarżący”) złożył protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego, zarządzonego na dzień 15 października 2023 r., domagając się jego unieważnienia z uwagi na dopuszczenie się przestępstwa przeciwko referendum. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Protest należało pozostawić bez dalszego biegu. Zgodnie z art. 34 ust. 1 U stawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (tekst jedn. Dz.U. 2020, poz. 851 ze zm.; dalej: „u.r.o.”) protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego wnosi się do Sądu Najwyższego na piśmie w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Stosownie przy tym do treści art. 242 § 1 U stawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2022, poz. 1277 ze zm.; dalej: „k.wyb.”) w zw. z art. 34 ust. 2 u.r.o., Sąd Najwyższy rozpatruje protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego w składzie 3 sędziów w postępowaniu nieprocesowym i wydaje, w formie postanowienia, opinię w sprawie protestu. Jednocześnie, w myśl art. 243 § 1 k.wyb. w zw. z art. 34 ust. 2 u.r.o. , Sąd Najwyższy powinien pozostawić bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków formalnych. Obowiązek rozpoznania przez Sąd Najwyższy (na mocy wyżej powołanych przepisów ustrojowych) protestu referendalnego w postępowaniu nieprocesowym oznacza w szczególności, że protest powinien czynić zadość warunkom pisma procesowego, w tym zawierać podpis skarżącego albo jego przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (zob. art. 126 § 1 pkt 6 w zw. z art. 187 § 1 w zw. z art. 511 § 1 k.p.c.). Wniesiony w niniejszej sprawie protest referendalny nie został podpisany przez skarżącego, co oznacza, że jest on obarczony brakiem formalnym uniemożliwiającym nadanie mu biegu, a zarazem niepodlegającym konwalidacji. Skutkuje to koniecznością pozostawienia protestu bez dalszego biegu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 30 lipca 2020 r., I NSW 4414/20). Podkreślenia jednocześnie wymaga, że brak jest podstaw do wezwania skarżącego do usunięcia wskazanego wyżej braku formalnego protestu poprzez jego podpisanie. W u chwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 25 października 2023 r., I NZP 8/23 – której nadano moc zasady prawnej – przesądzono bowiem, że w postępowaniu zainicjowanym protestem przeciwko ważności referendum nie mają zastosowania przepisy art. 130 § 1-2 oraz art. 130 1a § 1-3 k.p.c., regulujące postępowanie naprawcze w sytuacji, kiedy pismo procesowe nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych. Z powyższych względów Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 243 § 1 in principio k.wyb. w zw. z art. 34 ust. 2 u.r.o., postanowił jak w sentencji. [JW] [ał]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI