I NSW 10451/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił protest wyborczy bez dalszego biegu z powodu braku sformułowania konkretnych zarzutów i przedstawienia dowodów.
E.S. wniosła do Sądu Najwyższego protest wyborczy, domagając się ponownego liczenia głosów i ukarania osób odpowiedzialnych za błędy. Sąd Najwyższy, analizując przepisy Kodeksu wyborczego i Kodeksu postępowania cywilnego, stwierdził, że protest nie zawierał konkretnych zarzutów ani dowodów, co jest wymogiem formalnym. W związku z tym, postanowiono pozostawić protest bez dalszego biegu.
Protest wyborczy E.S. przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej został wniesiony do Sądu Najwyższego z żądaniem ponownego, uczciwego liczenia głosów we wszystkich komisjach wyborczych oraz ukarania osób odpowiedzialnych za błędy w procesie wyborczym. Sąd Najwyższy, w składzie sędziów Adama Redzika (przewodniczącego i sprawozdawcy), Aleksandra Stępkowskiego i Pawła Wojciechowskiego, rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym. Analizując przepisy Kodeksu wyborczego, w szczególności art. 82, 321 i 322, oraz Kodeksu postępowania cywilnego, Sąd wskazał, że protest wyborczy musi zawierać konkretne zarzuty dotyczące naruszeń przepisów wyborczych lub popełnienia przestępstw, a także przedstawiać lub wskazywać dowody na ich poparcie. Sąd podkreślił, że protest jest środkiem o indywidualno-konkretnym charakterze i nie można go traktować jako ogólnego żądania ponownego przeliczenia głosów. Ponieważ wniesiony protest nie zawierał żadnych konkretnych zarzutów ani dowodów, a jedynie ogólne żądanie, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 322 § 1 zd. 1 k.wyb. w zw. z art. 321 § 3 k.wyb., postanowił pozostawić protest bez dalszego biegu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, protest wyborczy musi zawierać konkretne zarzuty dotyczące naruszeń przepisów wyborczych lub popełnienia przestępstw, a także przedstawiać lub wskazywać dowody na ich poparcie.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że protest wyborczy jest środkiem o indywidualno-konkretnym charakterze i wymaga sformułowania konkretnych zarzutów oraz przedstawienia dowodów. Brak tych elementów skutkuje pozostawieniem protestu bez dalszego biegu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie protestu bez dalszego biegu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. S. | osoba_fizyczna | wnosząca protest |
Przepisy (12)
Główne
Konstytucja RP art. 129
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Prawo wyborcy do zgłoszenia protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta RP do Sądu Najwyższego.
k.wyb. art. 82
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy
Materialnoprawne podstawy protestu wyborczego (przestępstwa przeciwko wyborom, naruszenia przepisów).
k.wyb. art. 321
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy
Termin i sposób wnoszenia protestu przeciwko wyborowi Prezydenta RP.
k.wyb. art. 321
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy
Wymóg sformułowania zarzutów i przedstawienia dowodów w proteście.
k.wyb. art. 322
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy
Podstawa do pozostawienia protestu bez dalszego biegu.
k.p.c. art. 126
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego
Wymogi formalne pisma procesowego, w tym podanie numeru PESEL lub NIP.
Pomocnicze
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Podstawa ustrojowa demokracji i zasada państwa prawnego.
Konstytucja RP art. 19
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Historyczne umocowanie sądowej kontroli wyborów.
k.wyb. art. 83
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy
Przepisy ogólne dotyczące protestów wyborczych.
k.p.c. art. 130
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące wzywania do usunięcia braków formalnych, które nie mają zastosowania w postępowaniu z protestów wyborczych przed SN.
k.p.c. art. 130
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące wzywania do usunięcia braków formalnych, które nie mają zastosowania w postępowaniu z protestów wyborczych przed SN.
k.k.
Kodeks karny
Przestępstwa przeciwko wyborom.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Protest wyborczy nie spełnia wymogów formalnych określonych w Kodeksie wyborczym i Kodeksie postępowania cywilnego. Brak konkretnych zarzutów i dowodów uniemożliwia merytoryczne rozpoznanie protestu.
Godne uwagi sformułowania
Wolne, równe, powszechne i bezpośrednie wybory realizowane w głosowaniu tajnym są świętem i istotą demokracji Protest wyborczy jest środkiem procesowym o indywidualno-konkretnym charakterze W postępowaniu przed Sądem Najwyższym w sprawach z protestów wyborczych nie wzywa się do usunięcia braków formalnych
Skład orzekający
Adam Redzik
przewodniczący, sprawozdawca
Aleksander Stępkowski
członek
Paweł Wojciechowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wymogi formalne protestów wyborczych i brak możliwości uzupełniania braków w postępowaniu przed Sądem Najwyższym."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania w sprawie protestów wyborczych przed Sądem Najwyższym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnych zasad ustrojowych i procedury wyborczej, ale rozstrzygnięcie jest oparte na formalnych brakach protestu, co czyni je mniej interesującym z perspektywy szerszej publiczności.
“Protest wyborczy odrzucony przez Sąd Najwyższy. Znamy powód!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NSW 10451/25 POSTANOWIENIE Dnia 28 czerwca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Redzik (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Aleksander Stępkowski SSN Paweł Wojciechowski w sprawie protestu wyborczego E. S. przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych 28 czerwca 2025 r., pozostawia protest bez dalszego biegu. Aleksander Stępkowski Adam Redzik Paweł Wojciechowski UZASADNIENIE I. E. S. (dalej także: Wnosząca protest), wniosła do Sądu Najwyższego pismo, której jedyną treścią (poza wskazaniem danych osobowych) jest zdanie „domagam się ponownego uczciwego liczenia głosów we wszystkich komisjach wyborczych z 1 czerwca 2025 r. oraz ukarania tych, którzy dopuścili się pomyłek w procesie wyborczym”. II. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: II.1. Wolne, równe, powszechne i bezpośrednie wybory realizowane w głosowaniu tajnym są świętem i istotą demokracji, stanowiąc emanację kluczowej zasady ustrojowej Rzeczypospolitej Polskiej z art. 2 Konstytucji RP. To w akcie wyborczym każdy uprawniony realizuje swoje prawo do partycypacji we władzy; wyboru swoich przedstawicieli czy też głowy państwa – Prezydenta RP. Wybory muszą być zatem przeprowadzone w sposób gwarantujący, że głosy wyborców zostaną policzone zgodnie z prawem, a wszelkie mogące wystąpić nieprawidłowości i przestępstwa związane z aktem wyborczym zostaną wyjaśnione. Szczególnym instrumentem służącym każdemu wyborcy jest protest wyborczy, który – w przypadku wyborów do Sejmu RP, Senatu RP oraz Prezydenta RP, zgodnie z Konstytucją RP, wnosi się bezpośrednio do Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy rozpoznaje je a następnie rozstrzyga o ważności wyborów. Ten model ustrojowy sądowej kontroli wyborów do głównych organów władzy jest utwierdzony polską szczególną tradycją sięgającą Konstytucji RP z 17 marca 1921 r. (art. 19). II.2. W przypadku wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji RP, wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru na zasadach określonych w ustawie. Zasady te zostały zawarte w przepisach ogólnych art. 82 i art. 83 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (dalej także: k.wyb.) oraz – w odniesieniu do wyborów Prezydenta RP – w przepisach szczególnych art. 321-323 k.wyb. II.3. Materialnoprawne podstawy protestu wyborczego określone zostały natomiast w art. 82 § 1 pkt 1 i 2 k.wyb., zgodnie z którym przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów w okręgu lub wyborowi określonej osoby może być wniesiony protest z powodu: 1) dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów lub 2) naruszenia przepisów kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów. II.4. Wymagania formalne protestu określono w art. 321 k.wyb., zgodnie z którym protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą (dalej także: PKW), przy czym nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego (§ 1). II.5. Protesty wyborcze składa się do Sądu Najwyższego osobiście (wyjątek od zasady reprezentacji przez profesjonalnego pełnomocnika) lub przez pełnomocnika. Zgodnie z art. 321 § 3 k.wyb. wnoszący protest powinien sformułować w proteście zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera owe zarzuty. Z uwagi na to, że protest wyborczy jest środkiem procesowym o indywidualno-konkretnym charakterze, należy konkretnie wskazywać w nim naruszenia i przedstawiać dowody ich popełnienia, a co najmniej uprawdopodobnić prawdziwość zarzutów. II.6. Możliwość rozpoznania protestu wyborczego warunkowana jest wskazanymi wyżej wymogami, ale ponadto protest musi spełniać minimalne warunki pisma procesowego określone w art. 126 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1568 z późn. zm., dalej także: k.p.c.). Protest wyborczy to pierwsze pismo w sprawie, wobec czego powinien zawierać m.in. numer Powszechnego Elektronicznego Systemu Ewidencji Ludności (PESEL) lub numer identyfikacji podatkowej (NIP) wnoszącego protest (odpowiednio art. 126 § 2 pkt 2 k.p.c.). Podkreślić też należy, że w postępowaniu przed Sądem Najwyższym w sprawach z protestów wyborczych nie wzywa się do usunięcia braków formalnych, a przepisy art. 130 § 1-2 oraz art. 130 1a § 1-3 k.p.c. nie mają zastosowania (uchwała Sądu Najwyższego z 25 października 2023 r., I NZP 8/23). II.7. W analizowanym proteście prawidłowo podano dane osobowe wnoszącego protest, w tym numer PESEL, nie sformułowano jednak nie tylko żadnych zarzutów, ale protest nie zawiera też żadnych treści poza wskazaniem, że Wnosząca protest domaga się ponownego przeliczenia głosów we wszystkich komisjach wyborczych z 1 czerwca 2025 r. II.8. Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy, na podstawie art. 322 § 1 zd. 1 k.wyb. w zw. z art. 321 § 3 k.wyb., orzekł jak w sentencji. Sk [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI