I NSW 9242/25
Podsumowanie
Sąd Najwyższy pozostawił protest wyborczy bez dalszego biegu z powodu braków formalnych, nie stwierdzając wpływu na wynik wyborów.
Wnosząca protest U.K. wniosła do Sądu Najwyższego protest wyborczy dotyczący wyborów Prezydenta RP, domagając się ponownego przeliczenia głosów. Sąd Najwyższy, powołując się na przepisy Kodeksu wyborczego i Kodeksu postępowania cywilnego, stwierdził liczne braki formalne protestu, w tym brak sformułowania zarzutów o przestępstwach wyborczych, brak dowodów i brak wniosku o unieważnienie wyborów. W konsekwencji, protest został pozostawiony bez dalszego biegu.
Sąd Najwyższy rozpatrzył protest wyborczy wniesiony przez U.K. dotyczący wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Wnosząca protest domagała się ponownego przeliczenia głosów w całym kraju oraz poparła wnioski dowodowe zawarte w proteście R.G. Sąd Najwyższy, działając w składzie trzech sędziów, stwierdził, że protest należało pozostawić bez dalszego biegu z powodu istotnych braków formalnych. Zgodnie z Kodeksem wyborczym i Kodeksem postępowania cywilnego, protest powinien czynić zadość wymogom pisma procesowego, w tym zawierać oznaczenie stron, osnowę wniosku, wskazanie faktów i dowodów. W niniejszej sprawie wnosząca protest nie sformułowała zarzutów o przestępstwach wyborczych, nie przedstawiła dowodów uprawdopodabniających jej twierdzenia ani nie wykazała ich wpływu na wynik wyborów. Ponadto, protest nie zawierał wniosku o unieważnienie wyborów, a jedynie o ponowne przeliczenie głosów. Wobec stwierdzonych, nieusuwalnych braków formalnych, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 322 § 1 k.wyb., pozostawił protest bez dalszego biegu, bez wzywania do uzupełnienia braków.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, protest wyborczy w niniejszej sprawie zawierał istotne braki formalne, które uniemożliwiały jego merytoryczne rozpatrzenie.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że protest wyborczy powinien czynić zadość przepisom o pozwie, w tym wymogom określonym w art. 126 i 187 § 1 k.p.c. Brak sformułowania zarzutów o przestępstwach wyborczych, brak dowodów, brak wykazania wpływu na wynik wyborów oraz brak wniosku o unieważnienie wyborów stanowiły o nieusuwalnych brakach formalnych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie protestu bez dalszego biegu
Strona wygrywająca
nie dotyczy (brak merytorycznego rozstrzygnięcia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| U.K. | osoba_fizyczna | wnosząca protest |
| Prezydent Rzeczypospolitej | organ_państwowy | przedmiot protestu |
| R.G. | osoba_fizyczna | wnioskodawca (popierający wnioski) |
Przepisy (7)
Główne
k.wyb. art. 323 § § 1
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy
Sąd Najwyższy rozpatruje protest w składzie 3 sędziów, w postępowaniu nieprocesowym, i wydaje opinię w formie postanowienia w sprawie protestu.
k.wyb. art. 322 § § 1
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy
Podstawa prawna do pozostawienia protestu bez dalszego biegu.
Pomocnicze
k.wyb. art. 82 § § 1
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy
Protest powinien zawierać zarzuty o popełnieniu przestępstwa przeciwko wyborom lub naruszenia przepisów Kodeksu wyborczego mającego wpływ na wynik wyborów.
k.p.c. art. 511 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Wniosek o wszczęcie postępowania powinien czynić zadość przepisom o pozwie.
k.p.c. art. 187 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pozew powinien czynić zadość warunkom pisma procesowego.
k.p.c. art. 126 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Określa ogólne warunki każdego pisma procesowego.
k.p.c. art. 126 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Określa dodatkowe wymogi dla pierwszego pisma w sprawie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Protest wyborczy zawierał istotne braki formalne uniemożliwiające jego merytoryczne rozpoznanie.
Godne uwagi sformułowania
Protest należało pozostawić bez dalszego biegu. Niespełnienie przez podmiot wnoszący protest wymogów formalnych, skutkuje pozostawieniem protestu bez dalszego biegu. zachodzą nieusuwalne braki formalne, które wiążą się z koniecznością pozostawienia protestu bez dalszego biegu, bez wzywania do uzupełnienia braków
Skład orzekający
Joanna Lemańska
przewodniczący
Grzegorz Pastuszko
członek
Mirosław Sadowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wnoszenia protestów wyborczych do Sądu Najwyższego i wymogi formalne pism procesowych w sprawach wyborczych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury protestu wyborczego i nie ma zastosowania do innych rodzajów postępowań.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest ważna z punktu widzenia prawa wyborczego, ale jej rozstrzygnięcie ma charakter proceduralny i nie zawiera nowych, przełomowych interpretacji prawnych.
“Sąd Najwyższy odrzuca protest wyborczy z powodu braków formalnych – co musisz wiedzieć?”
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN I NSW 9242/25 POSTANOWIENIE Dnia 25 czerwca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Joanna Lemańska (przewodniczący) SSN Grzegorz Pastuszko SSN Mirosław Sadowski (sprawozdawca) w sprawie z protestu U.K. przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 25 czerwca 2025 r., pozostawia protest bez dalszego biegu. Grzegorz Pastuszko Joanna Lemańska Mirosław Sadowski UZASADNIENIE U.K. (dalej także: „wnosząca protest”) pismem z 16 czerwca 2025 r. (data nadania) wniosła do Sądu Najwyższego protest wyborczy dotyczący wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Wnosząca protest wniosła o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z ponownego przeliczenia we wszystkich Obwodowych Komisjach Wyborczych w całym kraju. Ponadto poparła wnioski dowodowe zawarte w proteście R.G.. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Protest należało pozostawić bez dalszego biegu. Zgodnie z art. 323 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2025, poz. 365, dalej: „k.wyb.”), Sąd Najwyższy rozpatruje protest w składzie 3 sędziów, w postępowaniu nieprocesowym, i wydaje opinię w formie postanowienia w sprawie protestu. Biorąc powyższe pod uwagę, w postępowaniu zainicjowanym protestem wyborczym, zastosowanie znajduje m.in. art. 511 § 1 k.p.c., zgodnie z którym wniosek o wszczęcie postępowania, powinien czynić zadość przepisom o pozwie. Regulujący te kwestie art. 187 § 1 k.p.c. stanowi zaś, że pozew powinien czynić zadość warunkom pisma procesowego. Warunki te określone zostały w art. 126 k.p.c., zgodnie z którym każde pismo procesowe powinno zawierać: oznaczenie sądu, do którego pismo jest skierowane; imiona i nazwiska lub nazwy stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników; oznaczenie rodzaju pisma; osnowę wniosku lub oświadczenia; w przypadku gdy jest to konieczne do rozstrzygnięcia co do wniosku lub oświadczenia – wskazanie faktów, na których strona opiera swój wniosek lub oświadczenia, oraz wskazanie dowodu na wykazanie każdego z tych faktów; podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika; wymienienie załączników (§ 1). Gdy pismo procesowe jest pierwszym pismem w sprawie powinno zwierać m.in. oznaczenie miejsca zamieszkania lub siedziby i adresy stron, oznaczenie miejsca i zamieszkania lub siedziby i adresy przedstawicieli ustawowych i pełnomocników stron oraz numer Powszechnego Elektronicznego Systemu Ewidencji Ludności (PESEL) lub numer identyfikacji podatkowej (NIP) wnoszącego pismo (§ 2). Niespełnienie przez podmiot wnoszący protest wymogów formalnych, skutkuje pozostawieniem protestu bez dalszego biegu. W niniejszej sprawie wnosząca protest nie sformułowała zarzutów, z których wynikałoby, że doszło do popełnienia przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów lub naruszenia przepisów Kodeksu wyborczego dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów (art. 82 § 1 k.wyb.). Nie przedstawiła też żadnych dowodów, które przynajmniej uprawdopodabniałyby przytoczone przez nią twierdzenia, jak również nie wykazała ich wpływu na wynik wyborów. Co więcej, nie sformułowała wniosku w zakresie unieważnienia wyborów, domagając się jedynie ponownego przeliczenia głosów. W konsekwencji należy stwierdzić, że zachodzą nieusuwalne braki formalne, które wiążą się z koniecznością pozostawienia protestu bez dalszego biegu, bez wzywania do uzupełnienia braków (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 24 sierpnia 2023 r., I NSW 11/23 ). Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Najwyższy na podstawie art. 322 § 1 k.wyb. orzekł jak w sentencji. Grzegorz Pastuszko Joanna Lemańska Mirosław Sadowski [r.g.]
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę