I NSW 9322/25
Podsumowanie
Sąd Najwyższy pozostawił protest wyborczy bez dalszego biegu z powodu braku numeru PESEL, który jest nieusuwalnym brakiem formalnym pisma w sprawach wyborczych.
E.S. wniosła protest przeciwko ważności wyborów Prezydenta RP, jednak nie podała swojego numeru PESEL. Sąd Najwyższy, powołując się na uchwałę o mocy zasady prawnej, stwierdził, że w sprawach protestów wyborczych nie stosuje się przepisów o uzupełnianiu braków formalnych. Brak numeru PESEL został uznany za nieusuwalny brak formalny, co skutkowało pozostawieniem protestu bez dalszego biegu.
Protest wyborczy wniesiony przez E.S. przeciwko ważności wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej został pozostawiony bez dalszego biegu przez Sąd Najwyższy. Główną przyczyną takiej decyzji był brak podania przez skarżącą numeru PESEL w treści protestu. Sąd Najwyższy podkreślił, że protest wyborczy, jako pierwsze pismo procesowe, musi spełniać wymogi formalne określone w Kodeksie postępowania cywilnego, w tym zawierać oznaczenie podmiotu wnoszącego z podaniem adresu i numeru PESEL. Powołano się na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 25 października 2023 r. (I NZP 8/23), która ma moc zasady prawnej i stanowi, że w sprawach protestów wyborczych i referendalnych nie stosuje się przepisów o możliwości uzupełnienia braków formalnych pisma. W związku z tym, brak numeru PESEL został uznany za nieusuwalny brak formalny, co na mocy art. 322 § 1 Kodeksu wyborczego skutkowało pozostawieniem protestu bez dalszego biegu.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, brak numeru PESEL w proteście wyborczym stanowi nieusuwalny brak formalny, który skutkuje pozostawieniem protestu bez dalszego biegu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na uchwałę o mocy zasady prawnej, zgodnie z którą w sprawach protestów wyborczych nie stosuje się przepisów o uzupełnianiu braków formalnych. Brak numeru PESEL jest wymogiem formalnym pisma procesowego w sprawach wyborczych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawić protest bez dalszego biegu
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E.S. | osoba_fizyczna | skarżąca |
| Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej | organ_państwowy | przedmiot protestu |
Przepisy (8)
Główne
k.wyb. art. 82 § 1
Kodeks wyborczy
Protest przeciwko wyborowi Prezydenta RP może być wniesiony z powodu dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom lub naruszenia przepisów Kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów.
k.wyb. art. 321 § 1
Kodeks wyborczy
Protest przeciwko wyborowi Prezydenta RP wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą, przy czym nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe, jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego. Niedopuszczalne jest jego przywrócenie.
k.wyb. art. 322 § 1
Kodeks wyborczy
Podstawa prawna do pozostawienia protestu bez dalszego biegu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 126
Kodeks postępowania cywilnego
Ogólne wymogi formalne pisma procesowego.
k.p.c. art. 130 § 1-2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące uzupełniania braków formalnych pisma, które nie mają zastosowania w sprawach protestów wyborczych.
k.p.c. art. 130a § 1-3
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące uzupełniania braków formalnych pisma, które nie mają zastosowania w sprawach protestów wyborczych.
Prawo pocztowe
Ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe
Definicja operatora wyznaczonego.
k.k. art. XXXI
Kodeks karny
Przestępstwa przeciwko wyborom.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak numeru PESEL w proteście wyborczym jest nieusuwalnym brakiem formalnym. W sprawach protestów wyborczych nie stosuje się przepisów o uzupełnianiu braków formalnych.
Godne uwagi sformułowania
protest wyborczy jako pierwsze pismo procesowe w sprawie powinien odpowiadać warunkom formalnym nieusuwalnym brakiem formalnym nie mają zastosowania przepisy [...] przewidujące możliwość uzupełnienia braków formalnych pisma procesowego
Skład orzekający
Aleksander Stępkowski
przewodniczący-sprawozdawca
Adam Redzik
członek
Paweł Wojciechowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wymogi formalne protestów wyborczych i brak możliwości ich uzupełnienia."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie protestów wyborczych i referendalnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w prawie wyborczym, ale jej rozstrzygnięcie jest techniczne i nie zawiera elementów zaskoczenia czy szerszego kontekstu społecznego.
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN I NSW 9322/25 POSTANOWIENIE Dnia 23 czerwca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Aleksander Stępkowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Adam Redzik SSN Paweł Wojciechowski w sprawie z protestu wyborczego E.S. przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 23 czerwca 2025 r. pozostawić protest bez dalszego biegu. Adam Redzik Aleksander Stępkowski Paweł Wojciechowski [K.O.] UZASADNIENIE Pismem nadanym 16 czerwca 2025 r. w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe, które wpłynęło do Sądu Najwyższego 17 czerwca 2025 r. E.S. (dalej: „skarżąca”) wniosła protest przeciwko ważności wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej przeprowadzonych 1 czerwca 2025 r. Skarżąca nie podała numeru PESEL. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Protest należało pozostawić bez dalszego biegu. Jak wynika z art. 82 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. z 2025 r., poz. 365; dalej: „k.wyb.”) protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej może być wniesiony z powodu: 1) dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów; 2) naruszenia przepisów Kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów. Zgodnie z art. 321 § 1 k.wyb. protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą, przy czym nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe, jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego. Ze wskazanego uregulowania wynika, że protest może być skutecznie wniesiony wyłącznie w określonym terminie i niedopuszczalne jest jego przywrócenie. W niniejszej sprawie protest został złożony w terminie. Podkreślić należy, że protest wyborczy jako pierwsze pismo procesowe w sprawie powinien odpowiadać warunkom formalnym określonym w art. 126 i nast. k.p.c. Niezbędne jest zatem, aby protest wyborczy zawierał w szczególności oznaczenie podmiotu wnoszącego protest z podaniem jego adresu i numeru PESEL. Zaakcentował to Sąd Najwyższy w uchwale z 25 października 2023 r., I NZP 8/23, której nadano moc zasady prawnej. Uchwała ta stwierdza, że w sprawach zainicjowanych protestami wyborczymi lub referendalnymi nie mają zastosowania przepisy art. 130 § 1-2 oraz art. 1301a § 1 - 3 k.p.c. przewidujące możliwość uzupełnienia braków formalnych pisma procesowego. Tym samym, w sprawach dotyczących protestów wyborczych nie wzywa się do uzupełnienia braku formalnego pisma. W niniejszej sprawie skarżąca nie podała numeru PESEL, skutkuje to koniecznością przyjęcia, że skierowane do Sądu Najwyższego pismo obarczone jest nieusuwalnym brakiem formalnym. Z tego też względu, na mocy art. 322 § 1 k.wyb. Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. Adam Redzik Aleksander Stępkowski Paweł Wojciechowski [K.O.] [r.g.]
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę