I NSW 90/19

Sygn. akt I NSW 90/19
POSTANOWIENIE
Dnia 22 października 2019 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Marek Dobrowolski (przewodniczący)
‎
SSN Tomasz Demendecki
‎
SSN Paweł Księżak (sprawozdawca)
w sprawie z protestu wyborczego G. G.
‎
przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej
przy udziale Prokuratora Generalnego i Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej
‎
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 22 października 2019 r.
pozostawia protest bez dalszego biegu.
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 9 października 2019 r. (data oddania w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego) G. G. wniósł protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych na dzień 13 października 2019 r. Wnoszący protest wskazał, że ustawa - Kodeks wyborczy w oczywisty sposób narusza gwarantowane obywatelom prawo ubiegania się o mandat posła - bezprawnie uzależnia bowiem skorzystanie z biernego prawa wyborczego, gwarantowanego obywatelowi przez Konstytucję (art. 66 i art. 99), od arbitralnej woli innego obywatela, który na skutek przypadku znalazł się w pozycji lidera jednej z liczących się partii politycznych.
W odpowiedzi na protest Prokurator Generalny wniósł o jego pozostawienie bez dalszego biegu - z uwagi na to, że został on nadany przedwcześnie.
W odpowiedzi na protest Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej wyraził opinię, że został on wniesiony przedwcześnie i jako taki nie spełnia warunków formalnych określonych w art. 241 § 1 Kodeksu wyborczego - a zatem powinien pozostać bez dalszego biegu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 241 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy (jednolity tekst: Dz.U. z 2019 r., poz. 684; dalej: k.wyb.) protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyników wyborów przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego.
Stosownie do art. 243 § 1 k.wyb. Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 241. Niedopuszczalne jest przywrócenie terminu do wniesienia protestu.
Jak wskazał Sąd Najwyższy w uzasadnieniu postanowienia z dnia 20 września 2011 r. (III SW 12/11) „protest wyborczy wniesiony z naruszeniem terminu to zarówno protest przedwczesny, czyli złożony przed dniem ogłoszenia wyników wyborów, jak i protest spóźniony, czyli wniesiony po upływie tego terminu”.
Zważywszy, że protest G. G. został wniesiony w dniu 9 października 2019 r. - a więc nie tylko przed ogłoszeniem wyników wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych na dzień 13 października 2019 r., ale w ogóle przed ich przeprowadzeniem - stwierdzić należało, iż jest on przedwczesny i został wniesiony z naruszeniem terminu, o którym mowa w art. 241 § 1 k.wyb. Jako taki protest ten należało, z mocy przepisu art. 243 § 1 k.wyb., pozostawić bez dalszego biegu.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia.