I NSW 822/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił protest wyborczy bez dalszego biegu z powodu jego wniesienia po terminie i niespełnienia wymogów formalnych.
Protest wyborczy przeciwko ważności wyborów do Sejmu i Senatu zarządzonych na 15 października 2023 r. został wniesiony przez M. P. po upływie ustawowego terminu. Sąd Najwyższy, analizując przepisy Kodeksu wyborczego, stwierdził, że protest nadano w placówce pocztowej po terminie, a także nie dołączono wymaganego zawiadomienia o ustanowieniu pełnomocnika. W związku z tym, Sąd Najwyższy pozostawił protest bez dalszego biegu.
Sąd Najwyższy rozpatrywał protest wyborczy wniesiony przez M. P. przeciwko ważności wyborów do Sejmu i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, które odbyły się 15 października 2023 r. Protest został nadany w placówce operatora pocztowego 25 października 2023 r., a wpłynął do Sądu Najwyższego 8 listopada 2023 r. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 241 § 1 Kodeksu wyborczego, wskazał, że termin na wniesienie protestu wynosi 7 dni od dnia ogłoszenia wyników wyborów przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw. Wyniki te zostały ogłoszone 18 października 2023 r., co oznaczało, że termin upłynął 25 października 2023 r. Sąd podkreślił, że nadanie protestu w placówce pocztowej jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego tylko w przypadku polskiej placówki operatora wyznaczonego. Ponieważ protest został nadany w innej placówce, wiążąca była data jego wpływu do Sądu Najwyższego, która nastąpiła po terminie. Dodatkowo, wnosząca protest nie spełniła wymogu dołączenia zawiadomienia o ustanowieniu pełnomocnika zamieszkałego w kraju ani nie złożyła protestu właściwemu konsulowi, co również stanowiło podstawę do pozostawienia protestu bez dalszego biegu. W konsekwencji, Sąd Najwyższy postanowił pozostawić protest bez dalszego biegu na podstawie przepisów Kodeksu wyborczego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, nadanie protestu w innej niż polska placówka operatora pocztowego nie może zostać uznane za równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego w ustawowym terminie. W takiej sytuacji wiążąca jest data wpływu pisma do Sądu Najwyższego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy odwołał się do art. 241 § 1 Kodeksu wyborczego, który stanowi, że nadanie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego. Interpretacja ta nie obejmuje placówek zagranicznych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie protestu bez dalszego biegu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. P. | osoba_fizyczna | wnosząca protest |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | uczestnik |
| Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej | organ_państwowy | uczestnik |
Przepisy (5)
Główne
k.wyb. art. 241 § § 1
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy
Protest przeciwko ważności wyborów wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyników wyborów przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw. Nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego.
k.wyb. art. 241 § § 2
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy
Wyborca obowiązany jest dołączyć do protestu zawiadomienie o ustanowieniu swojego pełnomocnika zamieszkałego w kraju lub pełnomocnika do doręczeń zamieszkałego w kraju, pod rygorem pozostawienia protestu bez biegu.
k.wyb. art. 243 § § 1 zd. 1
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy
Sąd Najwyższy pozostawia protest bez dalszego biegu, jeżeli został wniesiony po terminie lub przez osobę nieuprawnioną.
Pomocnicze
k.wyb. art. 258
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy
Przepisy dotyczące protestów przeciwko ważności wyborów do Sejmu stosuje się również w przypadku wniesienia protestu przeciwko ważności wyborów do Senatu.
Prawo pocztowe
Ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe
Definicja operatora wyznaczonego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Protest wniesiony po terminie. Protest nadany w placówce pocztowej poza granicami Polski, co skutkuje wiążącą datą wpływu do Sądu Najwyższego. Niedopełnienie obowiązku dołączenia zawiadomienia o ustanowieniu pełnomocnika.
Godne uwagi sformułowania
Nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego. Nadanie protestu wyborczego w innej niż polskiej placówce operatora pocztowego nie może zostać uznane za równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego w ustawowym terminie.
Skład orzekający
Maria Szczepaniec
przewodniczący, sprawozdawca
Krzysztof Wiak
członek
Paweł Wojciechowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów i wymogów formalnych przy wnoszeniu protestów wyborczych, w szczególności dotyczących nadania pisma za granicą."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów Kodeksu wyborczego i procedury wnoszenia protestów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych związanych z wyborami, ale rozstrzygnięcie jest oparte na formalnych przesłankach, co czyni ją mniej interesującą dla szerokiej publiczności.
“Protest wyborczy odrzucony. Kluczowy błąd formalny i zagraniczna poczta.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NSW 822/23 POSTANOWIENIE Dnia 5 grudnia 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Krzysztof Wiak SSN Paweł Wojciechowski w sprawie z protestu M. P., przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych na 15 października 2023 r. przy udziale Prokuratora Generalnego i Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 5 grudnia 2023 r. pozostawia protest bez dalszego biegu. UZASADNIENIE M. P. (dalej: „wnosząca protest”) wniosła protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej przeprowadzonych 15 października 2023 r. Pismo zostało nadane przez nią w placówce operatora pocztowego U. 25 października 2023 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego: 8 listopada 2023 r.). Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Protest należało pozostawić bez dalszego biegu. Zgodnie z art. 241 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 2408, dalej: „k.wyb.”), protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyników wyborów przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego. W odniesieniu do wyborcy przebywającego za granicą lub na polskim statku morskim wymogi wymienione w § 1 uważa się za spełnione, jeżeli protest został złożony odpowiednio właściwemu terytorialnie konsulowi lub kapitanowi statku. Wyborca obowiązany jest dołączyć do protestu zawiadomienie o ustanowieniu swojego pełnomocnika zamieszkałego w kraju lub pełnomocnika do doręczeń zamieszkałego w kraju, pod rygorem pozostawienia protestu bez biegu (art. 241 § 2 k.wyb). Powyższe przepisy znajdują zastosowanie również w przypadku wniesienia protestu przeciwko ważności wyborów do Senatu (art. 258 k.wyb.). Państwowa Komisja Wyborcza ogłosiła wyniki wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w Dzienniku Ustaw 18 października 2023 r. (Dz. U. poz. 2234 i 2235). Oznacza to, że siedmiodniowy termin do wnoszenia protestów przeciwko ważności wyborów rozpoczął bieg 19 października 2023 r. i upłynął z dniem 25 października 2023 r. Wnosząca protest nadała pismo osobiście w placówce U. w dniu 25 października 2023 r. Nadanie protestu wyborczego w innej niż polskiej placówce operatora pocztowego nie może zostać uznane za równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego w ustawowym terminie. W sytuacji tej wiążąca pozostaje zatem data wpływu pisma do Sądu Najwyższego, tj. 8 listopada 2023 r. – a zatem już po upływie ustawowego terminu na składanie protestów wyborczych. Wnosząca protest nie dołączyła również do protestu zawiadomienia o ustanowieniu pełnomocnika zamieszkałego w kraju lub pełnomocnika do doręczeń zamieszkałego w kraju, jak również nie złożyła protestu właściwemu terytorialnie konsulowi. Tym samym nie spełniła warunków, o których mowa w przepisach art. 241 § 1 i 2 k.wyb. Z powyższych względów Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 243 § 1 zd. 1 k.wyb. w zw. z art. 258 k.wyb., postanowił jak w sentencji. [SOP] [ał]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI