I NSW 764/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuProtest wyborczy wniesiony przez S.B. przeciwko ważności wyborów do Sejmu i Senatu zarządzonych na 15 października 2023 r. został przez Sąd Najwyższy pozostawiony bez dalszego biegu. Sąd Najwyższy wskazał, że zgodnie z art. 241 § 1 Kodeksu wyborczego, protest powinien być wniesiony w terminie 7 dni od ogłoszenia wyników wyborów i zawierać konkretne zarzuty poparte dowodami, dotyczące naruszenia własnego, rzeczywistego interesu protestującego. Sąd podkreślił, że zarzuty abstrakcyjne i hipotetyczne nie są dopuszczalne. Ponadto, zgodnie z art. 243 § 1 k.wyb. oraz uchwałą SN z 25 października 2023 r., I NZP 8/23, protesty wyborcze nie podlegają uzupełnieniu braków formalnych, a w sprawach tych nie stosuje się przepisów KPC o wzywaniu do uzupełnienia braków. W analizowanym proteście nie sformułowano konkretnych zarzutów naruszenia interesu protestującego, a jedynie ogólne zastrzeżenia dotyczące przebiegu głosowania, co stanowiło brak formalny uniemożliwiający dalsze postępowanie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja wymogów formalnych protestów wyborczych oraz brak możliwości uzupełniania braków formalnych w postępowaniu przed Sądem Najwyższym.
Dotyczy specyficznego trybu postępowania w sprawach protestów wyborczych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy protest przeciwko ważności wyborów, który nie zawiera konkretnych zarzutów dotyczących naruszenia własnego interesu protestującego, może być dalej procedowany?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taki protest powinien zostać pozostawiony bez dalszego biegu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na przepisy Kodeksu wyborczego (art. 241 § 3 i art. 243 § 1), zgodnie z którymi protest musi zawierać konkretne zarzuty poparte dowodami, dotyczące naruszenia własnego interesu protestującego. Zarzuty abstrakcyjne i hipotetyczne nie są dopuszczalne. Ponadto, w sprawach protestów wyborczych nie stosuje się przepisów KPC o uzupełnianiu braków formalnych.
Czy w postępowaniu dotyczącym protestu wyborczego stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o uzupełnianiu braków formalnych pisma?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w postępowaniach zainicjowanych protestami wyborczymi nie mają zastosowania przepisy art. 130 § 1-2 oraz art. 130a § 1-3 KPC.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy przywołał uchwałę z dnia 25 października 2023 r., I NZP 8/23, której nadano moc zasady prawnej, stwierdzającą brak zastosowania wskazanych przepisów KPC w postępowaniach protestowych dotyczących wyborów i referendów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. B. | osoba_fizyczna | wnoszący protest |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | udział |
| Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej | organ_państwowy | udział |
Przepisy (6)
Główne
k.wyb. art. 241 § 1
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy
Protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyników wyborów przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej, przy czym nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego.
k.wyb. art. 241 § 3
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy
Wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty.
k.wyb. art. 243 § 1
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy
Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków formalnych.
Pomocnicze
k.p.c. art. 130 § 1-2
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy te nie mają zastosowania w postępowaniach protestowych dotyczących wyborów i referendów.
k.p.c. art. 130a § 1-3
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy te nie mają zastosowania w postępowaniach protestowych dotyczących wyborów i referendów.
Prawo pocztowe
Ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe
Definicja operatora wyznaczonego w kontekście nadania protestu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Protest nie zawierał konkretnych zarzutów dotyczących naruszenia własnego, rzeczywistego interesu protestującego. • Protest obarczony był brakiem formalnym, który nie podlega konwalidacji w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. • W sprawach protestów wyborczych nie stosuje się przepisów KPC o uzupełnianiu braków formalnych.
Godne uwagi sformułowania
przedmiotem protestu nie mogą być zarzuty abstrakcyjne, hipotetyczne, dotyczące innych osób, bliżej nieokreślone, niezwiązane ściśle z sytuacją prawną protestującego • uchwałą z 25 października 2023 r., I NZP 8/23, której nadano moc zasady prawnej
Skład orzekający
Tomasz Przesławski
przewodniczący, sprawozdawca
Paweł Czubik
członek
Oktawian Nawrot
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów formalnych protestów wyborczych oraz brak możliwości uzupełniania braków formalnych w postępowaniu przed Sądem Najwyższym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego trybu postępowania w sprawach protestów wyborczych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury wyborczej i formalnych wymogów składania protestów, co jest istotne dla prawników zajmujących się prawem wyborczym, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Sąd Najwyższy odrzuca protest wyborczy. Kluczowe są konkretne zarzuty, nie ogólniki.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.