I NSW 704/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił protest wyborczy dotyczący wyborów do Senatu RP bez dalszego biegu z powodu niespełnienia wymogów formalnych i braku dowodów na wpływ zarzucanych naruszeń na wynik wyborów.
Protest wyborczy wniesiony przez członka komisji wyborczej M. C. dotyczył wadliwego przeprowadzenia czynności wyborczych w okręgu wyborczym do Senatu RP. Zarzuty obejmowały m.in. nieprawidłowe zaplombowanie worków i błędne liczenie głosów. Państwowa Komisja Wyborcza wnioskowała o pozostawienie protestu bez biegu, podczas gdy Prokurator Generalny uznał protest za zasadny, ale bez wpływu na wynik. Sąd Najwyższy, powołując się na Kodeks wyborczy, uznał protest za niedopuszczalny z powodu braku dowodów i niespełnienia wymogu wykazania wpływu naruszeń na wynik wyborów, pozostawiając go bez dalszego biegu.
Sąd Najwyższy rozpoznał protest wyborczy wniesiony przez M. C., członka Komisji Wyborczej nr [...] w G., przeciwko ważności wyborów do Senatu RP w Okręgu Wyborczym nr [...]. Protest zarzucał wadliwe przeprowadzenie czynności wyborczych, w tym nieprawidłowe zaplombowanie worków, niezabezpieczenie kart do głosowania, brak możliwości weryfikacji liczenia głosów oraz błędne policzenie głosów na kandydata. Państwowa Komisja Wyborcza wnioskowała o pozostawienie protestu bez dalszego biegu, natomiast Prokurator Generalny uznał zasadność protestu, ale stwierdził brak wpływu naruszeń na wynik wyborów. Sąd Najwyższy, opierając się na przepisach Kodeksu wyborczego (art. 82 § 1, art. 241 § 3), wskazał, że protest powinien być wniesiony z powodu przestępstwa przeciwko wyborom lub naruszenia przepisów mającego wpływ na wynik wyborów, a wnoszący powinien przedstawić dowody. W niniejszej sprawie Sąd stwierdził brak przedstawienia dowodów poza oświadczeniami protestującego. Ponadto, biorąc pod uwagę znaczną różnicę głosów między kandydatami (89 975), Sąd uznał, że ewentualne uchybienia nie miały wpływu na ostateczny wynik wyborów. W konsekwencji, na podstawie art. 243 § 1 Kodeksu wyborczego, Sąd Najwyższy pozostawił protest bez dalszego biegu z powodu niespełnienia ustawowych wymogów formalnych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, protest nie spełnia wymogów formalnych.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że protestujący nie przedstawił żadnych dowodów poza własnymi oświadczeniami, a także nie wykazał, aby zarzucane naruszenia miały wpływ na wynik wyborów, co jest wymogiem ustawowym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawić protest bez dalszego biegu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. C. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej | organ_państwowy | uczestnik |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | uczestnik |
Przepisy (5)
Główne
k.wyb. art. 82 § § 1
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy
Przeciwko ważności wyborów można wnieść protest z powodu dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom lub naruszenia przepisów Kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów.
k.wyb. art. 241 § § 3
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy
Wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty.
k.wyb. art. 243 § § 1
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy
Sąd pozostawia protest bez dalszego biegu w przypadku niespełnienia ustawowych wymogów, w tym braku zarzutów nawiązujących do podstaw wniesienia protestu lub braku dowodów.
Pomocnicze
k.wyb.
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy
Przepisy dotyczące wnoszenia i rozpoznawania protestów wyborczych.
k.k. art. XXXI
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny
Rozdział dotyczący przestępstw przeciwko wyborom.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Protest nie spełnia wymogów formalnych określonych w Kodeksie wyborczym. Protestujący nie przedstawił dowodów na poparcie swoich zarzutów. Zarzucane naruszenia nie miały wpływu na wynik wyborów z uwagi na dużą różnicę głosów.
Godne uwagi sformułowania
pozostawić protest bez dalszego biegu nie przedstawił żadnych dowodów poza swoimi własnymi oświadczeniami uchybienie nie miało wpływu na ostateczny wynik wyborów niespełnienie ustawowego wymogu, polegającego na konieczności wskazania, że zarzucane naruszenia prawa miały wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania, a także na niesformułowanie zarzutów oraz nieprzedstawienie i niewskazanie dowodów
Skład orzekający
Elżbieta Karska
przewodniczący, sprawozdawca
Tomasz Demendecki
członek
Janusz Niczyporuk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wnoszenia protestów wyborczych i wymogi dowodowe."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów Kodeksu wyborczego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy formalnych wymogów wnoszenia protestów wyborczych, co czyni ją mało interesującą dla szerszej publiczności, ale może być istotna dla prawników specjalizujących się w prawie wyborczym.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NSW 704/23 POSTANOWIENIE Dnia 9 stycznia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Elżbieta Karska (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Tomasz Demendecki SSN Janusz Niczyporuk w sprawie z protestu M. C. przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, przy udziale Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej i Prokuratora Generalnego po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 9 stycznia 2024 r., postanawia: pozostawić protest bez dalszego biegu UZASADNIENIE M. C., który pełnił rolę członka Komisji Wyborczej nr [...] w G., pismem z 25 października, które wpłynęło do Sądu Najwyższego 27 października 2023 r. wniósł protest wyborczy przeciwko wyborom do Senatu RP w Okręgu Wyborczym nr […]. Zarzucił wadliwe przeprowadzenie czynności wyborczych przez w/w komisję. W szczególności wskazał na zarzut nieprawidłowego zaplombowania worków, niezabezpieczenie ostemplowanych, lecz niepobranych kart do głosowania, brak możliwości weryfikacji procesu liczenia głosów w związku z powstaniem grup roboczych oraz błędne policzenie głosów oddanych na kandydata do Senatu RP S.R. w związku z tym, że znalazły się tam głosy oddane na kandydatkę D. K.. W sprawie zajęła stanowisko Państwowa Komisja Wyborcza, która wnioskowała o pozostawienie protestu bez dalszego biegu. Prokurator Generalny zaś wyraził pogląd, że protest jest zasadny, ale naruszenia ustawy Kodeks wyborczy nie miały wpływu na wynik głosowania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Jak wynika z art. 82 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (Dz. U. z 2023 r., poz. 2408) przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów w okręgu lub wyborowi określonej osoby może być wniesiony protest z powodu: 1. dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów; 2. naruszenia przepisów Kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów. Poza tym zgodnie z art. 241 § 3 Kodeksu wyborczego wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty. Sąd Najwyższy zauważa, że wnoszący protest nie przedstawił żadnych dowodów poza swoimi własnymi oświadczeniami na zarzucany sposób działania komisji wyborczej. Ponadto, biorąc pod uwagę wynik wyborów do Senatu RP we wskazanym okręgu wyborczym, uchybienie nie miało wpływu na ostateczny wynik wyborów, bowiem różnica między kandydatami wyniosła 89 975 głosów. Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy na podstawie art. 243 § 1 Kodeksu wyborczego, z uwagi na brak zarzutów, które nawiązywałyby do podstaw ich wniesienia określonych w art. 82 § 1 Kodeksu wyborczego i w związku z art. 241 § 3 Kodeksu wyborczego, czyli z powodu niespełnienia ustawowego wymogu, polegającego na konieczności wskazania, że zarzucane naruszenia prawa miały wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania, a także na niesformułowanie zarzutów oraz nieprzedstawienie i niewskazanie dowodów, na których opierają swoje zarzuty, pozostawia go bez dalszego biegu. [SOP] [ał]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI