I NSW 697/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez dalszego biegu protest wyborczy z powodu braku numeru PESEL wnoszącego protest.
Wnoszący protest A.K. złożył do Sądu Najwyższego protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu i Senatu zarządzonych na 15 października 2023 r., domagając się ich unieważnienia. Sąd Najwyższy, powołując się na przepisy Kodeksu wyborczego oraz uchwałę składu siedmiu sędziów, pozostawił protest bez dalszego biegu z powodu braku formalnego w postaci niepodania numeru PESEL przez wnoszącego protest, co uniemożliwia nadanie mu biegu i nie podlega konwalidacji.
Sąd Najwyższy rozpoznał protest A.K. przeciwko ważności wyborów do Sejmu i Senatu zarządzonych na 15 października 2023 r. Protest został wniesiony do Sądu Najwyższego w ustawowym terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyników wyborów. Zgodnie z art. 241 § 1 Kodeksu wyborczego, protest wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 243 § 1 k.wyb., pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę nieuprawnioną lub niespełniający warunków formalnych, przy czym niedopuszczalne jest przywrócenie terminu. W niniejszej sprawie protest wyborczy nie zawierał oznaczenia numeru PESEL wnoszącego protest, co stanowi brak formalny uniemożliwiający nadanie mu biegu i niepodlegający konwalidacji. Sąd Najwyższy podkreślił, że w postępowaniu zainicjowanym protestem wyborczym nie mają zastosowania przepisy Kodeksu postępowania cywilnego dotyczące postępowania naprawczego w sytuacji niezachowania warunków formalnych pisma. W związku z powyższym, Sąd Najwyższy postanowił pozostawić protest bez dalszego biegu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, protest wyborczy jako pismo procesowe powinien czynić zadość warunkom pisma procesowego, w tym zawierać oznaczenie numeru PESEL wnoszącego protest.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 126 § 2 pkt 2 w zw. z art. 187 § 1 w zw. z art. 511 § 1 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., wskazując, że brak numeru PESEL jest brakiem formalnym uniemożliwiającym nadanie biegu protestowi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie protestu bez dalszego biegu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A.K. | osoba_fizyczna | wnoszący protest |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | udział |
| Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej | organ_państwowy | udział |
Przepisy (9)
Główne
k.wyb. art. 241 § 1
Kodeks wyborczy
Protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyników wyborów przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego.
k.wyb. art. 243 § 1
Kodeks wyborczy
Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 241 k.wyb. Niedopuszczalne jest przywrócenie terminu do wniesienia protestu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 126 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Pismo procesowe powinno zawierać oznaczenie numeru Powszechnego Elektronicznego Systemu Ewidencji Ludności (PESEL) wnoszącego protest, będącego osobą fizyczną.
k.p.c. art. 187 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy ogólnych wymogów pisma procesowego.
k.p.c. art. 511 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy ogólnych wymogów pisma procesowego w postępowaniu nieprocesowym.
k.p.c. art. 13 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy ogólnych wymogów pisma procesowego.
k.p.c. art. 130 § 1-2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące postępowania naprawczego, które nie mają zastosowania w tym przypadku.
k.p.c. art. 130a § 1-3
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące postępowania naprawczego, które nie mają zastosowania w tym przypadku.
Ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe
Definiuje operatora wyznaczonego, którego placówka pocztowa jest równoznaczna z wniesieniem pisma do sądu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Protest wyborczy jako pismo procesowe musi spełniać wymogi formalne, w tym zawierać numer PESEL wnoszącego. Brak numeru PESEL w proteście wyborczym jest brakiem formalnym uniemożliwiającym nadanie mu biegu i niepodlegającym konwalidacji. Przepisy k.p.c. o postępowaniu naprawczym nie mają zastosowania do protestów wyborczych.
Godne uwagi sformułowania
protest jest obarczony brakiem formalnym uniemożliwiającym nadanie mu biegu, a zarazem niepodlegającym konwalidacji nie mają zastosowania przepisy art. 130 § 1-2 oraz art. 130 1a § 1-3 k.p.c., regulujące postępowanie naprawcze
Skład orzekający
Oktawian Nawrot
przewodniczący-sprawozdawca
Paweł Czubik
członek
Tomasz Przesławski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów formalnych protestu wyborczego, w szczególności wymogu podania numeru PESEL oraz braku możliwości stosowania przepisów o postępowaniu naprawczym."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie protestów wyborczych wnoszonych do Sądu Najwyższego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych wyborów i procedury ich kwestionowania, co jest interesujące dla prawników zajmujących się prawem wyborczym i administracyjnym. Brak PESEL jako formalna przeszkoda jest istotnym aspektem proceduralnym.
“Protest wyborczy odrzucony przez Sąd Najwyższy. Znamy powód!”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NSW 697/23 POSTANOWIENIE Dnia 23 listopada 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Oktawian Nawrot (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Paweł Czubik SSN Tomasz Przesławski w sprawie z protestu A.K. przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych na 15 października 2023 r., przy udziale Prokuratora Generalnego i Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 23 listopada 2023 r., pozostawia protest bez dalszego biegu. UZASADNIENIE Pismem z 24 października 2023 r. (data nadania w placówce pocztowej operatora wyznaczonego) A. K. (dalej: „wnoszący protest”) wniósł do Sądu Najwyższego protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu i Senatu zarządzonych na dzień 15 października 2023 r., domagając się ich unieważnienia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 241 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2022, poz. 1277 ze zm., dalej: „k.wyb.”) , protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyników wyborów przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego. Zgodnie z art. 243 § 1 k.wyb. Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 241 k.wyb. Niedopuszczalne jest przywrócenie terminu do wniesienia protestu. Obowiązek rozpoznania przez Sąd Najwyższy protestu wyborczego w postępowaniu nieprocesowym oznacza w szczególności, że protest – jako pierwsze pismo w sprawie – powinien czynić zadość warunkom pisma procesowego, w tym zawierać oznaczenie numeru Powszechnego Elektronicznego Systemu Ewidencji Ludności (PESEL) wnoszącego protest, będącego osobą fizyczną (zob. art. 126 § 2 pkt 2 w zw. z art. 187 § 1 w zw. z art. 511 § 1 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.). We wniesionym w niniejszej sprawie proteście wyborczym wnoszący protest nie oznaczył numeru PESEL, co oznacza, że protest jest obarczony brakiem formalnym uniemożliwiającym nadanie mu biegu, a zarazem niepodlegającym konwalidacji. Skutkuje to koniecznością pozostawienia protestu bez dalszego biegu (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 24 sierpnia 2023 r., I NSW 11/23 ). Podkreślenia jednocześnie wymaga, że brak jest podstaw do wezwania wnoszącego protest do usunięcia wskazanego wyżej braku formalnego. W uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 25 października 2023 r., I NZP 8/23 – której nadano moc zasady prawnej – przesądzono bowiem, że w postępowaniu zainicjowanym protestem przeciwko ważności wyborom nie mają zastosowania przepisy art. 130 § 1-2 oraz art. 130 1a § 1-3 k.p.c., regulujące postępowanie naprawcze w sytuacji, kiedy pismo procesowe nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych. Z powyższych względów Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 243 § 1 zd. 1 k.wyb., postanowił jak w sentencji. [SOP] [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI