III SW 65/14

Sygn. akt III SW 65/14
POSTANOWIENIE
Dnia 30 czerwca 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący)
‎
SSN Beata Gudowska
‎
SSN Zbigniew Hajn (sprawozdawca)
w sprawie z protestu W. D.
‎
przeciwko ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego,
‎
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 30 czerwca 2014 r.,
postanawia:
pozostawić protest bez dalszego biegu.
UZASADNIENIE
W. D.  złożył 22 maja 2014 r. w biurze podawczym Sądu Okręgowego w J.  sporządzone 21 maja 2014 r. pismo, określone przez niego jako „Konstytucyjny rozkaz obywatelski: Akt Oskarżenia”. Następnie Prokurator Rejonowy w L., wskazując w piśmie z 6 czerwca 2014 r., że pismo W. D.  zostało przekazane do Prokuratury Rejonowej w L.  przez pomyłkę, przesłał je 11 czerwca 2014 r. (data nadania w placówce pocztowej) do Sądu Najwyższego. Pismo to zostało przekazane do Sądu Najwyższego przez Prokuraturę Rejonową w L.  11 czerwca 2014 r. (data nadania protestu w polskiej placówce pocztowej) i wpłynęło do Sądu Najwyższego 13 czerwca 2014 r.
Jako adresata powyższego pisma W. D.  wskazał Przewodniczącego Składu Orzekającego Trybunału Stanu w W. dodając: „via Sąd Okręgowy Wydział III Karny ul. W. […] w J.  via Komisarz Wyborczy Unii Europejskiej Strasburg Francja”.
Wnoszący powyższe pismo zarzucił fałszerstwo dokumentów w związku z wyborami do Parlamentu Europejskiego, przeprowadzonymi 25 maja 2014 r., przez Państwową Komisję Wyborczą, wydawanie przez tę Komisję uchwał niezgodnych z Konstytucją i prawem wyborczym, dyskryminację i niedopuszczenie do wyborów Obywatelskich Komitetów Wyborczych Wyborców i ich kandydatów, przestępstwa przeciwko wiarygodności dokumentów oraz monopolizację polityczną wyborów, eliminującą demokrację bezpośrednią i obywateli niezależnych z KWW.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 101 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyborów na zasadach określonych w ustawie. Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (Dz. U. Nr 21, poz. 112 ze zm.) w art. 336 stanowi, że do protestów wyborczych i postępowania w sprawie stwierdzenia ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego stosuje się odpowiednio przepisy art. 241 do 246. Zgodnie z art. 241 § 1 w związku z art. 336 Kodeksu wyborczego, protest przeciwko ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyników wyborów przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego. Termin do złożenia protestu rozpoczyna więc bieg od ogłoszenia wyników wyborów w Dzienniku Ustaw. Nastąpiło to w Dzienniku Ustaw z dnia 27 maja 2014 r. poz. 692 (Obwieszczenie Państwowej Komisji Wyborczej z dnia 26 maja 2014 r. o wynikach wyborów posłów do Parlamentu Europejskiego przeprowadzonych w dniu 25 maja 2014 r.). Termin do składania protestów rozpoczął zatem bieg 27 maja 2014 r. i upłynął 3 czerwca 2014 r. W. D.  złożył swoje pismo do Sądu Okręgowego w J.  22 maja 2014 r. (data prezentaty). Wpłynęło ono do Sądu Najwyższego 13 czerwca 2014 r. Pismo to nie spełnia zatem warunków określonych w art. 241 Kodeksu wyborczego. Nie zostało bowiem wniesione do Sądu Najwyższego ani nadane w określonej wyżej polskiej placówce pocztowej w ustawowym terminie. Pismo to nie spełnia warunków wymaganych dla protestu w art. 241 § 1 Kodeksu wyborczego także z tego względu, że jako jego adresata i organ uprawniony do jego rozpoznania wnoszący pismo określił Przewodniczącego Składu Orzekającego Trybunału Stanu, podczas gdy jedynym organem właściwym do rozpatrywania protestów przeciwko ważności odbywających się w Polsce wyborów do Parlamentu Europejskiego jest Sąd Najwyższy.
Z tych względów na podstawie na podstawie art. 243 § 1 Kodeksu wyborczego orzeczono jak w sentencji.