I NSW 46/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił protest wyborczy dotyczący wyborów do Parlamentu Europejskiego bez dalszego biegu z powodu niespełnienia wymogów formalnych, w szczególności braku numeru PESEL protestującego.
A. D. złożył protest wyborczy przeciwko ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego, zarzucając niezgodność opublikowanych wyników z faktycznym stanem głosowania, ponieważ postawił znak X przy dwóch nazwiskach kandydatów. Prokurator Generalny i Państwowa Komisja Wyborcza opowiedzieli się za pozostawieniem protestu bez dalszego biegu. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę, stwierdził, że protest nie spełnia wymogów formalnych pisma procesowego, w szczególności nie zawierał numeru PESEL wnoszącego protest, co stanowiło nieusuwalny brak formalny.
Protest wyborczy wniesiony przez A. D. dotyczył wyborów do Parlamentu Europejskiego zarządzonych na dzień 9 czerwca 2024 r. Wnoszący protest podniósł, że postawił znak X przy dwóch nazwiskach kandydatów na karcie do głosowania, co powinno skutkować oddaniem głosu nieważnego. Twierdził, że opublikowany wynik głosowania dla obwodowej komisji wyborczej, wskazujący na zero głosów nieważnych, był niezgodny ze stanem faktycznym. Prokurator Generalny oraz Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej zajęli stanowisko, że protest powinien zostać pozostawiony bez dalszego biegu. Sąd Najwyższy, rozpoznając protest na posiedzeniu niejawnym, uznał, że nie spełnia on wymogów formalnych pisma procesowego. Zgodnie z przepisami Kodeksu wyborczego, do protestów wyborczych stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania cywilnego dotyczące pozwu. Wymogi formalne pisma procesowego, określone w art. 126 k.p.c., obejmują m.in. oznaczenie stron, osnowę wniosku, wskazanie faktów i dowodów, a w przypadku pierwszego pisma – również dane identyfikacyjne stron, takie jak PESEL lub NIP. Wnoszący protest nie podał swojego numeru PESEL, co stanowiło nieusuwalny brak formalny. Sąd Najwyższy podkreślił, że w tego typu postępowaniach nie ma obowiązku wzywania do uzupełnienia braków formalnych, w związku z czym protest został pozostawiony bez dalszego biegu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, brak numeru PESEL w proteście wyborczym stanowi nieusuwalny brak formalny, który skutkuje pozostawieniem protestu bez dalszego biegu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołując się na art. 126 § 2 k.p.c. oraz art. 243 § 1 k.wyb. w zw. z art. 336 k.wyb. stwierdził, że numer PESEL jest obligatoryjnym elementem pierwszego pisma w sprawie, a jego brak jest nieusuwalny i nie podlega uzupełnieniu w tym trybie postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie protestu bez dalszego biegu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. D. | osoba_fizyczna | wnoszący protest |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | udział |
| Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej | organ_państwowy | udział |
Przepisy (9)
Główne
k.wyb. art. 336
Kodeks wyborczy
Do protestów wyborczych i postępowania w sprawie stwierdzenia ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego stosuje się odpowiednio przepisy art. 241-246 k.wyb.
k.wyb. art. 242 § § 1
Kodeks wyborczy
Sąd Najwyższy rozpoznaje protesty przeciwko ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego w postępowaniu nieprocesowym.
k.wyb. art. 243 § § 1
Kodeks wyborczy
Niespełnienie przez podmiot wnoszący protest wymogów formalnych skutkuje pozostawieniem protestu bez dalszego biegu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 511 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Wniosek o wszczęcie postępowania powinien czynić zadość przepisom o pozwie.
k.p.c. art. 187 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pozew powinien czynić zadość warunkom pisma procesowego.
k.p.c. art. 126 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Określa ogólne warunki pisma procesowego.
k.p.c. art. 126 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Określa dodatkowe warunki pierwszego pisma w sprawie, w tym wymóg podania numeru PESEL lub NIP.
k.p.c. art. 130 § § 1-2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące wzywania do uzupełnienia braków formalnych, które nie mają zastosowania w niniejszej sprawie.
k.p.c. art. 130a § § 1-3
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące wzywania do uzupełnienia braków formalnych, które nie mają zastosowania w niniejszej sprawie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Protest nie spełnia wymogów formalnych pisma procesowego, w szczególności nie zawiera numeru PESEL wnoszącego protest. Brak numeru PESEL jest nieusuwalnym brakiem formalnym w postępowaniu w sprawie protestów wyborczych.
Godne uwagi sformułowania
nieusuwalny brak formalny pozostawić protest bez dalszego biegu
Skład orzekający
Mirosław Sadowski
przewodniczący-sprawozdawca
Tomasz Przesławski
członek
Maria Szczepaniec
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów formalnych protestów wyborczych do Parlamentu Europejskiego oraz brak obowiązku wzywania do uzupełnienia braków formalnych w tym trybie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego postępowania w sprawie protestów wyborczych do Parlamentu Europejskiego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z wymogami formalnymi protestu wyborczego, co jest istotne dla prawników procesowych, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NSW 46/24 POSTANOWIENIE Dnia 4 lipca 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Sadowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Tomasz Przesławski SSN Maria Szczepaniec w sprawie z protestu A. D. przeciwko ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego zarządzonych na dzień 9 czerwca 2024 r., przy udziale Prokuratora Generalnego oraz Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 4 lipca 2024 r., pozostawia protest bez dalszego biegu. Tomasz Przesławski Mirosław Sadowski Maria Szczepaniec UZASADNIENIE Pismem z dnia 17 czerwca 2024 r. (data stempla pocztowego) A. D. (dalej: „wnoszący protest”) wniósł protest wyborczy przeciwko wyborom do Parlamentu Europejskiego, zarządzonych na dzień 9 czerwca 2024 r. Wnoszący protest wskazał, iż na karcie do głosowania postawił znak X przy dwóch nazwiskach kandydatów, co powinno skutkować oddaniem głosu nieważnego, zaś zgodnie z opublikowanymi wynikami wyborów dla obwodowej komisji wyborczej wnoszącego protest, liczba głosów nieważnych wynosiła 0. Na tej podstawie wnoszący protest podniósł, iż opublikowany wynik głosowania jest niezgodny ze stanem faktycznym. Stanowisko w niniejszej sprawie, pismem z dnia 27 czerwca 2024 r. złożył Prokurator Generalny wyrażając pogląd, iż wniesiony protest należy pozostawić bez dalszego biegu. Państwowa Komisja Wyborcza, pismem z dnia 1 lipca 2024 r. również wyraziła tożsame stanowisko, dodając iż w przypadku rozpoznania protestu przez Sąd Najwyższy, winien zostać uznany za bezzasadny. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Protest należało pozostawić bez dalszego biegu, z uwagi na to, że nie spełniał on wymogów formalnych pisma procesowego. Zgodnie z art. 336 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 2408, dalej: „k.wyb.”) do protestów wyborczych i postępowania w sprawie stwierdzenia ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego stosuje się odpowiednio przepisy art. 241-246 k.wyb. Oznacza to, że Sąd Najwyższy rozpoznaje protesty przeciwko ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego w postępowaniu nieprocesowym (art. 242 § 1 k.wyb.). Wobec powyższego w postępowaniu tym zastosowanie znajduje m.in. art. 511 § 1 k.p.c., zgodnie z którym wniosek o wszczęcie postępowania, powinien czynić zadość przepisom o pozwie. Regulujący te kwestie art. 187 § 1 k.p.c. stanowi zaś, że pozew powinien czynić zadość warunkom pisma procesowego. Warunki te określone zostały w art. 126 k.p.c., zgodnie z którym każde pismo procesowe powinno zawierać: oznaczenie sądu, do którego pismo jest skierowane; imiona i nazwiska lub nazwy stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników; oznaczenie rod zaju pisma; osnowę wniosku lub oświadczenia; w przypadku gdy jest to konieczne do rozstrzygnięcia co do wniosku lub oświadczenia – wskazanie faktów, na których strona opiera swój wniosek lub oświadczenia, oraz wskazanie dowodu na wykazanie każdego z tych faktów; podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika; wymienienie załączników (§ 1). Ponadto, gdy pismo procesowe jest pierwszym pismem w sprawie powinno zawierać m.in. oznaczenie miejsca zamieszkania lub siedziby i adresy stron, oznaczenie miejsca i zamieszkania lub siedziby i adresy przedstawicieli ustawowych i pełnomocników stron oraz numer Powszechnego Elektronicznego Systemu Ewidencji Ludności (PESEL) lub numer identyfikacji podatkowej (NIP) wnoszącego pismo (§ 2). Niespełnienie przez podmiot wnoszący protest wymogów formalnych, skutkuje pozostawieniem protestu bez dalszego biegu (art. 243 § 1 k.wyb. w zw. z art. 336 k.wyb.). Wnoszący protest nie podał swojego numeru PESEL. Biorąc pod uwagę powyższe, stanowi to nieusuwalny brak formalny, który wiąże się z koniecznością pozostawienia protestu bez dalszego biegu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 24 sierpnia 2023 r., I NSW 11/23 ). Jak przyjął Sąd Najwyższy w uchwale siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 25 października 2023 r. (I NZP 8/23) – „[w] postępowaniach zainicjowanych protestami przeciwko ważności wyborów: do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej oraz do Parlamentu Europejskiego w Rzeczypospolitej Polskiej, o których mowa w ustawie z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2022, poz. 1277, ze zm.), a także w postępowaniu zainicjowanym protestem przeciwko ważności referendum, o którym mowa w ustawie z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (tekst jedn. Dz.U. 2020, poz. 851, ze zm.), nie mają zastosowania przepisy art. 130 § 1-2 oraz art. 130 1a § 1-3 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1550, ze zm.)”. Oznacza to, że Sąd Najwyższy nie miał obowiązku wezwania wnoszącego protest do uzupełnienia powyższego braku formalnego. Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 243 § 1 k.wyb. w zw. z art. 336 k.wyb., orzekł jak w sentencji. Tomasz Przesławski Mirosław Sadowski Maria Szczepaniec [SOP] [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI